Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 июня 2007 г. Дело N А41-К2-24395/06
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2007 года.
Решение изготовлено в полном объеме 2 июля 2007 года.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Г. (далее по тексту - предприниматель Г.) к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области от 12.09.2006 N 88 и постановления от 12.09.2006 N 88, при участии в заседании: от истца - представитель по доверенности Н., от ответчика - представитель по доверенности от 20.06.2007 З.,
индивидуальный предприниматель Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области от 12.09.2006 N 88 постановления от 12.09.2006 N 88 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя (л.д. 2 - 4).
В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое решение и постановление вынесено в соответствии со статьями 69, 70, 49 НК РФ. Также налоговый орган указывает, что решение N 88 было направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом от 18.09.2006. По состоянию на 12.09.2006 по лицевому счету предпринимателя числится задолженность по налогам в размере 122925 рублей 22 коп. (л.д. 96 - 97).
В судебном заседании представитель истца просила признать недействительным решение и постановление по основаниям изложенным в исковом заявлении и письменных обоснований исковых требований (л.д. 34 - 36, 138 - 140). Требования об уплате налогов и пени, на основании которых вынесено решение истцу не вручались, налоговый орган вынес решение N 88 по истечении 60 дней после истечения срока исполнения требований об уплате налога, следовательно постановление N 88 вынесено с нарушением пункта 3 статьи 46 НК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований по основания изложенным в отзыве на исковое требование. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что у истца была реальная возможность исполнить обязанность по уплате налогов, указанных в требованиях, поскольку данные требования направлены заявителю, что подтверждается реестром.
Из материалов дела следует:
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кашира Московской области 07 мая 2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Г. (свидетельство о государственного регистрации серия 50 N 004058934 - л.д. 10). Предприниматель поставлен на налоговый учет в ИФНС России по городу Кашира Московской области (правопреемник МРИ ФНС России N 18 по Московской области).
В адрес налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Г. Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области выставило требования об уплате налогов и пени:
- N 5866 об уплате налога по состоянию на 07.02.2005. Данное требование содержит предложение об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 25 руб. 97 коп. и пени в размере 0,48 руб. Добровольно налогоплательщику предложено уплатить недоимку и пени в срок до 17.02.2005.
- N 17357 об уплате налога по состоянию на 102.06.2006. Налогоплательщику предложено уплатить пени ЕНВД в размере 972 руб. 94 коп. Сумма недоимки по налогу в требовании отсутствует. Срок добровольной уплаты до 12.06.2006.
- N 14239 об уплате налога по состоянию на 03.03.2006. Налогоплательщику предложено добровольно уплатить недоимку по ЕНВД в размере 37310 рублей и пени в размере 2361 руб. 87 коп. Срок добровольной уплаты 13.03.2006.
- N 20204 об уплате налога по состоянию на 16.05.2005. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 34760 руб. установлен срок уплаты 25.04.2005, и также предложено уплатить пени в размере 69 руб. 52 коп. и 74 руб. 99 коп. Срок для добровольной уплаты до 26.05.2005.
- N 15951 об уплате налога по состоянию на 20 апреля 2006 года. Налогоплательщику предложено уплатить пени по ЕНВД 2059 руб. 60 коп. Срок для добровольной уплаты до 30 апреля 2006 года.
- N 21767 об уплате налога по состоянию на 11.08.2005. Данное требование содержит предложение налогоплательщику об уплате задолженности по НДС в размере 2722 рубля 94 коп. и по ЕНВД в размере 36230 рублей, по страховым взносам в размере 1420 рублей и пени по ЕНВД в размере 743 руб. 26 коп.
12.09.2006 заместитель руководителя МИ ФНС России N 18 по Московской области М., рассмотрев материалы по факту задолженности по уплате налога, сбора, пени ИП Г., неисполненные требования N 5866 от 07.02.2005, N 20204 от 16.05.2005, N 21767 от 11.08.2005, N 27790 от 27.12.2005, N 14239 от 03.03.2006, N 14240 от 03.03.2006, N 15951 от 20.04.2006, N 15952 от 20.04.2006, N 17357 от 02.06.2006, N 17358 от 02.06.2006, вынесла Решение N 88 о взыскании налога, сбора, пени в общей сумме 122925,22 руб. за счет имущества индивидуального предпринимателя (л.д. 7).
На основании решения N 88 от 12.09.2006 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области вынесено Постановление N 88 от 12.09.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ИП Г. в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) и пени в общей сумме 122925,22 руб. (л.д. 8)
Индивидуальный предприниматель полагая, что названное решение и постановление налогового органа противоречат действующему налоговому законодательству, нарушают ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд с иском о признании решения N 88 и постановления N 88 недействительным.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Из материалов дела суд усматривает, что указанные требования N 5866 от 07.02.2005, N 20204 от 16.05.2005, N 21767 от 11.08.2005, N 27790 от 27.12.2005, N 14239 от 03.03.2006, N 14240 от 03.03.2006, N 15951 от 20.04.2006, N 17357 от 02.06.2006, N 17358 от 02.06.2006, истцу вручены не были.
Пунктами 4, 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать определенные сведения об уплате налога и пеней, направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.
Доказательств свидетельствующих о том, что истцу вручены в установленном законом порядке требования, ответчик не представил.
Следовательно, налогоплательщик не имел реальной возможности исполнить указанные выше требования в установленный срок.
Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Только в случае уклонения указанных лиц от получения требования, оно может быть направлено по почте.
Налоговый орган не представил суду доказательств уклонения индивидуального предпринимателя от получения требований.
Суд не принимает довод налогового органа о вручении требований, что по мнению ответчика подтверждается реестрами требований об уплате налога N 292 от 09.03.2006, N 437 от 24.04.2006 и N 542 от 05.06.2006, поскольку реестр не являются подтверждением факта вручения требований истцу. В реестрах не указан адрес налогоплательщика, отсутствует роспись истца в получении. Реестры не имеют исходящего номера, отсутствует подпись исполнителя, нет подписи должностного лица, принявшего документы по реестру. Следовательно, реестры не могут быть отнесены к доказательствам, подтверждающих вручение требований истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок вручения требований, предусмотренный ст. 69 НК РФ, ответчиком не был соблюден. Заявитель пояснил, что им было получено 25 апреля 2006 года одно требование N 15952 по состоянию на 20 апреля 2006 года. Других требований не получал. Доказательств получения всех остальных требований налоговый орган суду не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 НК РФ.
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а затем направить в банк инкассовое поручение на списание и перечисление необходимых средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 47 Кодекса установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа.
При этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Между тем следует иметь в виду, что в ст. 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.
Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.
Суд приходит к выводу, что последний день принятия Решения N 88 от 12.09.2006 по требованию N 20204 об уплате налога по состоянию на 16.05.2005 по сроку уплаты до 26.05.2005 - 25.07.2005; по требованию об уплате налога N 21767 по состоянию на 11.08.2005 по сроку уплаты до 21.08.2005 - 20.10.2005, по требованию N 27790 по состоянию на 27.12.2005 по сроку уплаты до 06.01.2006 - 05.03.2006, по требованиям N 14239 и N 14240 от 03.03.2006 по сроку уплаты до 13.03.2006 - 12.05.2006, по требованию N 15951 и N 15952 от 20.04.2006 по сроку уплаты до 30.04.2006 - 29.06.2006, по требованию N 17357 и N 17358 по состоянию на 02.06.2006 по сроку уплаты 12.06.2006 - 11.08.2006.
Как установлено судом, требование об уплате налога на имущество физических лиц N 5866 по состоянию на 07.02.2005 по сроку уплаты до 17.02.2005 не должно было включаться в Решение, так как данный налог не относится к предпринимательской деятельности истца, и взыскивается в порядке ст. 48 НК РФ, так же как и требования N 21767 по состоянию на 11.08.2005, поскольку недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование взыскивают территориальные УПФР в соответствии с Законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ, N 27-ФЗ.
Оспариваемое Решение N 88 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества индивидуального предпринимателя вынесено налоговой инспекцией 12.09.2006, то есть по истечении 60 дней после истечения срока исполнения требований об уплате налога, поименованных в принятом решении (п. 3 ст. 46 НК РФ).
Постановление N 88 от 12.09.2006 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 122925,22 руб., принятое на основании решения N 88 от 12.09.2006, также вынесено Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области с нарушением срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.
По истечении срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание налога и дальнейшее его взыскание возможно только в судебном порядке.
Из вышеизложенного, суд находит подтверждение материалами дела довода заявителя о том, что налоговая инспекция нарушила нормы материального права при принятии Решения N 88 и Постановления N 88 от 12.09.2006 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 122925,22 руб., что привело к нарушению прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что положенные в основу обжалуемых решений требования об уплате налогов (сборов) и пени не соответствуют положениям ст. 69 НК РФ: в названных требованиях отсутствуют данные, за какой период произведено начисление пени, ставка пени. В требованиях не определен установленный законом срок наступления обязанности налогоплательщика по уплате налога. В требованиях отсутствует указание на сумму недоимки по налогу. Названные недостатки не позволили Обществу проверить правильность расчетов размера недоимки и пени, а также обоснованность требования Инспекции об их уплате.
В нарушение ст. 70 НК РФ в требования частично суммы недоимки по налогам и задолженности по пени были включены из карточек лицевого счета налогоплательщика и являются суммами, сложившимися за длительные периоды. Вместе с тем, суд считает, что лицевой счет является внутренним документом Инспекции и не может являться основанием для взыскания налогов (сборов) и пени.
Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Из анализа представленных ответчиком в материалы дела копий Требований, N 20204 от 16.05.2005, N 21767 от 11.08.2005, N 14239 от 03.03.2006, N 14240 от 03.03.2006, N 15951 от 20.04.2006, N 15952 от 20.04.2006, N 17357 от 12.06.2006 N 17358 от 02.06.2006, положенных в основу принятых оспариваемых Решения N 88 и Постановления N 88, следует, что требования об уплате пени не содержат сведений о сумме задолженности (недоимки) по налогу, на которую начислены пени; процент ЦБ, по которому исчислены пени; период, за который начислены и предъявлены пени.
Имеет место несоответствие между суммами, указанными в требованиях, которые отражены в Решении N 88 и Постановлении N 88 как основания для их принятия, и суммой решающей части Решения N 88 и Постановления N 88.
Размер недоимки и пени, указанных в представленных Требованиях, составляет в общей сумме 201895,35 руб., из них недоимка составляет 195316,08 руб., пени - 6579,27 рубля, что отражено в своде требований, составленном истцом.
Тогда как, в оспариваемых Решении и Постановлении N 88 от 12.09.2006 к взысканию предъявлена сумма 122925,22 руб. Налоговый орган не представил суду доказательств и обоснования соответствия сумм указанных в оспариваемых актах.
С учетом изложенных обстоятельств дела в совокупности с вышеназванными нормами налогового законодательства суд пришел к правомерному выводу о пропуске Инспекцией трехмесячного срока направления требований (ст. 70 НК РФ), пресекательного срока для бесспорного взыскания недоимки по налогу и задолженности по пене (ст. ст. 46, 47 НК РФ), а также нарушении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора (ст. 69 НК РФ) и, как следствие, незаконности решения и постановления о взыскании налога (сбора), и (или) пени за счет имущества предпринимателя.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Налоговый орган не доказал обоснованность вынесенного решения и постановления.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оспариваемое требование не соответствует указанным выше правовым нормам, нарушает права истца, возлагая на него обязанность по уплате пени, следовательно, подлежит признанию недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина в размере 6000 рублей взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 160 - 167, 201 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области от 12.09.2006 N 88 и постановление от 12.09.2006 N 88 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя Г.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Г. госпошлину в сумме 200 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 181, 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.06.2007, 02.07.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-24395/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 июня 2007 г. Дело N А41-К2-24395/06
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2007 года.
Решение изготовлено в полном объеме 2 июля 2007 года.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Г. (далее по тексту - предприниматель Г.) к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области от 12.09.2006 N 88 и постановления от 12.09.2006 N 88, при участии в заседании: от истца - представитель по доверенности Н., от ответчика - представитель по доверенности от 20.06.2007 З.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области от 12.09.2006 N 88 постановления от 12.09.2006 N 88 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя (л.д. 2 - 4).
В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое решение и постановление вынесено в соответствии со статьями 69, 70, 49 НК РФ. Также налоговый орган указывает, что решение N 88 было направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом от 18.09.2006. По состоянию на 12.09.2006 по лицевому счету предпринимателя числится задолженность по налогам в размере 122925 рублей 22 коп. (л.д. 96 - 97).
В судебном заседании представитель истца просила признать недействительным решение и постановление по основаниям изложенным в исковом заявлении и письменных обоснований исковых требований (л.д. 34 - 36, 138 - 140). Требования об уплате налогов и пени, на основании которых вынесено решение истцу не вручались, налоговый орган вынес решение N 88 по истечении 60 дней после истечения срока исполнения требований об уплате налога, следовательно постановление N 88 вынесено с нарушением пункта 3 статьи 46 НК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований по основания изложенным в отзыве на исковое требование. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что у истца была реальная возможность исполнить обязанность по уплате налогов, указанных в требованиях, поскольку данные требования направлены заявителю, что подтверждается реестром.
Из материалов дела следует:
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кашира Московской области 07 мая 2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Г. (свидетельство о государственного регистрации серия 50 N 004058934 - л.д. 10). Предприниматель поставлен на налоговый учет в ИФНС России по городу Кашира Московской области (правопреемник МРИ ФНС России N 18 по Московской области).
В адрес налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Г. Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области выставило требования об уплате налогов и пени:
- N 5866 об уплате налога по состоянию на 07.02.2005. Данное требование содержит предложение об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 25 руб. 97 коп. и пени в размере 0,48 руб. Добровольно налогоплательщику предложено уплатить недоимку и пени в срок до 17.02.2005.
- N 17357 об уплате налога по состоянию на 102.06.2006. Налогоплательщику предложено уплатить пени ЕНВД в размере 972 руб. 94 коп. Сумма недоимки по налогу в требовании отсутствует. Срок добровольной уплаты до 12.06.2006.
- N 14239 об уплате налога по состоянию на 03.03.2006. Налогоплательщику предложено добровольно уплатить недоимку по ЕНВД в размере 37310 рублей и пени в размере 2361 руб. 87 коп. Срок добровольной уплаты 13.03.2006.
- N 20204 об уплате налога по состоянию на 16.05.2005. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 34760 руб. установлен срок уплаты 25.04.2005, и также предложено уплатить пени в размере 69 руб. 52 коп. и 74 руб. 99 коп. Срок для добровольной уплаты до 26.05.2005.
- N 15951 об уплате налога по состоянию на 20 апреля 2006 года. Налогоплательщику предложено уплатить пени по ЕНВД 2059 руб. 60 коп. Срок для добровольной уплаты до 30 апреля 2006 года.
- N 21767 об уплате налога по состоянию на 11.08.2005. Данное требование содержит предложение налогоплательщику об уплате задолженности по НДС в размере 2722 рубля 94 коп. и по ЕНВД в размере 36230 рублей, по страховым взносам в размере 1420 рублей и пени по ЕНВД в размере 743 руб. 26 коп.
12.09.2006 заместитель руководителя МИ ФНС России N 18 по Московской области М., рассмотрев материалы по факту задолженности по уплате налога, сбора, пени ИП Г., неисполненные требования N 5866 от 07.02.2005, N 20204 от 16.05.2005, N 21767 от 11.08.2005, N 27790 от 27.12.2005, N 14239 от 03.03.2006, N 14240 от 03.03.2006, N 15951 от 20.04.2006, N 15952 от 20.04.2006, N 17357 от 02.06.2006, N 17358 от 02.06.2006, вынесла Решение N 88 о взыскании налога, сбора, пени в общей сумме 122925,22 руб. за счет имущества индивидуального предпринимателя (л.д. 7).
На основании решения N 88 от 12.09.2006 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области вынесено Постановление N 88 от 12.09.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ИП Г. в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) и пени в общей сумме 122925,22 руб. (л.д. 8)
Индивидуальный предприниматель полагая, что названное решение и постановление налогового органа противоречат действующему налоговому законодательству, нарушают ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд с иском о признании решения N 88 и постановления N 88 недействительным.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Из материалов дела суд усматривает, что указанные требования N 5866 от 07.02.2005, N 20204 от 16.05.2005, N 21767 от 11.08.2005, N 27790 от 27.12.2005, N 14239 от 03.03.2006, N 14240 от 03.03.2006, N 15951 от 20.04.2006, N 17357 от 02.06.2006, N 17358 от 02.06.2006, истцу вручены не были.
Пунктами 4, 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать определенные сведения об уплате налога и пеней, направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.
Доказательств свидетельствующих о том, что истцу вручены в установленном законом порядке требования, ответчик не представил.
Следовательно, налогоплательщик не имел реальной возможности исполнить указанные выше требования в установленный срок.
Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Только в случае уклонения указанных лиц от получения требования, оно может быть направлено по почте.
Налоговый орган не представил суду доказательств уклонения индивидуального предпринимателя от получения требований.
Суд не принимает довод налогового органа о вручении требований, что по мнению ответчика подтверждается реестрами требований об уплате налога N 292 от 09.03.2006, N 437 от 24.04.2006 и N 542 от 05.06.2006, поскольку реестр не являются подтверждением факта вручения требований истцу. В реестрах не указан адрес налогоплательщика, отсутствует роспись истца в получении. Реестры не имеют исходящего номера, отсутствует подпись исполнителя, нет подписи должностного лица, принявшего документы по реестру. Следовательно, реестры не могут быть отнесены к доказательствам, подтверждающих вручение требований истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок вручения требований, предусмотренный ст. 69 НК РФ, ответчиком не был соблюден. Заявитель пояснил, что им было получено 25 апреля 2006 года одно требование N 15952 по состоянию на 20 апреля 2006 года. Других требований не получал. Доказательств получения всех остальных требований налоговый орган суду не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 НК РФ.
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 46 НК РФ налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а затем направить в банк инкассовое поручение на списание и перечисление необходимых средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 47 Кодекса установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа.
При этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Между тем следует иметь в виду, что в ст. 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.
Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.
Суд приходит к выводу, что последний день принятия Решения N 88 от 12.09.2006 по требованию N 20204 об уплате налога по состоянию на 16.05.2005 по сроку уплаты до 26.05.2005 - 25.07.2005; по требованию об уплате налога N 21767 по состоянию на 11.08.2005 по сроку уплаты до 21.08.2005 - 20.10.2005, по требованию N 27790 по состоянию на 27.12.2005 по сроку уплаты до 06.01.2006 - 05.03.2006, по требованиям N 14239 и N 14240 от 03.03.2006 по сроку уплаты до 13.03.2006 - 12.05.2006, по требованию N 15951 и N 15952 от 20.04.2006 по сроку уплаты до 30.04.2006 - 29.06.2006, по требованию N 17357 и N 17358 по состоянию на 02.06.2006 по сроку уплаты 12.06.2006 - 11.08.2006.
Как установлено судом, требование об уплате налога на имущество физических лиц N 5866 по состоянию на 07.02.2005 по сроку уплаты до 17.02.2005 не должно было включаться в Решение, так как данный налог не относится к предпринимательской деятельности истца, и взыскивается в порядке ст. 48 НК РФ, так же как и требования N 21767 по состоянию на 11.08.2005, поскольку недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование взыскивают территориальные УПФР в соответствии с Законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ, N 27-ФЗ.
Оспариваемое Решение N 88 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества индивидуального предпринимателя вынесено налоговой инспекцией 12.09.2006, то есть по истечении 60 дней после истечения срока исполнения требований об уплате налога, поименованных в принятом решении (п. 3 ст. 46 НК РФ).
Постановление N 88 от 12.09.2006 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 122925,22 руб., принятое на основании решения N 88 от 12.09.2006, также вынесено Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области с нарушением срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.
По истечении срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание налога и дальнейшее его взыскание возможно только в судебном порядке.
Из вышеизложенного, суд находит подтверждение материалами дела довода заявителя о том, что налоговая инспекция нарушила нормы материального права при принятии Решения N 88 и Постановления N 88 от 12.09.2006 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 122925,22 руб., что привело к нарушению прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что положенные в основу обжалуемых решений требования об уплате налогов (сборов) и пени не соответствуют положениям ст. 69 НК РФ: в названных требованиях отсутствуют данные, за какой период произведено начисление пени, ставка пени. В требованиях не определен установленный законом срок наступления обязанности налогоплательщика по уплате налога. В требованиях отсутствует указание на сумму недоимки по налогу. Названные недостатки не позволили Обществу проверить правильность расчетов размера недоимки и пени, а также обоснованность требования Инспекции об их уплате.
В нарушение ст. 70 НК РФ в требования частично суммы недоимки по налогам и задолженности по пени были включены из карточек лицевого счета налогоплательщика и являются суммами, сложившимися за длительные периоды. Вместе с тем, суд считает, что лицевой счет является внутренним документом Инспекции и не может являться основанием для взыскания налогов (сборов) и пени.
Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Из анализа представленных ответчиком в материалы дела копий Требований, N 20204 от 16.05.2005, N 21767 от 11.08.2005, N 14239 от 03.03.2006, N 14240 от 03.03.2006, N 15951 от 20.04.2006, N 15952 от 20.04.2006, N 17357 от 12.06.2006 N 17358 от 02.06.2006, положенных в основу принятых оспариваемых Решения N 88 и Постановления N 88, следует, что требования об уплате пени не содержат сведений о сумме задолженности (недоимки) по налогу, на которую начислены пени; процент ЦБ, по которому исчислены пени; период, за который начислены и предъявлены пени.
Имеет место несоответствие между суммами, указанными в требованиях, которые отражены в Решении N 88 и Постановлении N 88 как основания для их принятия, и суммой решающей части Решения N 88 и Постановления N 88.
Размер недоимки и пени, указанных в представленных Требованиях, составляет в общей сумме 201895,35 руб., из них недоимка составляет 195316,08 руб., пени - 6579,27 рубля, что отражено в своде требований, составленном истцом.
Тогда как, в оспариваемых Решении и Постановлении N 88 от 12.09.2006 к взысканию предъявлена сумма 122925,22 руб. Налоговый орган не представил суду доказательств и обоснования соответствия сумм указанных в оспариваемых актах.
С учетом изложенных обстоятельств дела в совокупности с вышеназванными нормами налогового законодательства суд пришел к правомерному выводу о пропуске Инспекцией трехмесячного срока направления требований (ст. 70 НК РФ), пресекательного срока для бесспорного взыскания недоимки по налогу и задолженности по пене (ст. ст. 46, 47 НК РФ), а также нарушении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора (ст. 69 НК РФ) и, как следствие, незаконности решения и постановления о взыскании налога (сбора), и (или) пени за счет имущества предпринимателя.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Налоговый орган не доказал обоснованность вынесенного решения и постановления.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оспариваемое требование не соответствует указанным выше правовым нормам, нарушает права истца, возлагая на него обязанность по уплате пени, следовательно, подлежит признанию недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина в размере 6000 рублей взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 160 - 167, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области от 12.09.2006 N 88 и постановление от 12.09.2006 N 88 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя Г.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Г. госпошлину в сумме 200 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 181, 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)