Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11454/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Чепурина Евгения Васильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 19.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3208/06.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Лешко Л.П. (доверенность от 21.12.2005 N 1-20242); инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Корнилова И.А. (доверенность от 15.12.2006 N 09-08).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 10.10.2005 N 07-158 о привлечении к ответственности.
Решением суда первой инстанции от 19.06.2006 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 (судьи Гавриленко О.Л., Присухина Н.Н., Тимофеева А.Д.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по поводу исключения инспекцией из расходов, уменьшающих облагаемые налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единым социальным налогом (далее - ЕСН) базы, 287618 руб. 46 коп., составляющих стоимость кукурузы, по причине отсутствия у предпринимателя документов, подтверждающих расходы.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения оспариваемого решения, которым обществу доначислены НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и штрафы.
Суды, придя к выводу о неподтверждении предпринимателем расходов в спорной сумме, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 209, 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика. При этом налоговая база подлежит уменьшению на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из сказанного следует, что при уменьшении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН произведенные предпринимателем налоговые вычеты должны быть оформлены оправдательными документами, свидетельствующими о произведенных расходах.
Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, в данном случае установлено, что при оформлении книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя допускались ошибки. При этом из представленных в материалы дела первичных документов невозможно установить факт реальности расходов предпринимателя в оспариваемой сумме.
Судебными инстанциями при рассмотрении спора в соответствии с представленными доказательствами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.
Довод предпринимателя о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не были учтены первичные бухгалтерские документы, представленные им в суд, отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 19.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3208/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепурина Евгения Васильевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2006 N Ф09-11454/06-С2 ПО ДЕЛУ N А60-3208/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11454/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Чепурина Евгения Васильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 19.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3208/06.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Лешко Л.П. (доверенность от 21.12.2005 N 1-20242); инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Корнилова И.А. (доверенность от 15.12.2006 N 09-08).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 10.10.2005 N 07-158 о привлечении к ответственности.
Решением суда первой инстанции от 19.06.2006 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 (судьи Гавриленко О.Л., Присухина Н.Н., Тимофеева А.Д.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по поводу исключения инспекцией из расходов, уменьшающих облагаемые налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единым социальным налогом (далее - ЕСН) базы, 287618 руб. 46 коп., составляющих стоимость кукурузы, по причине отсутствия у предпринимателя документов, подтверждающих расходы.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения оспариваемого решения, которым обществу доначислены НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и штрафы.
Суды, придя к выводу о неподтверждении предпринимателем расходов в спорной сумме, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 209, 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика. При этом налоговая база подлежит уменьшению на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из сказанного следует, что при уменьшении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН произведенные предпринимателем налоговые вычеты должны быть оформлены оправдательными документами, свидетельствующими о произведенных расходах.
Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, в данном случае установлено, что при оформлении книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя допускались ошибки. При этом из представленных в материалы дела первичных документов невозможно установить факт реальности расходов предпринимателя в оспариваемой сумме.
Судебными инстанциями при рассмотрении спора в соответствии с представленными доказательствами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.
Довод предпринимателя о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не были учтены первичные бухгалтерские документы, представленные им в суд, отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 19.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3208/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепурина Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)