Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2008 года по делу N А44-386/2008 (судья Бочарова Н.В.),
предприниматель Ярцева Галина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.11.2007 N 2.12-06/33 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации за 2004 год и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год.
Решением суда от 22 апреля 2008 года обжалуемый акт инспекции признан недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ на сумму 24 372 руб. за непредставление декларации по НДФЛ за 2004 год с применением пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ виде штрафа в сумме 4300 руб. за неуплату НДФЛ за 2005 год на сумму 1592 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части требований предпринимателя о признании недействительным решения о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 - 2005 годы и привлечении к налоговой ответственности в связи с неуплатой НДС за данный период производство по делу прекращено.
Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительным решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 - 2005 годы, ссылаясь на то, что на дату окончания отчетных периодов у предпринимателя не было переплаты НДФЛ. Налог за 2005 год уплачен предпринимателем на момент вынесения оспариваемого решения, что не освобождает налогоплательщика от ответственности за предыдущие периоды ввиду невыполнения предпринимателем условий пункта 4 статьи 81 НК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекции от предпринимателя не поступил.
Инспекция и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ярцевой Г.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 г.
По результатам проверки составлен акт от 05.09.2007 N 2.12-06/33 (т. 1, л. 110 - 152) и принято решение от 16.11.2007 N 2.21-06/33 (т. 1 л. 70 - 107).
Названным решением предприниматель Ярцева Г.В. привлечена в том числе, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 - 2005 годы в виде штрафа в сумме 4300 руб.: за 2004 год - 2708 руб. 07 коп., за 2005 год - 1592 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено, что Ярцева Г.В. в 2005 году осуществляла деятельность по изданию и реализации газеты "Русский караван". Являясь плательщиком НДФЛ, Ярцева Г.В. не уплатила налог на доходы физических лиц за 2005 год.
В налоговой декларации предпринимателем показана сумма налогооблагаемого дохода - 60 000 руб., исчислен НДФЛ - 7800 руб.
Инспекцией при проверке декларации установлен доход предпринимателя от реализации газет в сумме 270 482 руб. 53 коп. Кроме того, инспекцией предоставлены предпринимателю вычеты с суммы материальных и прочих расходов - 149 262 руб. 03 коп., на основании чего выведена налогооблагаемая база - 121 220 руб. 50 коп. и налог, подлежащий уплате в бюджет, - 15 758 руб. 66 коп. Таким образом, разница между суммами налога, исчисленными налоговым органом и предпринимателем, составила 7 958 руб. 66 коп., которая и доначислена к уплате за 2005 год. По расчету у предпринимателя не имелось возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 и пунктом 7 статьи 80 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 229 НК РФ определена обязанность физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, представлять в налоговые органы в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц.
Предпринимателем 30.05.2006 представлена налоговая декларации по НДФЛ за 2005 год.
Статьей 227 НК РФ установлен срок для уплаты НДФЛ за 2005 год - до 15.07.2006.
По мнению суда первой инстанции, предприниматель необоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как до принятия оспариваемого решения уплатил НДФЛ за 2005 год по квитанциям от 17.05.2007 в размере 6500 руб. и от 16.10.2007 в размере 1458 руб. 66 коп., всего на сумму 7958 руб. 66 коп.
Однако судом не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
По настоящему делу у предпринимателя не имеется переплаты по НДФЛ в предыдущих периодах, уплата налога произведена по истечении законно установленного срока уплаты данного налога, поэтому оснований для освобождения от ответственности не имеется.
Кроме того, уточненная декларация не представлена, нормы пункта 4 статьи 81 НК РФ в данном случае не применяются.
Наличие переплаты по данному налогу на дату вынесения налоговым органом решения, то есть на 16.11.2007, что подтвердила инспекция в апелляционной жалобе, также не является основанием для освобождения предпринимателя от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.
Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Апелляционная инстанция полагает, что налоговым органом представлены доказательства совершения предпринимателем налогового правонарушения в части неуплаты в установленный срок налога, что повлекло за собой возникновение задолженности перед бюджетом, вина налогоплательщика, по мнению суда апелляционной инстанции, также доказана.
При таких обстоятельствах в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, решение суда в части признания недействительным решения инспекции о привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 год подлежит отмене.
Доводы инспекции, указанные в апелляционной жалобе относительно привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неуплатой НДФЛ за 2004 год, не могут быть приняты во внимание, так как с учетом уточнения требований, которые приняты судом (т. 1, л. 55, т. 2, л. 6, 9 - 12), решение инспекции в этой части предпринимателем не обжаловано.
В связи с предоставлением отсрочки инспекции в уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы и частичным ее удовлетворением государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 102, 110, 269, подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2008 года по делу N А44-386/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 16.11.2007 N 2.12-06/33 о привлечении предпринимателя Ярцевой Галины Валентиновны к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 1592 руб.
В удовлетворении требований предпринимателю Ярцевой Галине Валентиновне в указанной части отказать.
Взыскать с предпринимателя Ярцевой Галины Валентиновны в доход федерального бюджета госпошлину 550 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в доход федерального бюджета 550 рублей госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2008 ПО ДЕЛУ N А44-386/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. по делу N А44-386/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2008 года по делу N А44-386/2008 (судья Бочарова Н.В.),
установил:
предприниматель Ярцева Галина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.11.2007 N 2.12-06/33 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации за 2004 год и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год.
Решением суда от 22 апреля 2008 года обжалуемый акт инспекции признан недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ на сумму 24 372 руб. за непредставление декларации по НДФЛ за 2004 год с применением пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ виде штрафа в сумме 4300 руб. за неуплату НДФЛ за 2005 год на сумму 1592 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части требований предпринимателя о признании недействительным решения о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 - 2005 годы и привлечении к налоговой ответственности в связи с неуплатой НДС за данный период производство по делу прекращено.
Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительным решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 - 2005 годы, ссылаясь на то, что на дату окончания отчетных периодов у предпринимателя не было переплаты НДФЛ. Налог за 2005 год уплачен предпринимателем на момент вынесения оспариваемого решения, что не освобождает налогоплательщика от ответственности за предыдущие периоды ввиду невыполнения предпринимателем условий пункта 4 статьи 81 НК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекции от предпринимателя не поступил.
Инспекция и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ярцевой Г.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 г.
По результатам проверки составлен акт от 05.09.2007 N 2.12-06/33 (т. 1, л. 110 - 152) и принято решение от 16.11.2007 N 2.21-06/33 (т. 1 л. 70 - 107).
Названным решением предприниматель Ярцева Г.В. привлечена в том числе, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 - 2005 годы в виде штрафа в сумме 4300 руб.: за 2004 год - 2708 руб. 07 коп., за 2005 год - 1592 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено, что Ярцева Г.В. в 2005 году осуществляла деятельность по изданию и реализации газеты "Русский караван". Являясь плательщиком НДФЛ, Ярцева Г.В. не уплатила налог на доходы физических лиц за 2005 год.
В налоговой декларации предпринимателем показана сумма налогооблагаемого дохода - 60 000 руб., исчислен НДФЛ - 7800 руб.
Инспекцией при проверке декларации установлен доход предпринимателя от реализации газет в сумме 270 482 руб. 53 коп. Кроме того, инспекцией предоставлены предпринимателю вычеты с суммы материальных и прочих расходов - 149 262 руб. 03 коп., на основании чего выведена налогооблагаемая база - 121 220 руб. 50 коп. и налог, подлежащий уплате в бюджет, - 15 758 руб. 66 коп. Таким образом, разница между суммами налога, исчисленными налоговым органом и предпринимателем, составила 7 958 руб. 66 коп., которая и доначислена к уплате за 2005 год. По расчету у предпринимателя не имелось возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 и пунктом 7 статьи 80 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 229 НК РФ определена обязанность физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, представлять в налоговые органы в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц.
Предпринимателем 30.05.2006 представлена налоговая декларации по НДФЛ за 2005 год.
Статьей 227 НК РФ установлен срок для уплаты НДФЛ за 2005 год - до 15.07.2006.
По мнению суда первой инстанции, предприниматель необоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как до принятия оспариваемого решения уплатил НДФЛ за 2005 год по квитанциям от 17.05.2007 в размере 6500 руб. и от 16.10.2007 в размере 1458 руб. 66 коп., всего на сумму 7958 руб. 66 коп.
Однако судом не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
По настоящему делу у предпринимателя не имеется переплаты по НДФЛ в предыдущих периодах, уплата налога произведена по истечении законно установленного срока уплаты данного налога, поэтому оснований для освобождения от ответственности не имеется.
Кроме того, уточненная декларация не представлена, нормы пункта 4 статьи 81 НК РФ в данном случае не применяются.
Наличие переплаты по данному налогу на дату вынесения налоговым органом решения, то есть на 16.11.2007, что подтвердила инспекция в апелляционной жалобе, также не является основанием для освобождения предпринимателя от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.
Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Апелляционная инстанция полагает, что налоговым органом представлены доказательства совершения предпринимателем налогового правонарушения в части неуплаты в установленный срок налога, что повлекло за собой возникновение задолженности перед бюджетом, вина налогоплательщика, по мнению суда апелляционной инстанции, также доказана.
При таких обстоятельствах в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, решение суда в части признания недействительным решения инспекции о привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 год подлежит отмене.
Доводы инспекции, указанные в апелляционной жалобе относительно привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неуплатой НДФЛ за 2004 год, не могут быть приняты во внимание, так как с учетом уточнения требований, которые приняты судом (т. 1, л. 55, т. 2, л. 6, 9 - 12), решение инспекции в этой части предпринимателем не обжаловано.
В связи с предоставлением отсрочки инспекции в уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы и частичным ее удовлетворением государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 102, 110, 269, подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2008 года по делу N А44-386/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 16.11.2007 N 2.12-06/33 о привлечении предпринимателя Ярцевой Галины Валентиновны к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 1592 руб.
В удовлетворении требований предпринимателю Ярцевой Галине Валентиновне в указанной части отказать.
Взыскать с предпринимателя Ярцевой Галины Валентиновны в доход федерального бюджета госпошлину 550 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в доход федерального бюджета 550 рублей госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)