Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 октября 2007 г. Дело N А41-К2-6058/07
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К., Ч., при ведении протокола судебного заседания Р.Е., при участии в заседании: от истца (заявителя): Г. - главный бухгалтер, доверенность от 06.06.07, Ф. - юрисконсульт, доверенность от 06.06.07, от ответчика (должника): П. - ведущий специалист-эксперт, доверенность N 17 от 21.08.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2007 г. по делу N А41-К2-6058/07, принятое судьей Р.А., по иску (заявлению) ЗАО "Продтовары" к МРИ ФНС России N 7 по Московской области о признании недействительными решений и требования
закрытое акционерное общество "Продтовары" (далее - ЗАО "Продтовары", предприятие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 7 по МО, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.12.06 N 465 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования N 165065 от 20.12.06 об уплате налога, решения о взыскании налога, пени за счет средств налогоплательщика N 9576 от 19.01.07 в части начисления пени в сумме 56095 руб. 91 коп.
Решением суда от 23 июля 2007 г. по делу N А41-К2-6058/07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с МРИ ФНС России N 7 по МО в пользу заявителя была взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. (л.д. 101 - 104).
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МРИ ФНС России N 7 по МО, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Продтовары" отказать.
Свои доводы налоговый орган мотивирует тем, что при неверном указании в платежном поручении об уплате налога КБК ЗАО "Продтовары" должно было заявить о данной ошибке в налоговый орган, ссылаясь на Письмо Минфина России от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54. После проведения сверки данных информационных ресурсов налогового органа с данными документами налогоплательщика такая ошибка устраняется.
В данном случае, ЗАО "Продтовары" не заявляло об устранении ошибки, сверку расчетов по факту не поступления денежных средств по НДФЛ с МРИ ФНС России N 7 по МО не проводило.
Налоговый орган самостоятельно сделал запросы в Казначейство по платежным поручениям с целью определить назначение платежей. Уведомлением об уточнении вида и принадлежности платежа N 326 от 14.06.05 платежное поручение N 105 от 10.01.05 на сумму 624578 руб. (л.д. 25) поступило в бюджет субъекта и города 20.06.05. Уведомлением об уточнении вида и принадлежности платежа N 593 от 15.08.05 платежное поручение N 368 от 22.01.05 на сумму 197152 руб. (л.д. 32) поступило в бюджет субъекта и города 15.08.05.
В связи, с чем за более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки начислены пени в сумме 52848 руб. 60 коп.
В связи с неправильным расчетом суммы пени ЗАО "Продтовары", в ходе судебного заседания суда первой инстанции сторонами по делу была достигнута договоренность об уменьшении пени с 56095 руб. 91 коп. до 52848 руб. 60 коп., но данный факт не нашел отражение в решении суда.
ЗАО "Продтовары" с доводами апелляционной жалобы в части уменьшения суммы пени до 52848 руб. 60 коп. в соответствии с расчетом N 2 (л.д. 83) согласно, о чем представлено письменное заявление. Срок уплаты НДФЛ считает соблюденным в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, что подтверждается выписками банка из лицевого счета ЗАО "Продтовары" (л.д. 26 - 31, 33 - 34).
В соответствии со ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом. В структуре кода бюджетной классификации за уровень бюджета отвечает двенадцатая и тринадцатая цифра (элемент затрат). Данная цифра 01 "Федеральный бюджет" ЗАО "Продтовары" в КБК вышеперечисленных платежных поручениях указало правильно.
ЗАО "Продтовары" не согласно с МРИ ФНС России N 7 по МО о начислении пени в сумме 52848 руб. 60 коп., т.к. налог был уплачен своевременно и денежные средства были зачислены в федеральный бюджет.
ЗАО "Продтовары" считает, что МРИ ФНС России N 7 по МО должна была знать уже на следующий день, что вышеперечисленные платежи поступили не по назначению.
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание заявление налогоплательщика и расчет суммы пеней, апелляционный суд считает подлежащим изменению решение суда в части суммы пени.
Материалами дела установлено: в период с 20.11.06 по 22.11.06 в отношении ЗАО "Продтовары" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 241 от 28.11.06 и вынесено решение N 465 от 18.12.06 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором было предложено ЗАО "Продтовары" уплатить пени по НДФЛ в размере 63559 руб., 75 коп.
В адрес ЗАО "Продтовары" было направлено требование об уплате налога N 162065 от 20.12.06 и в последующем вынесено решение N 95576 от 19.01.07 о взыскании пеней в размере 63559 руб. 75 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
С перечисленными решениями N 465 от 18.12.06 и N 9576 от 19.01.07, а также с требованием N 162065 от 20.12.06 ЗАО "Продтовары" частично не согласно и считает их подлежащими отмене.
Выездной налоговой проверкой, проводимой в ноябре 2006 г., был установлен факт перечисления НДФЛ за ноябрь и декабрь 2004 г.:
- - платежное поручение N 105 от 10.01.05 - 624578 руб. (л.д. 25);
- - платежное поручение N 368 от 22.01.05 - 197152 руб. (л.д. 32) с неправильно указанным КБК 18210102020011000110 вместо 18210102021011000110. В результате чего, уплаченные денежные средства не поступили по назначению, а по расчетам с бюджетом по НДФЛ образовалась недоимка, которая была погашена 20.06.05 в сумме 624578 руб., 15.08.05 в сумме 197152 руб.
В соответствии со ст. 24 п. 3 пп. 1 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
НДФЛ был уплачен налогоплательщиком по вышеуказанным платежным поручениям, в срок, установленный законодательством, что подтверждается выписками из лицевого счета ЗАО "Продтовары" (л.д. 26 - 31, 33 - 34).
Налоговым органом в соответствии с Приказом ФНС России от 12.05.05 N ШС-3-10/201 на имя налогоплательщика должно быть выслано уведомление о неправильном зачислении вышеуказанных платежей, но данного уведомления ЗАО "Продтовары" не получало.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
ЗАО "Продтовары" в соответствии с обязанностью, перечислил НДФЛ за ноябрь и декабрь 2004 г. платежными поручениями N 105 от 10.01.05, N 368 от 22.01.05, что налоговым органом не оспаривается. Сумма налога была списана со счета налогоплательщика и находилась на невыясненных платежах в связи с неправильным указанием КБК в платежных поручениях.
Налоговый орган в нарушение п. 2 и п. 5 ст. 32 НК РФ не сообщил налогоплательщику о неправильном указании КБК и только во время выездной налоговой проверки установил данный факт, начислив ЗАО "Продтовары" пени.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Московской области руководствовался статьями 45 и 75 НК РФ и исходил из того, что сумма налога, перечисленная в установленный законом срок по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации считается уплаченной в установленный срок, поэтому основания для начисления пеней у налогового органа отсутствовали.
В соответствии с пунктом 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить пени (п. 1 ст. 75 НК РФ).
Действующее законодательство не ставит признание обязанности налогоплательщика, плательщика сборов либо налогового агента по уплате налога в бюджет исполненной в зависимость от правильности указания плательщиком в платежном документе кода бюджетной классификации.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54 несостоятельна, поскольку данное Письмо, подписанное зам. директора департамента не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ и является частным разъяснением. Налогоплательщик не имел возможности исправить допущенную в КБК ошибку, поскольку не был уведомлен.
Материалы дела свидетельствуют, ЗАО "Продтовары" перечислило суммы налога на доходы физических лиц, на которые начислена спорная сумма пеней, в бюджет платежными поручениями от 10.01.05 N 105, от 22.01.05 N 368. В платежных документах код бюджетной классификации указан неверно, назначение платежа определено как налог на доходы физических лиц за ноябрь и декабрь 2004 г. соответственно. Операции по платежным документам банком произведены, что подтверждается выписками из лицевого счета общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц ЗАО "Продтовары" исполнило своевременно и, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу пеней в спорной сумме.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2007 г. по делу N А41-К2-6058/07 изменить.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области N 465 от 18.12.2006, требование N 162065 от 20.12.2006, решение N 9576 от 19.01.2007 в части начисления и взыскания пени в сумме 52848 руб. 60 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2007, 05.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-6058/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 октября 2007 г. Дело N А41-К2-6058/07
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К., Ч., при ведении протокола судебного заседания Р.Е., при участии в заседании: от истца (заявителя): Г. - главный бухгалтер, доверенность от 06.06.07, Ф. - юрисконсульт, доверенность от 06.06.07, от ответчика (должника): П. - ведущий специалист-эксперт, доверенность N 17 от 21.08.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2007 г. по делу N А41-К2-6058/07, принятое судьей Р.А., по иску (заявлению) ЗАО "Продтовары" к МРИ ФНС России N 7 по Московской области о признании недействительными решений и требования
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Продтовары" (далее - ЗАО "Продтовары", предприятие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 7 по МО, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.12.06 N 465 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования N 165065 от 20.12.06 об уплате налога, решения о взыскании налога, пени за счет средств налогоплательщика N 9576 от 19.01.07 в части начисления пени в сумме 56095 руб. 91 коп.
Решением суда от 23 июля 2007 г. по делу N А41-К2-6058/07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с МРИ ФНС России N 7 по МО в пользу заявителя была взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. (л.д. 101 - 104).
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МРИ ФНС России N 7 по МО, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Продтовары" отказать.
Свои доводы налоговый орган мотивирует тем, что при неверном указании в платежном поручении об уплате налога КБК ЗАО "Продтовары" должно было заявить о данной ошибке в налоговый орган, ссылаясь на Письмо Минфина России от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54. После проведения сверки данных информационных ресурсов налогового органа с данными документами налогоплательщика такая ошибка устраняется.
В данном случае, ЗАО "Продтовары" не заявляло об устранении ошибки, сверку расчетов по факту не поступления денежных средств по НДФЛ с МРИ ФНС России N 7 по МО не проводило.
Налоговый орган самостоятельно сделал запросы в Казначейство по платежным поручениям с целью определить назначение платежей. Уведомлением об уточнении вида и принадлежности платежа N 326 от 14.06.05 платежное поручение N 105 от 10.01.05 на сумму 624578 руб. (л.д. 25) поступило в бюджет субъекта и города 20.06.05. Уведомлением об уточнении вида и принадлежности платежа N 593 от 15.08.05 платежное поручение N 368 от 22.01.05 на сумму 197152 руб. (л.д. 32) поступило в бюджет субъекта и города 15.08.05.
В связи, с чем за более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки начислены пени в сумме 52848 руб. 60 коп.
В связи с неправильным расчетом суммы пени ЗАО "Продтовары", в ходе судебного заседания суда первой инстанции сторонами по делу была достигнута договоренность об уменьшении пени с 56095 руб. 91 коп. до 52848 руб. 60 коп., но данный факт не нашел отражение в решении суда.
ЗАО "Продтовары" с доводами апелляционной жалобы в части уменьшения суммы пени до 52848 руб. 60 коп. в соответствии с расчетом N 2 (л.д. 83) согласно, о чем представлено письменное заявление. Срок уплаты НДФЛ считает соблюденным в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, что подтверждается выписками банка из лицевого счета ЗАО "Продтовары" (л.д. 26 - 31, 33 - 34).
В соответствии со ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом. В структуре кода бюджетной классификации за уровень бюджета отвечает двенадцатая и тринадцатая цифра (элемент затрат). Данная цифра 01 "Федеральный бюджет" ЗАО "Продтовары" в КБК вышеперечисленных платежных поручениях указало правильно.
ЗАО "Продтовары" не согласно с МРИ ФНС России N 7 по МО о начислении пени в сумме 52848 руб. 60 коп., т.к. налог был уплачен своевременно и денежные средства были зачислены в федеральный бюджет.
ЗАО "Продтовары" считает, что МРИ ФНС России N 7 по МО должна была знать уже на следующий день, что вышеперечисленные платежи поступили не по назначению.
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание заявление налогоплательщика и расчет суммы пеней, апелляционный суд считает подлежащим изменению решение суда в части суммы пени.
Материалами дела установлено: в период с 20.11.06 по 22.11.06 в отношении ЗАО "Продтовары" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 241 от 28.11.06 и вынесено решение N 465 от 18.12.06 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором было предложено ЗАО "Продтовары" уплатить пени по НДФЛ в размере 63559 руб., 75 коп.
В адрес ЗАО "Продтовары" было направлено требование об уплате налога N 162065 от 20.12.06 и в последующем вынесено решение N 95576 от 19.01.07 о взыскании пеней в размере 63559 руб. 75 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
С перечисленными решениями N 465 от 18.12.06 и N 9576 от 19.01.07, а также с требованием N 162065 от 20.12.06 ЗАО "Продтовары" частично не согласно и считает их подлежащими отмене.
Выездной налоговой проверкой, проводимой в ноябре 2006 г., был установлен факт перечисления НДФЛ за ноябрь и декабрь 2004 г.:
- - платежное поручение N 105 от 10.01.05 - 624578 руб. (л.д. 25);
- - платежное поручение N 368 от 22.01.05 - 197152 руб. (л.д. 32) с неправильно указанным КБК 18210102020011000110 вместо 18210102021011000110. В результате чего, уплаченные денежные средства не поступили по назначению, а по расчетам с бюджетом по НДФЛ образовалась недоимка, которая была погашена 20.06.05 в сумме 624578 руб., 15.08.05 в сумме 197152 руб.
В соответствии со ст. 24 п. 3 пп. 1 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
НДФЛ был уплачен налогоплательщиком по вышеуказанным платежным поручениям, в срок, установленный законодательством, что подтверждается выписками из лицевого счета ЗАО "Продтовары" (л.д. 26 - 31, 33 - 34).
Налоговым органом в соответствии с Приказом ФНС России от 12.05.05 N ШС-3-10/201 на имя налогоплательщика должно быть выслано уведомление о неправильном зачислении вышеуказанных платежей, но данного уведомления ЗАО "Продтовары" не получало.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
ЗАО "Продтовары" в соответствии с обязанностью, перечислил НДФЛ за ноябрь и декабрь 2004 г. платежными поручениями N 105 от 10.01.05, N 368 от 22.01.05, что налоговым органом не оспаривается. Сумма налога была списана со счета налогоплательщика и находилась на невыясненных платежах в связи с неправильным указанием КБК в платежных поручениях.
Налоговый орган в нарушение п. 2 и п. 5 ст. 32 НК РФ не сообщил налогоплательщику о неправильном указании КБК и только во время выездной налоговой проверки установил данный факт, начислив ЗАО "Продтовары" пени.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Московской области руководствовался статьями 45 и 75 НК РФ и исходил из того, что сумма налога, перечисленная в установленный законом срок по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации считается уплаченной в установленный срок, поэтому основания для начисления пеней у налогового органа отсутствовали.
В соответствии с пунктом 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить пени (п. 1 ст. 75 НК РФ).
Действующее законодательство не ставит признание обязанности налогоплательщика, плательщика сборов либо налогового агента по уплате налога в бюджет исполненной в зависимость от правильности указания плательщиком в платежном документе кода бюджетной классификации.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54 несостоятельна, поскольку данное Письмо, подписанное зам. директора департамента не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ и является частным разъяснением. Налогоплательщик не имел возможности исправить допущенную в КБК ошибку, поскольку не был уведомлен.
Материалы дела свидетельствуют, ЗАО "Продтовары" перечислило суммы налога на доходы физических лиц, на которые начислена спорная сумма пеней, в бюджет платежными поручениями от 10.01.05 N 105, от 22.01.05 N 368. В платежных документах код бюджетной классификации указан неверно, назначение платежа определено как налог на доходы физических лиц за ноябрь и декабрь 2004 г. соответственно. Операции по платежным документам банком произведены, что подтверждается выписками из лицевого счета общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц ЗАО "Продтовары" исполнило своевременно и, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу пеней в спорной сумме.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2007 г. по делу N А41-К2-6058/07 изменить.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области N 465 от 18.12.2006, требование N 162065 от 20.12.2006, решение N 9576 от 19.01.2007 в части начисления и взыскания пени в сумме 52848 руб. 60 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)