Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области: Истомина И.В., зам начальника правового отдела, доверенность N 07-13/0391 от 01.02.2010, Машкова И.М., зам. начальника отдела камеральных проверок, доверенность N 03-13/4087 от 23.11.2010, Качкина Е.А., заместитель начальника правового отдела Управления ФНС России по Тамбовской области по доверенности от 21.01.2011 N 03-03/0200,
от общества с ограниченной ответственностью "Дина": Рябых Е.В., представитель по доверенности б/н от 15.11.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2010 г. по делу N А64-6701/09 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дина" (ИНН 6808004092/ОГРН 1026800953970) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области о признании недействительным решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дина" (далее - ООО "Дина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области (далее - МИФНС России N 8 по Тамбовской области, Инспекция) о признании незаконными решения N 450 от 21.05.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 114 от 21.05.2009 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2010 (с учетом определения об исправления опечатки от 12.01.2011 г.) заявленные требования удовлетворены. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция не согласна с тем, что, применив ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не рассматривая дело по существу, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности заявленных ООО "Дина" налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2008 г. Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции фактически не рассматривались обстоятельства дела, не исследовались доказательства, имеющиеся в материалах дела.
По мнению Инспекции, при рассмотрении указанного дела подлежит применению иная норма АПК РФ, в частности ч. 2 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд должен был оценить доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Так, в частности, Инспекция полагает, что суду надлежало проверить обстоятельства, связанные с утратой Обществом права на применение системы налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога и возникновением обязанности с 01.01.2008 года уплачивать налог на добавленную стоимость.
По мнению Инспекции, Общество не утратило соответствующее право и, как следствие, Общество в спорном периоде не являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и не имело права на возмещение указанного налога.
Инспекция ссылается на то, что поскольку основным видом деятельности налогоплательщика является производство сельскохозяйственной продукции, а доходы в размере 3 000 000 руб. от реализации векселей Сбербанка в адрес ООО "Агрокультура Мордово" являются внереализационным, которые не подлежит учету применительно к пункту 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете доли дохода от реализации произведенной сельхозпродукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), указанная сделка носила разовый характер, следовательно, по итогам 2008 г. указанная доля составила более 70%, в связи с чем судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недействительности решений инспекции N 450 и N 114 от 21.05.2009 г.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Дина" с 1 января 2007 года применяло специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (уведомление от 26.10.2006 N 257).
20.10.2008 Обществом было представлено уведомление о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения в связи с несоблюдением по итогам 2008 года ограничения, установленного п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
20.10.2008 Обществом представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года с нулевыми показателями (т. 3, л.д. 138-143).
20.01.2009 Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 22 272 440 руб. (т. 3, л.д. 144-149).
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной декларации, по результатам которой составлен акт N 461 от 23.04.2009.
Рассмотрев акт проверки, Инспекцией вынесено решение N 450 от 21.05.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 22 272 440 руб.
Одновременно, Инспекцией вынесено решение N 114 от 21.05.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 22 272 440 руб.
Основанием для вынесения вышеуказанных решений послужили выводы Инспекции об отсутствии установленных законом оснований для утраты Обществом права на применение ЕСХН и неправомерном переходе Общества на общий режим налогообложения с 01.01.2008 г. и, как следствие, необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.
По результатам камеральной проверки Инспекции было установлено, что доля доходов Общества от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации составила более 70 процентов.
В связи с указанным Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества обязанности по перерасчету налоговых обязательств, начиная с 1 января 2008 года, и, соответственно, об отсутствии у Общества обязанности по представлению налоговой декларации по НДС и об отсутствии права на возмещение налога.
В решении N 450 Инспекцией также указано на необходимость определения условия, установленного п. 2 ст. 346.2 НК РФ только за налоговый период, то есть календарный год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 07-41/76 от 17.07.2009 жалоба Общества на решения Инспекции N 450 от 21.05.2009 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 114 от 21.05.2009 г. "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.1 НК РФ, система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пунктов 2, 3 ст. 346.1 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 НК РФ, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).
Положениями ст. 346.3 НК РФ предусмотрен порядок, а также условия начала и прекращения применения ЕСХН.
Пунктом 1 ст. 346.3 НК установлено, что сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление.
Исходя из положений п. 3 ст. 346.3 НК РФ, налогоплательщики, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.
Пунктом 6 ст. 346.3 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика, уплачивающего единый сельскохозяйственный налог, перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) не позднее 15 января года, в котором они предполагают перейти на иной режим налогообложения.
При этом, положениями п. 4 ст. 346.3 НК РФ предусмотрены также случаи, при наступлении которых налогоплательщик утрачивает право на применение ЕСХН.
В силу п. 4 ст. 346.3 НК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 г.), если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.
Таким образом, положениями ст. 346.3 НК РФ предусмотрена возможность как добровольного отказа налогоплательщика от применения ЕСХН, так и случаи, при которых налогоплательщик утрачивает право на применение ЕСХН в силу закона, в частности, в случаях, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов.
Налоговые последствия утраты налогоплательщиком права на применение ЕСХН установлены абз. п. 4 ст. 346.3 НК РФ и заключаются в возникновении у налогоплательщика определенных обязанностей.
Так, организация - налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Данная редакция абзаца 3 п. 4 ст. 346.3 НК РФ действовала до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 314-ФЗ.
После внесения изменений абзац 3 п. 4 ст. 346.3 НК РФ предписывал налогоплательщику, утратившему право на применение единого сельскохозяйственного налога, произвести перерасчет налоговых обязательств по соответствующим налогам за весь налоговый период в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ.
Федеральный закон от 30.12.2008 г. N 314-ФЗ в этой части вступил в силу с 31.12.2008 года.
Как указано выше, основанием для принятия оспоренных в настоящем деле нормативных актов в части отказа в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2008 г. в размере 22 272 440 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном переходе Общества на общий режим налогообложения с 01.01.2008 г. и, как следствие, необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.
Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вопрос о правомерности перехода Обществом с 01.01.2008 г. с ЕСХН на общую систему налогообложения был предметом исследования судом при рассмотрении дела N А64-6700/09.
Так, в рамках указанного дела Арбитражным судом Тамбовской области рассматривалось заявлению ООО "Дина" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области о признании недействительными решения N 382 от 30.03.2009 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 6 059 302 руб. и решения N 100 от 30.03.2009 г. "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Приведенные решения Инспекции были приняты по основаниям, аналогичным основаниям принятия рассматриваемых в настоящем деле решений Инспекции.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 г. по делу N А64-6700/09 отменено, требования ООО "Дина" удовлетворены, решения N 382, N 100 от 30.03.2009 г. признаны недействительными.
При рассмотрении дела N А64-6700/09 судом установлено, что доля доходов Общества от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов Общества от реализации товаров (работ, услуг), рассчитанные кассовым методом, по итогам 2008 года составила менее 70 процентов. Также суд установил, что Общество с 01.01.2008 утратило право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем, у Общества возникла обязанность по перерасчету налоговых обязательств начиная с 01.01.2008 года, в том числе по налогу на добавленную стоимость.
То есть указанным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие юридическое значения для настоящего дела.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2010 г. вышеуказанное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2010 г. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-6700/09 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2010 отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что в деле N А64-6700/09 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, ввиду чего обстоятельства, установленные судом по делу N А64-6700/09, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторной проверке судом при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы Инспекции, о необходимости повторной оценки обстоятельств, связанных с утратой Обществом права на применение ЕСХН с 01.01.2008 года и возникновением у Общества обязанности по перерасчету налоговых обязательств начиная с 1 квартала 2008 года, подлежат отклонению, как противоречащие положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
По изложенным основаниям отклоняются доводы Инспекции в отношении разового характера сделки по реализации векселей Сбербанка в адрес ООО "Агрокультура Мордово", равно как и доводы о том, что доходы в размере 3 000 000 руб. от реализации векселей Сбербанка в адрес ООО "Агрокультура Мордово" являются внереализационными и не подлежит учету при расчете доли дохода от реализации произведенной сельхозпродукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).
Приведенным доводам и доказательствам суд давал оценку при рассмотрении дела N А64-6700/09.
Из материалов дела усматривается, что, выполняя обязанности, установленные п. 4 ст. 346.3 НК РФ, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 г.
Согласно указанной налоговой декларации общая сумма НДС, исчисленная при реализации товаров (работ, услуг) составила 108 315 руб.
Общая сумма НДС, подлежащая вычету, исчислена в размере 22 380 755 руб.
Соответственно, всего по декларации исчислена к уменьшению сумма НДС в размере 22 272 440 руб.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Статьей 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из норм главы 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость" следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Как следует из акта проверки, Обществом в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов были представлены книги покупок и продаж, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договоры за 2 квартал 2008 г.
Соответствующие документы также представлены Обществом в материалы дела.
Инспекцией в оспариваемых ненормативных актах по существу документов, представленных Обществом в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов, каких-либо доводов либо возражений не отражено.
Указанных доводов не заявлено Инспекцией ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
В силу п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Аналогичные положения содержаться в абз. 1 п. 1 ст. 176 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.
Положениями п. 3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.
Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим решением принимается:
- решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;
- решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;
- решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств законности принятых ненормативных актов.
Основания, по которым приняты оспоренные в настоящем деле ненормативные акты, опровергаются наличием обстоятельств, установленных судом по делу N А64-6700/09.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение N 450 от 21.05.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008 г., в сумме 15 982 515 руб., и решение N 114 от 21.05.2009 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, являются недействительными.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2010 г. по делу N А64-6701/09 (с учетом определения об исправления опечатки от 12.01.2011 г.) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2010 г. по делу N А64-6701/09 (с учетом определения об исправления опечатки от 12.01.2011 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N А64-6701/09
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N А64-6701/09
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области: Истомина И.В., зам начальника правового отдела, доверенность N 07-13/0391 от 01.02.2010, Машкова И.М., зам. начальника отдела камеральных проверок, доверенность N 03-13/4087 от 23.11.2010, Качкина Е.А., заместитель начальника правового отдела Управления ФНС России по Тамбовской области по доверенности от 21.01.2011 N 03-03/0200,
от общества с ограниченной ответственностью "Дина": Рябых Е.В., представитель по доверенности б/н от 15.11.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2010 г. по делу N А64-6701/09 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дина" (ИНН 6808004092/ОГРН 1026800953970) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области о признании недействительным решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дина" (далее - ООО "Дина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области (далее - МИФНС России N 8 по Тамбовской области, Инспекция) о признании незаконными решения N 450 от 21.05.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 114 от 21.05.2009 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2010 (с учетом определения об исправления опечатки от 12.01.2011 г.) заявленные требования удовлетворены. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция не согласна с тем, что, применив ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не рассматривая дело по существу, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности заявленных ООО "Дина" налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2008 г. Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции фактически не рассматривались обстоятельства дела, не исследовались доказательства, имеющиеся в материалах дела.
По мнению Инспекции, при рассмотрении указанного дела подлежит применению иная норма АПК РФ, в частности ч. 2 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд должен был оценить доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Так, в частности, Инспекция полагает, что суду надлежало проверить обстоятельства, связанные с утратой Обществом права на применение системы налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога и возникновением обязанности с 01.01.2008 года уплачивать налог на добавленную стоимость.
По мнению Инспекции, Общество не утратило соответствующее право и, как следствие, Общество в спорном периоде не являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и не имело права на возмещение указанного налога.
Инспекция ссылается на то, что поскольку основным видом деятельности налогоплательщика является производство сельскохозяйственной продукции, а доходы в размере 3 000 000 руб. от реализации векселей Сбербанка в адрес ООО "Агрокультура Мордово" являются внереализационным, которые не подлежит учету применительно к пункту 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете доли дохода от реализации произведенной сельхозпродукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), указанная сделка носила разовый характер, следовательно, по итогам 2008 г. указанная доля составила более 70%, в связи с чем судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недействительности решений инспекции N 450 и N 114 от 21.05.2009 г.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Дина" с 1 января 2007 года применяло специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (уведомление от 26.10.2006 N 257).
20.10.2008 Обществом было представлено уведомление о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения в связи с несоблюдением по итогам 2008 года ограничения, установленного п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
20.10.2008 Обществом представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года с нулевыми показателями (т. 3, л.д. 138-143).
20.01.2009 Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 22 272 440 руб. (т. 3, л.д. 144-149).
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной декларации, по результатам которой составлен акт N 461 от 23.04.2009.
Рассмотрев акт проверки, Инспекцией вынесено решение N 450 от 21.05.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 22 272 440 руб.
Одновременно, Инспекцией вынесено решение N 114 от 21.05.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 22 272 440 руб.
Основанием для вынесения вышеуказанных решений послужили выводы Инспекции об отсутствии установленных законом оснований для утраты Обществом права на применение ЕСХН и неправомерном переходе Общества на общий режим налогообложения с 01.01.2008 г. и, как следствие, необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.
По результатам камеральной проверки Инспекции было установлено, что доля доходов Общества от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации составила более 70 процентов.
В связи с указанным Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества обязанности по перерасчету налоговых обязательств, начиная с 1 января 2008 года, и, соответственно, об отсутствии у Общества обязанности по представлению налоговой декларации по НДС и об отсутствии права на возмещение налога.
В решении N 450 Инспекцией также указано на необходимость определения условия, установленного п. 2 ст. 346.2 НК РФ только за налоговый период, то есть календарный год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 07-41/76 от 17.07.2009 жалоба Общества на решения Инспекции N 450 от 21.05.2009 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 114 от 21.05.2009 г. "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.1 НК РФ, система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пунктов 2, 3 ст. 346.1 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 НК РФ, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).
Положениями ст. 346.3 НК РФ предусмотрен порядок, а также условия начала и прекращения применения ЕСХН.
Пунктом 1 ст. 346.3 НК установлено, что сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление.
Исходя из положений п. 3 ст. 346.3 НК РФ, налогоплательщики, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.
Пунктом 6 ст. 346.3 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика, уплачивающего единый сельскохозяйственный налог, перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) не позднее 15 января года, в котором они предполагают перейти на иной режим налогообложения.
При этом, положениями п. 4 ст. 346.3 НК РФ предусмотрены также случаи, при наступлении которых налогоплательщик утрачивает право на применение ЕСХН.
В силу п. 4 ст. 346.3 НК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 г.), если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.
Таким образом, положениями ст. 346.3 НК РФ предусмотрена возможность как добровольного отказа налогоплательщика от применения ЕСХН, так и случаи, при которых налогоплательщик утрачивает право на применение ЕСХН в силу закона, в частности, в случаях, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов.
Налоговые последствия утраты налогоплательщиком права на применение ЕСХН установлены абз. п. 4 ст. 346.3 НК РФ и заключаются в возникновении у налогоплательщика определенных обязанностей.
Так, организация - налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Данная редакция абзаца 3 п. 4 ст. 346.3 НК РФ действовала до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 314-ФЗ.
После внесения изменений абзац 3 п. 4 ст. 346.3 НК РФ предписывал налогоплательщику, утратившему право на применение единого сельскохозяйственного налога, произвести перерасчет налоговых обязательств по соответствующим налогам за весь налоговый период в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ.
Федеральный закон от 30.12.2008 г. N 314-ФЗ в этой части вступил в силу с 31.12.2008 года.
Как указано выше, основанием для принятия оспоренных в настоящем деле нормативных актов в части отказа в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2008 г. в размере 22 272 440 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном переходе Общества на общий режим налогообложения с 01.01.2008 г. и, как следствие, необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.
Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вопрос о правомерности перехода Обществом с 01.01.2008 г. с ЕСХН на общую систему налогообложения был предметом исследования судом при рассмотрении дела N А64-6700/09.
Так, в рамках указанного дела Арбитражным судом Тамбовской области рассматривалось заявлению ООО "Дина" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области о признании недействительными решения N 382 от 30.03.2009 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 6 059 302 руб. и решения N 100 от 30.03.2009 г. "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Приведенные решения Инспекции были приняты по основаниям, аналогичным основаниям принятия рассматриваемых в настоящем деле решений Инспекции.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 г. по делу N А64-6700/09 отменено, требования ООО "Дина" удовлетворены, решения N 382, N 100 от 30.03.2009 г. признаны недействительными.
При рассмотрении дела N А64-6700/09 судом установлено, что доля доходов Общества от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов Общества от реализации товаров (работ, услуг), рассчитанные кассовым методом, по итогам 2008 года составила менее 70 процентов. Также суд установил, что Общество с 01.01.2008 утратило право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем, у Общества возникла обязанность по перерасчету налоговых обязательств начиная с 01.01.2008 года, в том числе по налогу на добавленную стоимость.
То есть указанным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие юридическое значения для настоящего дела.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2010 г. вышеуказанное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2010 г. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-6700/09 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2010 отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что в деле N А64-6700/09 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, ввиду чего обстоятельства, установленные судом по делу N А64-6700/09, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторной проверке судом при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы Инспекции, о необходимости повторной оценки обстоятельств, связанных с утратой Обществом права на применение ЕСХН с 01.01.2008 года и возникновением у Общества обязанности по перерасчету налоговых обязательств начиная с 1 квартала 2008 года, подлежат отклонению, как противоречащие положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
По изложенным основаниям отклоняются доводы Инспекции в отношении разового характера сделки по реализации векселей Сбербанка в адрес ООО "Агрокультура Мордово", равно как и доводы о том, что доходы в размере 3 000 000 руб. от реализации векселей Сбербанка в адрес ООО "Агрокультура Мордово" являются внереализационными и не подлежит учету при расчете доли дохода от реализации произведенной сельхозпродукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).
Приведенным доводам и доказательствам суд давал оценку при рассмотрении дела N А64-6700/09.
Из материалов дела усматривается, что, выполняя обязанности, установленные п. 4 ст. 346.3 НК РФ, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 г.
Согласно указанной налоговой декларации общая сумма НДС, исчисленная при реализации товаров (работ, услуг) составила 108 315 руб.
Общая сумма НДС, подлежащая вычету, исчислена в размере 22 380 755 руб.
Соответственно, всего по декларации исчислена к уменьшению сумма НДС в размере 22 272 440 руб.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Статьей 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из норм главы 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость" следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Как следует из акта проверки, Обществом в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов были представлены книги покупок и продаж, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договоры за 2 квартал 2008 г.
Соответствующие документы также представлены Обществом в материалы дела.
Инспекцией в оспариваемых ненормативных актах по существу документов, представленных Обществом в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов, каких-либо доводов либо возражений не отражено.
Указанных доводов не заявлено Инспекцией ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
В силу п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Аналогичные положения содержаться в абз. 1 п. 1 ст. 176 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.
Положениями п. 3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.
Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим решением принимается:
- решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;
- решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;
- решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств законности принятых ненормативных актов.
Основания, по которым приняты оспоренные в настоящем деле ненормативные акты, опровергаются наличием обстоятельств, установленных судом по делу N А64-6700/09.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение N 450 от 21.05.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008 г., в сумме 15 982 515 руб., и решение N 114 от 21.05.2009 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, являются недействительными.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2010 г. по делу N А64-6701/09 (с учетом определения об исправления опечатки от 12.01.2011 г.) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2010 г. по делу N А64-6701/09 (с учетом определения об исправления опечатки от 12.01.2011 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)