Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Е.Ю., с участием:
индивидуальный предприниматель Висимских Е.В. - не явилась, извещена надлежащим образом,
от ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Минаева Е.Н. (доверенность от 11 мая 2011 года N 2.4-0-19/015457),
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2011 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Висимских Елены Васильевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года по делу N А65-5154/2011, судья Хасанов А.Р., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Висимских Елены Васильевны, ИНН 165002560304, ОГРНИП 304165034800502, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,
о признании незаконным и об отмене решения от 28 декабря 2010 года N 4441,
установил:
Индивидуальный предприниматель Висимских Елена Васильевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и об отмене решения ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 28 декабря 2010 года N 4441.
Определением суда от 05 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Висимских Елены Васильевны о признании незаконным решения ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года N 4441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Производство по делу в части отмены решения ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года N 4441 прекращено в связи с неподведомственностью такого рода спора арбитражному суду.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 09 ноября 2010 года N 3715. Рассмотрев акт налоговой проверки и возражения заявителя, налоговый орган 28 декабря 2010 года принял решение N 4441 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно оспариваемому решению в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, представленной заявителем 12 августа 2010 года, за 1 квартал 2010 года, в нарушение ст. 346.26, 346.27, 346.29, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен факт неуплаты ЕНВД за 1 квартал 2010 года в сумме 1050 руб. при осуществлении розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, в ООО "Меценат", ул. Центральная, 82, торговое место N 507.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа в размере 210 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 1050 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 67,10 руб.
Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 24 февраля 2011 года оставило решение ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан без изменения.
Согласно пункту 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Следовательно, налогоплательщик ЕНВД рассчитывает налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного дохода, а не фактически полученного дохода при осуществлении предпринимательской деятельности.
В связи с этим обязанность налогоплательщика по уплате ЕНВД возникает независимо от фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности или ее приостановления (письмо Минфина N 03-11-09/307 от 10 сентября 2009 года).
Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность: розничную торговлю, осуществляемую в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, в г.Набережные Челны, ООО "Меценат", ул. Центральная, 82, торговое место N 507.
Согласно ст. 346.28 НК РФ заявитель является плательщиком ЕНВД.
В силу ч. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Исходя из ч. 4 ст. 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Как следует из материалов дела, заявитель представил 07 апреля 2010 года налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2010 года с суммой налога к уплате 0 руб. Заявитель представил 20 июля 2010 года уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2010 года с суммой налога к уплате 1049 руб. (февраль, март 2010 года). Впоследствии заявителем представлена повторно 12 августа 2010 года уточненная декларация по ЕНВД за 1 квартал 2010 года с суммой налога к уплате 524 руб. (март 2010 года).
Расхождение установлено в связи с тем, что заявитель повторно предоставил уточненную налоговую декларация по ЕНВД за 1 квартал 2010 года 12 августа 2010 года, не отразив физический показатель за январь, февраль 2010 года по месту осуществления предпринимательской деятельности. Налоговым органом направлено заявителю уведомление о вызове налогоплательщика N 8165 от 13 августа 2010 года для представления пояснений или внесения изменений в налоговую отчетность. Заявителем представлены налоговому органу копии квитанции об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд за 1 квартал 2010 года и пояснения (от 23 августа 2010 года), согласно которым заявитель указал, что в 1 квартале 2010 года предпринимательской деятельностью на Комсомольском рынке она занималась в марте месяце, то есть согласно поданной декларации 1 месяц, что подтверждает уплаченная квитанция от 14 апреля 2010 года; нулевая декларация и последующая (2 рабочих месяца) были отправлены ошибочно работниками ИП Шарифуллин Э.В. сервисного центра "Контур-Экстерн"; независимо от предпринимательской деятельности арендная плата вносится ежемесячно.
Налоговым органом направлено управляющему рынком "Комсомольский" ООО "Меценат" требование от 26 августа 2010 года N 1198 о представлении документов для установления осуществления торговой деятельности в 1,2 квартале 2010 года заявителем. На данный запрос был получен ответ (исх.N 149 от 09 сентября 2010 года), согласно которому с заявителем заключен договор о предоставлении торгового места N 507 на универсальном рынке "Комсомольский"; по данным табеля учета субъектов, осуществляющих торговлю на территории универсального рынка "Комсомольский", заявитель осуществляла предпринимательскую деятельность в 1,2 квартале 2010 года. Кроме того, представлены следующие документы: договор N 1179 о предоставлении торгового места на розничных рынках от 01 января 2008 года, акт приема-передачи торгового места от 01 января 2008 года, расшифровка внесения оплаты за пользование торговым местом.
Согласно информации, представленной ООО "Меценат", (исх. N 151 от 13 сентября 2010 года) с 21 октября 2009 года на должности контролера на универсальном рынке "Комсомольский" работает Гарифуллина Альфия Рашитовна, за ней закреплена зона, включающая торговые места 160-629, 841-858, 1124, в отношении которых она во исполнение требований закона осуществляет ежедневную проверку, информацию по результатам которой вносит в соответствующий табель учета.
Налоговым органом был осуществлен допрос контролера ООО "Меценат" Гарифуллиной А.Р. в качестве свидетеля. Согласно ее показаниям (протокол опроса свидетеля N 67 от 15 октября 2010 года) контейнер N 507 был открыт и заявителем велась торговая деятельность в 1 квартале 2010 года.
Налоговым органом в материалы дела также представлены табели учета субъектов, осуществляющих торговлю на территории универсального рынка "Комсомольский" ООО "Меценат", и соблюдения требований законодательства в области отношений, связанных с организацией розничных рынков, за январь, февраль, март месяцы 2010 года. Из данных документов следует, что заявитель осуществлял деятельность в 1 квартале 2010 года на рынке "Комсомольский", торговое место N 507, в следующие дни: в январе 2010 года - 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 30, 31; в феврале 2010 года - 10, 12, 13, 14, 23, 25, 26, 27, 28; в марте 2010 года - 03, 06, 07, 18, 19, 20, 21.
В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров на розничных рынках, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках).
В силу ст. 1 Закона о розничных рынках данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих данную деятельность.
В силу ч. 2 ст. 15 Закона о розничных рынках торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.
Согласно частям 1, 2 статьи 19 Закона о розничных рынках управляющая рынком компания формирует и ведет реестр договоров о предоставлении торговых мест. В реестр договоров о предоставлении торговых мест включаются сведения, предоставленные в соответствии с частью 3 статьи 15 настоящего Федерального закона лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, а также в этом реестре указываются назначение торговых мест, места их расположения, сроки их предоставления и реквизиты договоров о предоставлении торговых мест.
Управляющая рынком компания должна обеспечить своевременное и точное внесение записей в реестр договоров о предоставлении торговых мест, а также полноту и достоверность предоставляемых по запросам органов государственной власти или органов местного самоуправления сведений из реестра договоров о предоставлении торговых мест.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона о розничных рынках деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке осуществляется продавцом только при наличии карточки продавца, которая выдается при заключении договора о предоставлении торгового места. В этой связи какого-либо иного способа оформления отношения с юридическими и физическими лицами, имеющими намерение осуществлять деятельность на розничных рынках помимо заключения указанного выше договора, действующее федеральное законодательство не предусматривает.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 14 Закона о розничных рынках в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией осуществляется проверка соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест требованиям, установленным этим Федеральным законом. Указанная проверка в обязательном порядке проводится ежедневно до начала работы рынка.
Между тем конкретная процедура осуществления проверки соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест вышеуказанным законом не предусмотрена.
Согласно письму ООО "Меценат" (исх. N 104 от 02 июля 2010 года) во исполнение обеспечения управляющей рынком компанией требований, предусмотренных ст. 14 Закона о розничных рынках, в том числе соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест требованиям, установленным данным законом, представители управляющей рынком компании-контролеры проводят ежедневный обход всех торговых мест с целью проверки соблюдения требований закона, при котором фиксируют и сведения о факте осуществления деятельности по продаже товаров (выполнение работ, оказания услуг) на конкретном торговом месте индивидуальным предпринимателем, которому данное место было предоставлено по соответствующему договору или иным физическим лицом, привлеченным предпринимателем для осуществления торговой деятельности в установленном законом порядке. Данные сведения вносятся в соответствующий табель проверки, форма которого была разработана управляющей рынком компаний.
Согласно протоколу опроса свидетеля N 157 от 17 декабря 2010 года - контролера Комсомольского рынка Гарифуллиной А.Р. - она до начала рабочего дня проводит учет арендаторов, осуществляющих деятельность на рынке (ежедневно); все данные отражаются в табеле учета контролера; факт осуществления деятельности во всех месяцев первого квартала 2010 года на торговом месте N 507 на Комсомольском рынке, что было зафиксировано в табеле учета, подтвердила, указав, что договоры о субаренде не имелись.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные ООО "Меценат" табели учета субъектов, осуществляющих торговлю на территории универсального рынка "Комсомольский" в подтверждение факта осуществления заявителем предпринимательской деятельности в январе, феврале, марте 2010 года на Комсомольском рынке. Данное обстоятельство другими доказательствами не опровергнуто.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в 1 квартале 2010 года (январь, февраль, март) по адресу: г.Набережные Челны, ООО "Меценат", ул. Центральная, 82, торговое место N 507. Данные обстоятельства заявителем опровергнуты не были.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о неприязненном отношении Гарифуллиной, а также о том, что показания свидетеля Гарифуллиной А.Р. не соответствуют действительности, суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду неподтвержденности.
Свидетельские показания контролера заявителем достоверно не опровергнуты. Суд принял ссылку налогового органа на письмо ООО "Меценат" (ответ на письмо инспекции от 13 января 2011 года), согласно которому заявитель по вопросу некорректного поведения контролера Гарифуллиной А.Р. не обращалась. В данном случае у суда отсутствуют основания сомневаться в свидетельских показаниях Гарифуллиной А.Р.
В ходе налоговой проверки заявителем представлены договор аренды N 536 от 01 апреля 2010 года, акт приема-передачи торгового места от 01 апреля 2010 года, карточки продавца. Заявитель ссылается на то, что данные табеля учета не соответствуют действительности, а утверждение администрации рынка "Комсомольский" о том, что она осуществляла торговую деятельность в 1 квартале 2010 года, основано на этих данных.
Между тем наличие иных договоров аренды с рынком не может означать недостоверность сведений, подаваемых контролером этого рынка, при отсутствии доказательств противоречивости сведений об осуществлении (неосуществлении) предпринимательской деятельности заявителя в спорные месяцы.
Доводы заявителя об отсутствии у него физической возможности выхода на рынок, кроме воскресенья, а также о морозной погоде в январе, феврале 2010 года, что не позволяло физически заниматься торговлей на улице, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данные обстоятельства не подтверждены доказательствами и противоречат установленным в ходе налоговой проверки фактическим обстоятельствам дела, которые налоговый орган, в свою очередь, подтвердил надлежащими доказательствами.
Довод заявителя о том, что предоставленные контролером Гарифуллиной А.Р. списки ежедневного табелирования незаконны и необоснованны, не соответствуют законодательству. Кроме того, заявитель не оспаривал сам факт осуществления представителем рынка ежедневного обхода и табелирования.
Суд первой инстанции правомерно принял довод налогового органа о том, что в протоколах опроса свидетелей ИП Кондратьевой Н.М. (N 159 от 17 декабря 2010 года) и ИП Якуповой О.М (N 158 от 17 декабря 2010 года) отсутствуют показания, однозначно подтверждающие или опровергающие обстоятельства дела: представленные вышеуказанными свидетелями пояснения подтверждают лишь факт осуществления предпринимательской деятельности заявителя в 1 квартале 2010 года без указания определенных дат. То обстоятельство, что они видели заявителя один - два раза в 1 квартале 2010 года, не может означать, что заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность лишь в марте 2010 года, как и не доказывает, что заявитель осуществлял деятельность все три месяца 1 квартала 2010 года.
Свидетельские показания Шарифуллиной Резеды Агдасовны, работающей у ИП Шарифуллина Эдуарда Вильсоновича в качестве оператора "Контур-Экстерн" - работника аудиторской фирмы, через которую заявитель представляет в ИФНС налоговые декларации, согласно которым вторая уточненная декларация по ЕНВД за 1 квартал 2010 года была представлена в связи с тем, что предприниматель ежеквартально заказывает отправить отчет в ИФНС за один рабочий месяц каждого квартала, в связи с этим была предоставлена вторая уточненная декларация по ЕНВД за 1 квартал 2010 года - 12 августа 2010 года с одним рабочим месяцем - март, также правомерно не приняты судом как доказательство, свидетельствующее об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности лишь в марте 2010 года.
Таким образом, судом установлено и материалами налоговой проверки подтверждено, что заявитель осуществлял деятельность как в марте, так и в январе, феврале 2010 года. То обстоятельство, что предприниматель осуществляла деятельность неполные 3 месяца, не означает, что фактически заявитель осуществлял деятельность только в марте.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен ЕНВД за 1 квартал 2010 года с учетом уплаченных заявителем страховых взносов исходя из ст. 346.32 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения суммы ЕНВД, подлежащей уплате, в связи с тем, что налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, подпадающую под уплату данного налога, не с первого месяца соответствующего квартала. При исчислении ЕНВД имеет значение сам факт осуществления налогоплательщиком в отчетном периоде деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, и не учитывается количество дней фактического осуществления им названной деятельности в течение отчетного периода.
В части требования об отмене решения ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года N 4441 судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 27, 29, 33, 198, 225.1, 225.2) и Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами споры "об отмене решений налоговых органов" не отнесены к исключительной компетенции арбитражных судов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что данные споры к специальной подведомственности арбитражных судов не относятся, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 16 июня 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. В связи с тем, что предпринимателем ошибочно уплачена по квитанции от 28 июня 2011 года государственная пошлина в размере 100 рублей, следует возвратить предпринимателю Висимских Елене Васильевне из федерального бюджета госпошлину в размере 100 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года по делу N А65-5154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Висимских Елены Васильевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Висимских Елене Васильевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 28 июня 2011 года государственную пошлину в размере 100 (Сто) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N А65-5154/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N А65-5154/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Е.Ю., с участием:
индивидуальный предприниматель Висимских Е.В. - не явилась, извещена надлежащим образом,
от ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Минаева Е.Н. (доверенность от 11 мая 2011 года N 2.4-0-19/015457),
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2011 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Висимских Елены Васильевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года по делу N А65-5154/2011, судья Хасанов А.Р., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Висимских Елены Васильевны, ИНН 165002560304, ОГРНИП 304165034800502, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,
о признании незаконным и об отмене решения от 28 декабря 2010 года N 4441,
установил:
Индивидуальный предприниматель Висимских Елена Васильевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и об отмене решения ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 28 декабря 2010 года N 4441.
Определением суда от 05 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Висимских Елены Васильевны о признании незаконным решения ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года N 4441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Производство по делу в части отмены решения ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года N 4441 прекращено в связи с неподведомственностью такого рода спора арбитражному суду.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 09 ноября 2010 года N 3715. Рассмотрев акт налоговой проверки и возражения заявителя, налоговый орган 28 декабря 2010 года принял решение N 4441 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно оспариваемому решению в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, представленной заявителем 12 августа 2010 года, за 1 квартал 2010 года, в нарушение ст. 346.26, 346.27, 346.29, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен факт неуплаты ЕНВД за 1 квартал 2010 года в сумме 1050 руб. при осуществлении розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, в ООО "Меценат", ул. Центральная, 82, торговое место N 507.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа в размере 210 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 1050 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 67,10 руб.
Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 24 февраля 2011 года оставило решение ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан без изменения.
Согласно пункту 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Следовательно, налогоплательщик ЕНВД рассчитывает налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного дохода, а не фактически полученного дохода при осуществлении предпринимательской деятельности.
В связи с этим обязанность налогоплательщика по уплате ЕНВД возникает независимо от фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности или ее приостановления (письмо Минфина N 03-11-09/307 от 10 сентября 2009 года).
Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность: розничную торговлю, осуществляемую в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, в г.Набережные Челны, ООО "Меценат", ул. Центральная, 82, торговое место N 507.
Согласно ст. 346.28 НК РФ заявитель является плательщиком ЕНВД.
В силу ч. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Исходя из ч. 4 ст. 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Как следует из материалов дела, заявитель представил 07 апреля 2010 года налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2010 года с суммой налога к уплате 0 руб. Заявитель представил 20 июля 2010 года уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2010 года с суммой налога к уплате 1049 руб. (февраль, март 2010 года). Впоследствии заявителем представлена повторно 12 августа 2010 года уточненная декларация по ЕНВД за 1 квартал 2010 года с суммой налога к уплате 524 руб. (март 2010 года).
Расхождение установлено в связи с тем, что заявитель повторно предоставил уточненную налоговую декларация по ЕНВД за 1 квартал 2010 года 12 августа 2010 года, не отразив физический показатель за январь, февраль 2010 года по месту осуществления предпринимательской деятельности. Налоговым органом направлено заявителю уведомление о вызове налогоплательщика N 8165 от 13 августа 2010 года для представления пояснений или внесения изменений в налоговую отчетность. Заявителем представлены налоговому органу копии квитанции об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд за 1 квартал 2010 года и пояснения (от 23 августа 2010 года), согласно которым заявитель указал, что в 1 квартале 2010 года предпринимательской деятельностью на Комсомольском рынке она занималась в марте месяце, то есть согласно поданной декларации 1 месяц, что подтверждает уплаченная квитанция от 14 апреля 2010 года; нулевая декларация и последующая (2 рабочих месяца) были отправлены ошибочно работниками ИП Шарифуллин Э.В. сервисного центра "Контур-Экстерн"; независимо от предпринимательской деятельности арендная плата вносится ежемесячно.
Налоговым органом направлено управляющему рынком "Комсомольский" ООО "Меценат" требование от 26 августа 2010 года N 1198 о представлении документов для установления осуществления торговой деятельности в 1,2 квартале 2010 года заявителем. На данный запрос был получен ответ (исх.N 149 от 09 сентября 2010 года), согласно которому с заявителем заключен договор о предоставлении торгового места N 507 на универсальном рынке "Комсомольский"; по данным табеля учета субъектов, осуществляющих торговлю на территории универсального рынка "Комсомольский", заявитель осуществляла предпринимательскую деятельность в 1,2 квартале 2010 года. Кроме того, представлены следующие документы: договор N 1179 о предоставлении торгового места на розничных рынках от 01 января 2008 года, акт приема-передачи торгового места от 01 января 2008 года, расшифровка внесения оплаты за пользование торговым местом.
Согласно информации, представленной ООО "Меценат", (исх. N 151 от 13 сентября 2010 года) с 21 октября 2009 года на должности контролера на универсальном рынке "Комсомольский" работает Гарифуллина Альфия Рашитовна, за ней закреплена зона, включающая торговые места 160-629, 841-858, 1124, в отношении которых она во исполнение требований закона осуществляет ежедневную проверку, информацию по результатам которой вносит в соответствующий табель учета.
Налоговым органом был осуществлен допрос контролера ООО "Меценат" Гарифуллиной А.Р. в качестве свидетеля. Согласно ее показаниям (протокол опроса свидетеля N 67 от 15 октября 2010 года) контейнер N 507 был открыт и заявителем велась торговая деятельность в 1 квартале 2010 года.
Налоговым органом в материалы дела также представлены табели учета субъектов, осуществляющих торговлю на территории универсального рынка "Комсомольский" ООО "Меценат", и соблюдения требований законодательства в области отношений, связанных с организацией розничных рынков, за январь, февраль, март месяцы 2010 года. Из данных документов следует, что заявитель осуществлял деятельность в 1 квартале 2010 года на рынке "Комсомольский", торговое место N 507, в следующие дни: в январе 2010 года - 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 30, 31; в феврале 2010 года - 10, 12, 13, 14, 23, 25, 26, 27, 28; в марте 2010 года - 03, 06, 07, 18, 19, 20, 21.
В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров на розничных рынках, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках).
В силу ст. 1 Закона о розничных рынках данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих данную деятельность.
В силу ч. 2 ст. 15 Закона о розничных рынках торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.
Согласно частям 1, 2 статьи 19 Закона о розничных рынках управляющая рынком компания формирует и ведет реестр договоров о предоставлении торговых мест. В реестр договоров о предоставлении торговых мест включаются сведения, предоставленные в соответствии с частью 3 статьи 15 настоящего Федерального закона лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, а также в этом реестре указываются назначение торговых мест, места их расположения, сроки их предоставления и реквизиты договоров о предоставлении торговых мест.
Управляющая рынком компания должна обеспечить своевременное и точное внесение записей в реестр договоров о предоставлении торговых мест, а также полноту и достоверность предоставляемых по запросам органов государственной власти или органов местного самоуправления сведений из реестра договоров о предоставлении торговых мест.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона о розничных рынках деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке осуществляется продавцом только при наличии карточки продавца, которая выдается при заключении договора о предоставлении торгового места. В этой связи какого-либо иного способа оформления отношения с юридическими и физическими лицами, имеющими намерение осуществлять деятельность на розничных рынках помимо заключения указанного выше договора, действующее федеральное законодательство не предусматривает.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 14 Закона о розничных рынках в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией осуществляется проверка соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест требованиям, установленным этим Федеральным законом. Указанная проверка в обязательном порядке проводится ежедневно до начала работы рынка.
Между тем конкретная процедура осуществления проверки соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест вышеуказанным законом не предусмотрена.
Согласно письму ООО "Меценат" (исх. N 104 от 02 июля 2010 года) во исполнение обеспечения управляющей рынком компанией требований, предусмотренных ст. 14 Закона о розничных рынках, в том числе соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест требованиям, установленным данным законом, представители управляющей рынком компании-контролеры проводят ежедневный обход всех торговых мест с целью проверки соблюдения требований закона, при котором фиксируют и сведения о факте осуществления деятельности по продаже товаров (выполнение работ, оказания услуг) на конкретном торговом месте индивидуальным предпринимателем, которому данное место было предоставлено по соответствующему договору или иным физическим лицом, привлеченным предпринимателем для осуществления торговой деятельности в установленном законом порядке. Данные сведения вносятся в соответствующий табель проверки, форма которого была разработана управляющей рынком компаний.
Согласно протоколу опроса свидетеля N 157 от 17 декабря 2010 года - контролера Комсомольского рынка Гарифуллиной А.Р. - она до начала рабочего дня проводит учет арендаторов, осуществляющих деятельность на рынке (ежедневно); все данные отражаются в табеле учета контролера; факт осуществления деятельности во всех месяцев первого квартала 2010 года на торговом месте N 507 на Комсомольском рынке, что было зафиксировано в табеле учета, подтвердила, указав, что договоры о субаренде не имелись.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные ООО "Меценат" табели учета субъектов, осуществляющих торговлю на территории универсального рынка "Комсомольский" в подтверждение факта осуществления заявителем предпринимательской деятельности в январе, феврале, марте 2010 года на Комсомольском рынке. Данное обстоятельство другими доказательствами не опровергнуто.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в 1 квартале 2010 года (январь, февраль, март) по адресу: г.Набережные Челны, ООО "Меценат", ул. Центральная, 82, торговое место N 507. Данные обстоятельства заявителем опровергнуты не были.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о неприязненном отношении Гарифуллиной, а также о том, что показания свидетеля Гарифуллиной А.Р. не соответствуют действительности, суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду неподтвержденности.
Свидетельские показания контролера заявителем достоверно не опровергнуты. Суд принял ссылку налогового органа на письмо ООО "Меценат" (ответ на письмо инспекции от 13 января 2011 года), согласно которому заявитель по вопросу некорректного поведения контролера Гарифуллиной А.Р. не обращалась. В данном случае у суда отсутствуют основания сомневаться в свидетельских показаниях Гарифуллиной А.Р.
В ходе налоговой проверки заявителем представлены договор аренды N 536 от 01 апреля 2010 года, акт приема-передачи торгового места от 01 апреля 2010 года, карточки продавца. Заявитель ссылается на то, что данные табеля учета не соответствуют действительности, а утверждение администрации рынка "Комсомольский" о том, что она осуществляла торговую деятельность в 1 квартале 2010 года, основано на этих данных.
Между тем наличие иных договоров аренды с рынком не может означать недостоверность сведений, подаваемых контролером этого рынка, при отсутствии доказательств противоречивости сведений об осуществлении (неосуществлении) предпринимательской деятельности заявителя в спорные месяцы.
Доводы заявителя об отсутствии у него физической возможности выхода на рынок, кроме воскресенья, а также о морозной погоде в январе, феврале 2010 года, что не позволяло физически заниматься торговлей на улице, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данные обстоятельства не подтверждены доказательствами и противоречат установленным в ходе налоговой проверки фактическим обстоятельствам дела, которые налоговый орган, в свою очередь, подтвердил надлежащими доказательствами.
Довод заявителя о том, что предоставленные контролером Гарифуллиной А.Р. списки ежедневного табелирования незаконны и необоснованны, не соответствуют законодательству. Кроме того, заявитель не оспаривал сам факт осуществления представителем рынка ежедневного обхода и табелирования.
Суд первой инстанции правомерно принял довод налогового органа о том, что в протоколах опроса свидетелей ИП Кондратьевой Н.М. (N 159 от 17 декабря 2010 года) и ИП Якуповой О.М (N 158 от 17 декабря 2010 года) отсутствуют показания, однозначно подтверждающие или опровергающие обстоятельства дела: представленные вышеуказанными свидетелями пояснения подтверждают лишь факт осуществления предпринимательской деятельности заявителя в 1 квартале 2010 года без указания определенных дат. То обстоятельство, что они видели заявителя один - два раза в 1 квартале 2010 года, не может означать, что заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность лишь в марте 2010 года, как и не доказывает, что заявитель осуществлял деятельность все три месяца 1 квартала 2010 года.
Свидетельские показания Шарифуллиной Резеды Агдасовны, работающей у ИП Шарифуллина Эдуарда Вильсоновича в качестве оператора "Контур-Экстерн" - работника аудиторской фирмы, через которую заявитель представляет в ИФНС налоговые декларации, согласно которым вторая уточненная декларация по ЕНВД за 1 квартал 2010 года была представлена в связи с тем, что предприниматель ежеквартально заказывает отправить отчет в ИФНС за один рабочий месяц каждого квартала, в связи с этим была предоставлена вторая уточненная декларация по ЕНВД за 1 квартал 2010 года - 12 августа 2010 года с одним рабочим месяцем - март, также правомерно не приняты судом как доказательство, свидетельствующее об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности лишь в марте 2010 года.
Таким образом, судом установлено и материалами налоговой проверки подтверждено, что заявитель осуществлял деятельность как в марте, так и в январе, феврале 2010 года. То обстоятельство, что предприниматель осуществляла деятельность неполные 3 месяца, не означает, что фактически заявитель осуществлял деятельность только в марте.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен ЕНВД за 1 квартал 2010 года с учетом уплаченных заявителем страховых взносов исходя из ст. 346.32 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения суммы ЕНВД, подлежащей уплате, в связи с тем, что налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, подпадающую под уплату данного налога, не с первого месяца соответствующего квартала. При исчислении ЕНВД имеет значение сам факт осуществления налогоплательщиком в отчетном периоде деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, и не учитывается количество дней фактического осуществления им названной деятельности в течение отчетного периода.
В части требования об отмене решения ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года N 4441 судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 27, 29, 33, 198, 225.1, 225.2) и Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами споры "об отмене решений налоговых органов" не отнесены к исключительной компетенции арбитражных судов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что данные споры к специальной подведомственности арбитражных судов не относятся, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 16 июня 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. В связи с тем, что предпринимателем ошибочно уплачена по квитанции от 28 июня 2011 года государственная пошлина в размере 100 рублей, следует возвратить предпринимателю Висимских Елене Васильевне из федерального бюджета госпошлину в размере 100 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года по делу N А65-5154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Висимских Елены Васильевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Висимских Елене Васильевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 28 июня 2011 года государственную пошлину в размере 100 (Сто) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)