Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3676/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2005.
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей К.С., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - С.В. по дов. N 8 от 29.12.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ N 43 по г. Москве на решение от 15.02.2005 по делу N А40-67248/04-141-174 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д. по иску (заявлению) ПБОЮЛ М. к Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании незаконными действий, возмещении налога с продаж,
ПБОЮЛ М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы по отказу в возврате излишне уплаченных заявителем за период с 01.07.1999 по 05.03.2003 сумм налога с продаж и обязании Инспекции возвратить заявителю излишне уплаченные в период с 01.07.1999 по 05.03.2003 суммы налога с продаж в размере 488783,25 руб. Также заявитель просит обязать Инспекцию ФНС РФ N 43 по г. Москве начислить и выплатить заявителю проценты за нарушение установленного ст. 78 НК РФ срока возврата налога с продаж в размере 14120,41 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.02.2005 заявленные ПБОЮЛ М. требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах РФ.
Инспекция ФНС РФ N 43 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ПБОЮЛ М. отказать. Заинтересованное лицо, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П, полагает, что сумма налога с продаж, удержанная индивидуальным предпринимателем с покупателей товара (работ, услуг) и перечисленная в бюджет, не подлежит возврату. Кроме того, ст. 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
ПБОЮЛ М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 18 НК РФ упрощенная системе налогообложения представляет собой специальный налоговый режим, предназначенный для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной систем налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В соответствии с п. 1 ст. 1 указанного Закона упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством РФ.
При этом право выбора системы налогообложения предоставляется субъектам малого предпринимательства.
Согласно представленному заявителем свидетельству о государственной регистрации N 5/21146 от 15.06.1999 М. осуществляет деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
Представленными в материалы дела патентами N АР 77 580337, N АР 77 580339 - за 1999 г., N АР 77 580467, N АР 77 595015 - за 2000 г., N АР 44 841522, N 774300506 - за 2001 г., N 774302176 - за 2002г. подтверждается применение ПБОЮЛ М. в период с 01.07.1999 по 31.12.2002 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
При этом в спорный период заявителем была осуществлена уплата в бюджет налога с продаж в размере 488783,25 руб.
Таким образом, с учетом положений ст. 18 НК РФ, Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", заявитель, применяющий упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога с продаж, в связи с чем сумма налога с продаж в размере 488783,25 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату ПБОЮЛ М. из бюджета.
Довод налогового органа, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П, о том, что сумма налога с продаж, удержанная индивидуальным предпринимателем с покупателей товара (работ, услуг) и перечисленная в бюджет, не подлежит возврату, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Таким образом, сумма налога с продаж в размере 488783,25 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату ПБОЮЛ М. из бюджета.
21.10.2004 налоговым органом получено заявление ПБОЮЛ М. о возврате излишне уплаченного за период с 1999 г. по 2002 г. налога с продаж.
03.11.2004 Инспекция МНС РФ N 43 по САО г. Москвы в письме N 0301/23681 указала, что сумма налога с продаж, удержанная индивидуальными предпринимателями с покупателей товаров (работ, услуг) и перечисленная в бюджет, не подлежит возврату (л. д. 13).
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно п. 9 указанной статьи Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата. В случае, если уплата налога производилась в иностранной валюте, то проценты, установленные настоящим пунктом, начисляются на сумму излишне уплаченного налога, пересчитанную по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, когда произошла излишняя уплата налога.
Согласно представленному заявителем расчету процентов за период с 23.11.2004 по 10.02.2005 сумма процентов, подлежащих возмещению заявителю, составляет 14120,41 руб.
Представленный ПБОЮЛ М. расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим законодательству о налогах и сборах РФ.
Довод Инспекции о том, что в соответствии со ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в связи с чем требование заявителя о возврате излишне уплаченного в 1999 - 2002 годах налога неправомерно, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы согласно п. 8 ст. 78 НК РФ.
Исходя из общих правил по порядку исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, трехлетний срок исковой давности на предъявление требования о возврате излишне уплаченного налога начинает исчисляться с момента, когда налогоплательщик узнал о имеющем место нарушении своих прав, в данном случае такой датой служит момент вынесения Конституционным Судом РФ Постановления N 11-П, т.е. с 19.06.2003, что также подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2005 по делу А40-67248/04-141-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2005, 20.04.2005 N 09АП-3676/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-67248/04-141-174
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3676/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2005.
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей К.С., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - С.В. по дов. N 8 от 29.12.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ N 43 по г. Москве на решение от 15.02.2005 по делу N А40-67248/04-141-174 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д. по иску (заявлению) ПБОЮЛ М. к Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании незаконными действий, возмещении налога с продаж,
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы по отказу в возврате излишне уплаченных заявителем за период с 01.07.1999 по 05.03.2003 сумм налога с продаж и обязании Инспекции возвратить заявителю излишне уплаченные в период с 01.07.1999 по 05.03.2003 суммы налога с продаж в размере 488783,25 руб. Также заявитель просит обязать Инспекцию ФНС РФ N 43 по г. Москве начислить и выплатить заявителю проценты за нарушение установленного ст. 78 НК РФ срока возврата налога с продаж в размере 14120,41 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.02.2005 заявленные ПБОЮЛ М. требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах РФ.
Инспекция ФНС РФ N 43 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ПБОЮЛ М. отказать. Заинтересованное лицо, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П, полагает, что сумма налога с продаж, удержанная индивидуальным предпринимателем с покупателей товара (работ, услуг) и перечисленная в бюджет, не подлежит возврату. Кроме того, ст. 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
ПБОЮЛ М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 18 НК РФ упрощенная системе налогообложения представляет собой специальный налоговый режим, предназначенный для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной систем налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В соответствии с п. 1 ст. 1 указанного Закона упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством РФ.
При этом право выбора системы налогообложения предоставляется субъектам малого предпринимательства.
Согласно представленному заявителем свидетельству о государственной регистрации N 5/21146 от 15.06.1999 М. осуществляет деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
Представленными в материалы дела патентами N АР 77 580337, N АР 77 580339 - за 1999 г., N АР 77 580467, N АР 77 595015 - за 2000 г., N АР 44 841522, N 774300506 - за 2001 г., N 774302176 - за 2002г. подтверждается применение ПБОЮЛ М. в период с 01.07.1999 по 31.12.2002 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
При этом в спорный период заявителем была осуществлена уплата в бюджет налога с продаж в размере 488783,25 руб.
Таким образом, с учетом положений ст. 18 НК РФ, Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", заявитель, применяющий упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога с продаж, в связи с чем сумма налога с продаж в размере 488783,25 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату ПБОЮЛ М. из бюджета.
Довод налогового органа, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П, о том, что сумма налога с продаж, удержанная индивидуальным предпринимателем с покупателей товара (работ, услуг) и перечисленная в бюджет, не подлежит возврату, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации норма п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Таким образом, сумма налога с продаж в размере 488783,25 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату ПБОЮЛ М. из бюджета.
21.10.2004 налоговым органом получено заявление ПБОЮЛ М. о возврате излишне уплаченного за период с 1999 г. по 2002 г. налога с продаж.
03.11.2004 Инспекция МНС РФ N 43 по САО г. Москвы в письме N 0301/23681 указала, что сумма налога с продаж, удержанная индивидуальными предпринимателями с покупателей товаров (работ, услуг) и перечисленная в бюджет, не подлежит возврату (л. д. 13).
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно п. 9 указанной статьи Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата. В случае, если уплата налога производилась в иностранной валюте, то проценты, установленные настоящим пунктом, начисляются на сумму излишне уплаченного налога, пересчитанную по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, когда произошла излишняя уплата налога.
Согласно представленному заявителем расчету процентов за период с 23.11.2004 по 10.02.2005 сумма процентов, подлежащих возмещению заявителю, составляет 14120,41 руб.
Представленный ПБОЮЛ М. расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим законодательству о налогах и сборах РФ.
Довод Инспекции о том, что в соответствии со ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в связи с чем требование заявителя о возврате излишне уплаченного в 1999 - 2002 годах налога неправомерно, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы согласно п. 8 ст. 78 НК РФ.
Исходя из общих правил по порядку исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, трехлетний срок исковой давности на предъявление требования о возврате излишне уплаченного налога начинает исчисляться с момента, когда налогоплательщик узнал о имеющем место нарушении своих прав, в данном случае такой датой служит момент вынесения Конституционным Судом РФ Постановления N 11-П, т.е. с 19.06.2003, что также подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2005 по делу А40-67248/04-141-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)