Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 мая 2002 года Дело N А56-2808/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сорпикс" Лазарева А.А. (доверенность от 14.01.2002), от Инспекции по Фрунзенскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Смирновой И.А. (доверенность от 10.12.2001 N 02/25496), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Фрунзенскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2002 по делу N А56-2808/02 (судьи Бурматова Г.Е., Лопато И.Б., Слобожанина В.Б.),
Общество с ограниченной ответственностью "Сорпикс" (далее - общество, ООО "Сорпикс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по Фрунзенскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.12.2001 N 04/26389 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 06.03.2002 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в иске. Суд, по мнению Инспекции, неправильно применил пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) в части выводов о праве общества на льготу по уплате налога на прибыль, установленную указанной нормой.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 14.04.2000 по 01.08.2001, по результатам которой составлен акт от 02.11.2001 N 04/2814 ДСП и принято решение от 24.12.2001 N 04/26389 о привлечении ООО "Сорпикс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки установлена неполная уплата обществом в бюджет налога на прибыль вследствие неправомерного, по мнению Инспекции, использования обществом льготы, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
Согласно названной норме в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального, природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество имеет лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, выданную 14.04.2000 Лицензионной палатой Администрации Санкт-Петербурга. В проверенный Инспекцией период ООО "Сорпикс" осуществляло строительство объектов и выполняло работы по реконструкции сетей электроснабжения на объектах производственного назначения.
По мнению Инспекции, право на льготу, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, имеют малые предприятия, осуществляющие ремонтно-строительные работы, непосредственно связанные со строительством новых объектов. Толкование ответчиком пункта 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль противоречит его буквальному содержанию. Согласно названной норме льготу по уплате налога на прибыль имеют малые предприятия как осуществляющие строительство новых объектов, так и выполняющие ремонтно-строительные работы на объектах, введенных в эксплуатацию.
Иные условия для пользования льготой, установленные Законом о налоге на прибыль, обществом выполнены, что Инспекцией не оспаривается.
Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерном использовании ООО "Сорпикс" льготы, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, по ремонтно-строительным работам, выполненным на объектах производственного назначения.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2002 по делу N А56-2808/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Фрунзенскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2002 N А56-2808/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2002 года Дело N А56-2808/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сорпикс" Лазарева А.А. (доверенность от 14.01.2002), от Инспекции по Фрунзенскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Смирновой И.А. (доверенность от 10.12.2001 N 02/25496), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Фрунзенскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2002 по делу N А56-2808/02 (судьи Бурматова Г.Е., Лопато И.Б., Слобожанина В.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сорпикс" (далее - общество, ООО "Сорпикс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по Фрунзенскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.12.2001 N 04/26389 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 06.03.2002 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в иске. Суд, по мнению Инспекции, неправильно применил пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) в части выводов о праве общества на льготу по уплате налога на прибыль, установленную указанной нормой.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 14.04.2000 по 01.08.2001, по результатам которой составлен акт от 02.11.2001 N 04/2814 ДСП и принято решение от 24.12.2001 N 04/26389 о привлечении ООО "Сорпикс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки установлена неполная уплата обществом в бюджет налога на прибыль вследствие неправомерного, по мнению Инспекции, использования обществом льготы, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
Согласно названной норме в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального, природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество имеет лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, выданную 14.04.2000 Лицензионной палатой Администрации Санкт-Петербурга. В проверенный Инспекцией период ООО "Сорпикс" осуществляло строительство объектов и выполняло работы по реконструкции сетей электроснабжения на объектах производственного назначения.
По мнению Инспекции, право на льготу, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, имеют малые предприятия, осуществляющие ремонтно-строительные работы, непосредственно связанные со строительством новых объектов. Толкование ответчиком пункта 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль противоречит его буквальному содержанию. Согласно названной норме льготу по уплате налога на прибыль имеют малые предприятия как осуществляющие строительство новых объектов, так и выполняющие ремонтно-строительные работы на объектах, введенных в эксплуатацию.
Иные условия для пользования льготой, установленные Законом о налоге на прибыль, обществом выполнены, что Инспекцией не оспаривается.
Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерном использовании ООО "Сорпикс" льготы, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, по ремонтно-строительным работам, выполненным на объектах производственного назначения.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2002 по делу N А56-2808/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Фрунзенскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)