Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июля 2005 г. Дело N А50-12469/2005-А5
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО на определение от 08.06.2005 по делу N А50-12469/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МР ИФНС РФ по Пермской области и КПАО к ИП Л. о взыскании 2964,25 руб.
Определением Арбитражного суда Пермской области от 8 июня 2005 года возвращено заявление и приложенные к нему документы МР ИФНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО о взыскании с ИП Л. недоимки и пени по ЕНВД в общей сумме 2964,25 руб.
Не согласившись с определением, налоговый орган просит в апелляционной жалобе его отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 272 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, суд определением от 18.05.2005 указал налоговому органу на нарушение ст. 125, 126 АПК РФ, и оставил поданное им заявление без движения до представления ряда документов в срок до 7 июня 2005 года (л.д. 2).
Поскольку указанное определение суд посчитал в установленный срок не выполненным, заявление и приложенные к нему документы были возвращены налоговому органу с вынесением обжалуемого определения (л.д. 1).
Между тем, оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.
Затребованные судом документы поступили в арбитражный суд 6 июня 2005 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме заявителя.
При таких обстоятельствах, вывод суда о невыполнении заявителем определения от 18.05.2005 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 258, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
отменить определение Арбитражного суда Пермской области от 18.05.2005 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 01.07.2005 ПО ДЕЛУ N А50-12469/2005-А5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 1 июля 2005 г. Дело N А50-12469/2005-А5
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО на определение от 08.06.2005 по делу N А50-12469/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МР ИФНС РФ по Пермской области и КПАО к ИП Л. о взыскании 2964,25 руб.
Определением Арбитражного суда Пермской области от 8 июня 2005 года возвращено заявление и приложенные к нему документы МР ИФНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО о взыскании с ИП Л. недоимки и пени по ЕНВД в общей сумме 2964,25 руб.
Не согласившись с определением, налоговый орган просит в апелляционной жалобе его отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 272 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, суд определением от 18.05.2005 указал налоговому органу на нарушение ст. 125, 126 АПК РФ, и оставил поданное им заявление без движения до представления ряда документов в срок до 7 июня 2005 года (л.д. 2).
Поскольку указанное определение суд посчитал в установленный срок не выполненным, заявление и приложенные к нему документы были возвращены налоговому органу с вынесением обжалуемого определения (л.д. 1).
Между тем, оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.
Затребованные судом документы поступили в арбитражный суд 6 июня 2005 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме заявителя.
При таких обстоятельствах, вывод суда о невыполнении заявителем определения от 18.05.2005 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 258, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
отменить определение Арбитражного суда Пермской области от 18.05.2005 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)