Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/1909
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 25.12.2006 по делу N А51-5706/06-33-176 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю Розовой Н.В. о взыскании 881082,75 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с индивидуального предпринимателя Розовой Натальи Валерьевны (далее - предприниматель) суммы 881082,75 руб., в том числе:
- - единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2002 год в сумме 26325 руб. и пени - 10359,11 руб., за 2003 год в сумме 36900 руб. и пени - 16953,39 руб., штраф за неуплату ЕНВД в сумме 9135 руб. и штраф за непредставление деклараций по этому налогу за 2003 год в сумме 87120 руб.;
- - налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 год в сумме 127416 руб., пени в сумме 79386,10 руб., штраф за неуплату НДС в сумме 9816 руб. и штраф за непредставление деклараций в сумме 152157,3 руб.;
- - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 год в сумме 99385 руб., пени в сумме 23908,43 руб. и штраф за неуплату НДФЛ в сумме 19877 руб.;
- - единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2002 год в сумме 42240 руб., пени в сумме 13384,42 руб., штраф за неуплату ЕСН в сумме 8448 руб. и штраф за непредставление декларации по ЕСН в сумме 118272 руб.
Решением суда от 25.12.2006 с предпринимателя Розовой Н.В. в доход бюджета взыскана сумма 55171,1 руб., в том числе ЕНВД - 19575,04 руб., пени - 6301,06 руб., штраф за неуплату ЕНВД в сумме 3915 руб., штраф за непредставление деклараций по данному налогу - 25380 руб., так как предприниматель, являясь плательщиком спорного налога в 2002 - 2003 годах, фактически его не уплачивала, декларации не подавала. При этом суд исходил из того, что при исчислении налога за 2002 год деятельность налогоплательщика отнесена к розничной нестационарной торговле, а в 2003 году - в целях уплаты ЕНВД исходить из одного торгового места, использованного предпринимателем, с доходностью в месяц 6000 руб. В остальной части заявленных требований отказано по мотиву того, что налогоплательщик в спорный период осуществляла розничную торговлю грузовыми транспортными средствами, то есть деятельность, подпадающую под уплату ЕНВД, что освобождает последнюю от уплаты доначисленных НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований, налоговый орган заявил кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятый с неправильным применением норм материального права. В обоснование своих требований, поддержанных в заседании суда кассационной инстанции, инспекция указывает на то, что при исчислении ЕНВД за 2002 год необходимо было исходить из того, что стояночные места под автомобилями - это открытая площадка, которая должна квалифицироваться как точка стационарной торговли; за 2003 год - при осуществлении такого вида деятельности, как торговля автомототранспортными средствами на автомобильных рынках, надо за основу брать "торговое место" - каждый проданный автомобиль. Кроме того, заявитель считает, что судом неверно истолкована статья 492 ГК РФ, регулирующая договор розничной купли-продажи.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в заседании суда кассационной инстанции отклоняют доводы и требования налогового органа, полагая, что состоявшееся по делу решение является законным и отмене не подлежащим.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения заявленной жалобы не установил.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Розовой Н.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 55 от 21.10.2005 и 14.11.2005 принято решение N 55/1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Кроме того, налогоплательщику доначислены ЕНВД, НДС, ЕСН и НДФЛ, соответствующие пени и наложены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ.
В адрес предпринимателя направлены требования N 55/2 от 24.11.2005 об уплате налогов и пени и N 55/3 от 24.11.2005 об уплате налоговых санкций, неисполнение которых послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и санкций в общей сумме 881082,75 руб.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований по взысканию НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих пеней, обоснованно исходил из того, что предприниматель как лицо, осуществлявшее на территории Приморского края в 2002 году деятельность, подпадающую под уплату ЕНВД, является плательщиком данного налога, что освобождает его от уплаты доначисленных спорных налогов. Следовательно, и требование о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату спорных налогов и непредставление налоговых деклараций правомерно отклонено.
Из материалов дела следует, что при исследовании предоставленной банком ОАО АКБ "Приморье" справки о движении средств по расчетному счету предпринимателя в 2002 году установлено, что на этот счет поступили денежные средства в сумме 294500 руб. от ООО "Таежное" и денежные средства в сумме 470000 руб. от ОАО СК "Алроса Лена" за грузовой автомобиль с краном.
Налоговый орган, полагая, что юридические лица не могут приобретать данный товар в розничной торговле, посчитал, что указанные сделки не подпадают под обложение ЕНВД, а подлежат налогообложению по общей системе с доначислением НДФЛ, ЕСН и НДС. Отклоняя данный вывод, арбитражный суд исходил из того, что спорная деятельность предпринимателя по реализации грузовых автомобилей относится к розничной торговле.
Данный вывод сделан судом на основании правильного толкования статьи 492 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которым нормами о розничной купле-продаже регулируются отношения сторон и в том случае, когда у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, покупателем приобретаются товары для обеспечения его деятельности в качестве организации (оргтехника, офисная мебель, транспортные средства, материалы для ремонтных работ и т.п.).
Судебная инстанция, исследовав правовую природу договорных отношений налогоплательщика с ООО "Таежное" и ОАО СК "Алроса Лена", пришла к правильному выводу о том, что имела место розничная купля-продажа.
В силу вышеизложенного подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов, содержащихся в судебном решении, относительно этой части заявленных требований налогового органа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования инспекции в части взыскания ЕНВД за 2002 год в сумме 8775,04 руб., пени - 1618,82 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1755 руб., исходил из базовой доходности 37500 руб. в год и коэффициента подвида деятельности 1.8, характеризующего розничную нестационарную торговлю.
При этом обоснованно не принят во внимание судом довод инспекции о том, что при исчислении ЕНВД необходимо исходить из того, что стояночные места под автомобилями - это открытая площадка, которая должна квалифицироваться как точка стационарной торговли, в силу следующего.
Арбитражным судом установлено, что в указанный период предпринимателем реализовано по сделкам купли-продажи 47 автомобилей на авторынке "Зеленый угол".
В соответствии со статьей 2 Закона Приморского края N 88-КЗ от 11.04.2000 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях. Ее образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные с фундаментом, с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К ним относятся магазин, павильоны.
Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, сделал правильный вывод о том, что стояночные места под автомобилями, принадлежащие предпринимателю, являются открытой площадкой, используемой организацией - ООО "Вещевой рынок "Березка" - для создания условий для ведения торговли на основе договоров купли-продажи, которые нельзя квалифицировать как точку стационарной торговли.
Доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела, не принимаются во внимание кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей полномочия данной инстанции.
Отклоняется как несостоятельный довод налогового органа о том, что в 2003 году при осуществлении предпринимателем деятельности по реализации автомототранспортных средств на автомобильных рынках надо было исходить из того, что "торговое место" - это каждый проданный автомобиль.
Статья 4 Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.2002 "О системе налогообложения в виде налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" устанавливает, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, рассчитываемый как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со статьей 2 указанного Закона, вмененный доход - это потенциально возможный доход плательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Статьями 346.29 НК РФ и 4 Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.2002 предусмотрено, что по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющая торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети" для исчисления суммы ЕНВД применяется физический показатель "торговое место" и базовая доходность в месяц 6000 руб.
Согласно названным нормативным актам для целей исчисления ЕНВД торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а налоговый орган доказательств осуществления предпринимателем в 2003 году деятельности одновременно более чем с одного торгового места или использования наемных работников - продавцов не представил, то вывод суда об использовании при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место" с базовой доходностью в месяц 6000 руб. правомерно. Кроме того, судебной инстанцией обоснованно указано на то, что грузовой автомобиль не может быть признан местом, используемым для совершения сделок купли-продажи, то есть торговым местом, поскольку является предметом сделки, то есть товаром.
Следовательно, исходя из вышеизложенных обстоятельств, удовлетворение требований инспекции о взыскании с предпринимателя доначисленного ЕНВД за 2003 год в сумме 10800 руб., пени в размере 4682,24 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2160 руб. и пункта 2 статьи 119 НК РФ в сумме 25380 руб. правомерно.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не установил, то судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 25.12.2006 по делу N А51-5706/2006-33-176 Арбитражного суда Приморского суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2007, 06.06.2007 N Ф03-А51/07-2/1909 ПО ДЕЛУ N А51-5706/06-33-176
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 июня 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/1909
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 25.12.2006 по делу N А51-5706/06-33-176 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю Розовой Н.В. о взыскании 881082,75 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с индивидуального предпринимателя Розовой Натальи Валерьевны (далее - предприниматель) суммы 881082,75 руб., в том числе:
- - единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2002 год в сумме 26325 руб. и пени - 10359,11 руб., за 2003 год в сумме 36900 руб. и пени - 16953,39 руб., штраф за неуплату ЕНВД в сумме 9135 руб. и штраф за непредставление деклараций по этому налогу за 2003 год в сумме 87120 руб.;
- - налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 год в сумме 127416 руб., пени в сумме 79386,10 руб., штраф за неуплату НДС в сумме 9816 руб. и штраф за непредставление деклараций в сумме 152157,3 руб.;
- - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 год в сумме 99385 руб., пени в сумме 23908,43 руб. и штраф за неуплату НДФЛ в сумме 19877 руб.;
- - единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2002 год в сумме 42240 руб., пени в сумме 13384,42 руб., штраф за неуплату ЕСН в сумме 8448 руб. и штраф за непредставление декларации по ЕСН в сумме 118272 руб.
Решением суда от 25.12.2006 с предпринимателя Розовой Н.В. в доход бюджета взыскана сумма 55171,1 руб., в том числе ЕНВД - 19575,04 руб., пени - 6301,06 руб., штраф за неуплату ЕНВД в сумме 3915 руб., штраф за непредставление деклараций по данному налогу - 25380 руб., так как предприниматель, являясь плательщиком спорного налога в 2002 - 2003 годах, фактически его не уплачивала, декларации не подавала. При этом суд исходил из того, что при исчислении налога за 2002 год деятельность налогоплательщика отнесена к розничной нестационарной торговле, а в 2003 году - в целях уплаты ЕНВД исходить из одного торгового места, использованного предпринимателем, с доходностью в месяц 6000 руб. В остальной части заявленных требований отказано по мотиву того, что налогоплательщик в спорный период осуществляла розничную торговлю грузовыми транспортными средствами, то есть деятельность, подпадающую под уплату ЕНВД, что освобождает последнюю от уплаты доначисленных НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований, налоговый орган заявил кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятый с неправильным применением норм материального права. В обоснование своих требований, поддержанных в заседании суда кассационной инстанции, инспекция указывает на то, что при исчислении ЕНВД за 2002 год необходимо было исходить из того, что стояночные места под автомобилями - это открытая площадка, которая должна квалифицироваться как точка стационарной торговли; за 2003 год - при осуществлении такого вида деятельности, как торговля автомототранспортными средствами на автомобильных рынках, надо за основу брать "торговое место" - каждый проданный автомобиль. Кроме того, заявитель считает, что судом неверно истолкована статья 492 ГК РФ, регулирующая договор розничной купли-продажи.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в заседании суда кассационной инстанции отклоняют доводы и требования налогового органа, полагая, что состоявшееся по делу решение является законным и отмене не подлежащим.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения заявленной жалобы не установил.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Розовой Н.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 55 от 21.10.2005 и 14.11.2005 принято решение N 55/1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Кроме того, налогоплательщику доначислены ЕНВД, НДС, ЕСН и НДФЛ, соответствующие пени и наложены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ.
В адрес предпринимателя направлены требования N 55/2 от 24.11.2005 об уплате налогов и пени и N 55/3 от 24.11.2005 об уплате налоговых санкций, неисполнение которых послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и санкций в общей сумме 881082,75 руб.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований по взысканию НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих пеней, обоснованно исходил из того, что предприниматель как лицо, осуществлявшее на территории Приморского края в 2002 году деятельность, подпадающую под уплату ЕНВД, является плательщиком данного налога, что освобождает его от уплаты доначисленных спорных налогов. Следовательно, и требование о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату спорных налогов и непредставление налоговых деклараций правомерно отклонено.
Из материалов дела следует, что при исследовании предоставленной банком ОАО АКБ "Приморье" справки о движении средств по расчетному счету предпринимателя в 2002 году установлено, что на этот счет поступили денежные средства в сумме 294500 руб. от ООО "Таежное" и денежные средства в сумме 470000 руб. от ОАО СК "Алроса Лена" за грузовой автомобиль с краном.
Налоговый орган, полагая, что юридические лица не могут приобретать данный товар в розничной торговле, посчитал, что указанные сделки не подпадают под обложение ЕНВД, а подлежат налогообложению по общей системе с доначислением НДФЛ, ЕСН и НДС. Отклоняя данный вывод, арбитражный суд исходил из того, что спорная деятельность предпринимателя по реализации грузовых автомобилей относится к розничной торговле.
Данный вывод сделан судом на основании правильного толкования статьи 492 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которым нормами о розничной купле-продаже регулируются отношения сторон и в том случае, когда у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, покупателем приобретаются товары для обеспечения его деятельности в качестве организации (оргтехника, офисная мебель, транспортные средства, материалы для ремонтных работ и т.п.).
Судебная инстанция, исследовав правовую природу договорных отношений налогоплательщика с ООО "Таежное" и ОАО СК "Алроса Лена", пришла к правильному выводу о том, что имела место розничная купля-продажа.
В силу вышеизложенного подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов, содержащихся в судебном решении, относительно этой части заявленных требований налогового органа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования инспекции в части взыскания ЕНВД за 2002 год в сумме 8775,04 руб., пени - 1618,82 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1755 руб., исходил из базовой доходности 37500 руб. в год и коэффициента подвида деятельности 1.8, характеризующего розничную нестационарную торговлю.
При этом обоснованно не принят во внимание судом довод инспекции о том, что при исчислении ЕНВД необходимо исходить из того, что стояночные места под автомобилями - это открытая площадка, которая должна квалифицироваться как точка стационарной торговли, в силу следующего.
Арбитражным судом установлено, что в указанный период предпринимателем реализовано по сделкам купли-продажи 47 автомобилей на авторынке "Зеленый угол".
В соответствии со статьей 2 Закона Приморского края N 88-КЗ от 11.04.2000 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях. Ее образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные с фундаментом, с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К ним относятся магазин, павильоны.
Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, сделал правильный вывод о том, что стояночные места под автомобилями, принадлежащие предпринимателю, являются открытой площадкой, используемой организацией - ООО "Вещевой рынок "Березка" - для создания условий для ведения торговли на основе договоров купли-продажи, которые нельзя квалифицировать как точку стационарной торговли.
Доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела, не принимаются во внимание кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей полномочия данной инстанции.
Отклоняется как несостоятельный довод налогового органа о том, что в 2003 году при осуществлении предпринимателем деятельности по реализации автомототранспортных средств на автомобильных рынках надо было исходить из того, что "торговое место" - это каждый проданный автомобиль.
Статья 4 Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.2002 "О системе налогообложения в виде налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" устанавливает, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, рассчитываемый как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со статьей 2 указанного Закона, вмененный доход - это потенциально возможный доход плательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Статьями 346.29 НК РФ и 4 Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.2002 предусмотрено, что по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющая торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети" для исчисления суммы ЕНВД применяется физический показатель "торговое место" и базовая доходность в месяц 6000 руб.
Согласно названным нормативным актам для целей исчисления ЕНВД торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а налоговый орган доказательств осуществления предпринимателем в 2003 году деятельности одновременно более чем с одного торгового места или использования наемных работников - продавцов не представил, то вывод суда об использовании при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место" с базовой доходностью в месяц 6000 руб. правомерно. Кроме того, судебной инстанцией обоснованно указано на то, что грузовой автомобиль не может быть признан местом, используемым для совершения сделок купли-продажи, то есть торговым местом, поскольку является предметом сделки, то есть товаром.
Следовательно, исходя из вышеизложенных обстоятельств, удовлетворение требований инспекции о взыскании с предпринимателя доначисленного ЕНВД за 2003 год в сумме 10800 руб., пени в размере 4682,24 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2160 руб. и пункта 2 статьи 119 НК РФ в сумме 25380 руб. правомерно.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не установил, то судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.12.2006 по делу N А51-5706/2006-33-176 Арбитражного суда Приморского суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)