Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 2000 г. Дело N КА-А40/2969-00
ЗАО "Слон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы о признании недействительным ее решения N 1532 от 07.12.98 о взыскании суммы заниженного акциза за 1997 г. - 9 мес. 1998 г. по акту документальной проверки N 1 (004552)108 от 07.12.98.
Решением от 11.04.2000 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, поскольку суммы акциза возмещаются из бюджета, независимо от того, получено ли подакцизное сырье непосредственно от производителя либо через посредника.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, который полагает, что предприятие, использующее этиловый спирт на производство не облагаемой акцизами продукции, имеет право на зачет (возмещение) акцизов только в случае приобретения спирта у предприятий - производителей.
Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Слон" приобретало спирт этиловый от АООТ "СЭПТ" для производства красителей. В первичных документах по оприходованию и оплате технического (этилового) спирта поставщику АООТ "СЭПТ" (счетах, товарно - транспортных накладных, счетах - фактурах, платежных поручениях) были выделены суммы акциза отдельной строкой.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ "Об акцизах" сумма акциза, уплаченная по спирту этиловому, вырабатываемому из всех видов сырья, за исключением пищевого, в дальнейшем использованному в качестве сырья для производства товаров, не облагаемых акцизами, на себестоимость этих товаров не относится, а засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих поступлений налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
Аналогичная норма содержится в п. 1 Порядка возмещения из федерального бюджета сумм акциза на спирт этиловый, вырабатываемый из всех видов сырья, за исключением пищевого, и использованный на производство не облагаемой акцизами продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.07.96 N 800.
При этом оба нормативных правовых акта не содержат ограничений по возмещению акциза относительно того, кем поставлен этиловый спирт - непосредственно производителем или оптовым продавцом.
При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с толкованием ст. 2 Закона ответчиком, который придает понятию "плательщики акцизов - производящие и реализующие подакцизные товары организации" узкое значение "организаций" - производители товаров", поскольку в случае отсутствия у производителя товара его реализации он не подлежит налогообложению вообще.
В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что данная норма относится как к организациям, производящим подакцизные товары, так и к организациям, их реализующим.
Поскольку истец для производства не облагаемых акцизами товаров использовал подакцизный этиловый спирт, оплаченный им поставщику с учетом акциза, он обоснованно представил налоговому органу расчеты по налогам на возмещение акциза.
Ответчик ссылается на ст. 2 Закона РФ "Об акцизах", согласно которой плательщиками акцизов являются по подакцизным товарам, используемым для производства товаров, не облагаемых акцизами, производящие их организации.
Данная норма указывает на то, что при производстве товаров, не облагаемых акцизами, в случае использования подакцизного сырья плательщиком акциза является не конечный изготовитель, а производитель сырья.
Таким образом, приведенная норма не подтверждает позицию ответчика.
В связи с изложенным не может быть принята во внимание ссылка ответчика на письма Минфина РФ, содержащие разъяснения, противоречащие действующему законодательству.
При наличии нарушений уплаты акцизов поставщиком истца - АООТ "СЭПТ" налоговые органы вправе применить к последнему соответствующие финансовые санкции.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177 АПК РФ, суд
решение от 11.04.2000 по делу N А40-3571/00-14-36 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 35 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2000 N КА-А40/2969-00
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 июля 2000 г. Дело N КА-А40/2969-00
ЗАО "Слон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы о признании недействительным ее решения N 1532 от 07.12.98 о взыскании суммы заниженного акциза за 1997 г. - 9 мес. 1998 г. по акту документальной проверки N 1 (004552)108 от 07.12.98.
Решением от 11.04.2000 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, поскольку суммы акциза возмещаются из бюджета, независимо от того, получено ли подакцизное сырье непосредственно от производителя либо через посредника.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, который полагает, что предприятие, использующее этиловый спирт на производство не облагаемой акцизами продукции, имеет право на зачет (возмещение) акцизов только в случае приобретения спирта у предприятий - производителей.
Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Слон" приобретало спирт этиловый от АООТ "СЭПТ" для производства красителей. В первичных документах по оприходованию и оплате технического (этилового) спирта поставщику АООТ "СЭПТ" (счетах, товарно - транспортных накладных, счетах - фактурах, платежных поручениях) были выделены суммы акциза отдельной строкой.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ "Об акцизах" сумма акциза, уплаченная по спирту этиловому, вырабатываемому из всех видов сырья, за исключением пищевого, в дальнейшем использованному в качестве сырья для производства товаров, не облагаемых акцизами, на себестоимость этих товаров не относится, а засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих поступлений налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
Аналогичная норма содержится в п. 1 Порядка возмещения из федерального бюджета сумм акциза на спирт этиловый, вырабатываемый из всех видов сырья, за исключением пищевого, и использованный на производство не облагаемой акцизами продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.07.96 N 800.
При этом оба нормативных правовых акта не содержат ограничений по возмещению акциза относительно того, кем поставлен этиловый спирт - непосредственно производителем или оптовым продавцом.
При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с толкованием ст. 2 Закона ответчиком, который придает понятию "плательщики акцизов - производящие и реализующие подакцизные товары организации" узкое значение "организаций" - производители товаров", поскольку в случае отсутствия у производителя товара его реализации он не подлежит налогообложению вообще.
В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что данная норма относится как к организациям, производящим подакцизные товары, так и к организациям, их реализующим.
Поскольку истец для производства не облагаемых акцизами товаров использовал подакцизный этиловый спирт, оплаченный им поставщику с учетом акциза, он обоснованно представил налоговому органу расчеты по налогам на возмещение акциза.
Ответчик ссылается на ст. 2 Закона РФ "Об акцизах", согласно которой плательщиками акцизов являются по подакцизным товарам, используемым для производства товаров, не облагаемых акцизами, производящие их организации.
Данная норма указывает на то, что при производстве товаров, не облагаемых акцизами, в случае использования подакцизного сырья плательщиком акциза является не конечный изготовитель, а производитель сырья.
Таким образом, приведенная норма не подтверждает позицию ответчика.
В связи с изложенным не может быть принята во внимание ссылка ответчика на письма Минфина РФ, содержащие разъяснения, противоречащие действующему законодательству.
При наличии нарушений уплаты акцизов поставщиком истца - АООТ "СЭПТ" налоговые органы вправе применить к последнему соответствующие финансовые санкции.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.04.2000 по делу N А40-3571/00-14-36 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 35 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)