Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Багаева Ю.В., дов. от 20.12.11 N 93,
от ответчика: Кокорева М.А., дов. от 10.01.12 N 15,
рассмотрев 30.07.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 27 по г. Москве, ответчика
на решение от 03.02.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 19.04.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.,
по заявлению ООО "СИБУР", ОГРН 1067746612075
о признании недействительным решения в части
к ИФНС России N 27 по г. Москве,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СИБУР" (далее - общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного и транспортного налогов, а также по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01 января 2007 по 31 декабря 2008 гг.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.03.2011 N 13/14 и вынесено решение от 29.04.2011 N 13/36 об отказе в привлечении ООО "СИБУР" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением срока давности. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на имущество в сумме 78 199 руб. за 2007 год и в сумме 2 615 623 руб. за 2008 год, а также НДС в сумме 304 930 руб. за январь, июль - ноябрь 2007 года, пени за неполную уплату этих налогов и НДФЛ.
Управление Федеральной налоговой службы решением от 18.07.2011 N 21-19/070457 оставило решение инспекции без изменения.
По настоящему делу общество оспаривает законность начислений налога на имущество с соответствующими пенями.
Доначисляя налог на имущество, инспекция руководствовалась положениями статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 47 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.200 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и исходила из того, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных обществом в арендованный объект недвижимости, подлежит включению в налоговую базу по налогу на имущество.
Не согласившись с решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд города Москвы.
Общество не считает себя плательщиком налога на имущество в отношении неотделимых улучшений в арендованный объект, ссылаясь на то, что затраты на строительно-монтажные и пусконаладочные работы осуществлялись за счет арендодателя - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Парвин", поскольку последний на основании соглашения о зачете взаимных требований от 01.06.2010 возместил его затраты на указанные работы.
Решением суда от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, заявленное требование удовлетворено. Применив статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 10, 35 Методических рекомендаций по учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), суды пришли к выводу, что обществом не допущено занижение налоговой базы и неуплата налога на имущество за периоды 2007 - 2008 гг., поскольку в соответствии с договором аренды неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя.
В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебных актов, как принятых с неправильным применением норм материального права, и отклонении заявленных обществом требований.
Общество в отзыве возражает против доводов кассатора, полагая, что выводы судов соответствуют действующему законодательству.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование жалобы, представитель общества просил о ее отклонении.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 06.07.2007 между ООО "СИБУР" (арендатор) и ООО "ПАРВИН" (арендодатель) заключен договор N СР.0371 аренды нежилых помещений общей площадью 10.806 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 18, корп. 4, для использования под офис.
В соответствии с п. 2.4.2 договора аренды все инженерно-техническое оборудование, системы коммуникаций, закупка и установка которых будет производиться за счет арендатора, признается собственностью арендатора, которой арендатор имеет право распоряжаться по своему усмотрению, в том числе демонтировать.
Обязанность арендодателя компенсировать соответствующие расходы арендатора договором предусмотрена не была.
Общество произвело капитальные вложения в сумме 168.568.564 руб. (без НДС) в монтаж системы холодоснабжения, охранной сигнализации, автоматических систем газового пожаротушения, являющиеся неотделимыми улучшениями арендованного объекта, которые по мере ввода в эксплуатацию отражало на счетах 08 "Вложения во внеоборотные активы" и 001 "арендованные основные средства".
При этом стоимость капитальных вложений в арендованные основные средства общество не включало в налоговую базу по налогу на имущество.
31.05.2010 ООО "СИБУР" и ООО "ПАРВИН" заключили дополнительное соглашение к договору аренды, по которому ООО "ПАРВИН" обязалось возместить ООО "СИБУР" стоимость оплаченных последним неотделимых улучшений в арендованное имущество.
01.06.2010 стороны договора аренды произвели зачет взаимных требований на сумму стоимости неотделимых улучшений.
На этом основании суды посчитали, что расходы на неотделимые улучшения нес арендодатель, в связи с чем ООО "Сибур" плательщиком налога на является.
Однако суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, положения действующего налогового законодательства связывают момент возникновения объекта обложения указанным налогом с фактом нахождения имущества в составе основных средств в соответствии с установленными правилами ведения бухгалтерского учета.
Приказом от 29.07.1998 N 34н Минфин России утвердил Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение N 34н), а также ПБУ 6/01 "Учет основных средств", в которых определил порядок отражения в бухгалтерском учете капитальных вложений, произведенных арендатором.
Согласно пункту 5 ПБУ 6/01 в составе основных средств наряду с другими объектами, признаваемыми законодательством о бухгалтерском учете в качестве основных средств, учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств.
В силу пункта 47 Положения N 34н такие капитальные вложения зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат, если иное не предусмотрено договором.
Данное правовое регулирование направлено на разрешение основных задач бухгалтерского учета, к числу которых отнесено формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, а также о наличии и движении имущества и использовании финансовых ресурсов, что следует из пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Учет арендатором произведенных капитальных вложений производится до их выбытия, при этом перечень случаев такого выбытия не закрыт.
В качестве выбытия, в частности, рассматривается возмещение арендодателем стоимости произведенных арендатором улучшений.
Необходимость отражения капитальных вложений, законченных строительством, в составе основных средств организации-арендатора согласуется с принципами и правилами формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, поскольку учет такого имущества производится у лица, для которого этот актив соответствует определенным условиям, позволяющим отнести его в состав основных средств (пункт 4 ПБУ 6/01).
Поскольку до момента возврата арендованного имущества с неотделимыми улучшениями арендодателю либо возмещения последним произведенных расходов, именно арендатор признается лицом, произведшим капитальные вложения, приносящие ему экономические выгоды, на нем лежит обязанность по их отражению в бухгалтерском учете в составе основных средств.
Согласно пунктам 3 и 10 Методических указаний капитальные вложения в арендованные объекты основных средств учитываются у арендатора как отдельный инвентарный объект в составе его основных средств, если в соответствии с заключенным договором аренды эти капитальные вложения являются собственностью арендатора.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, изменение первоначальной стоимости основных средств при их достройке, дооборудовании и реконструкции отражается по дебету счета 01 "Основные средства" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Для учета выбытия объектов основных средств (продажи, списания, частичной ликвидации, передачи безвозмездно и др.) к счету 01 "Основные средства" может открываться субсчет "Выбытие основных средств". По окончании процедуры выбытия остаточная стоимость объекта списывается со счета 01 "Основные средства" на счет 91 "Прочие доходы и расходы".
Указанный порядок отражения затрат в виде капитальных вложений в арендованные объекты основных средств не исключает право сторон договора аренды определить момент компенсации арендодателем арендатору произведенных им расходов до расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества. До наступления такого момента названные положения законодательства о бухгалтерском учете предписывают учитывать капитальные вложения в арендованные основные средства на счетах арендатора как лица, произведшего соответствующие расходы, что следует также из содержания пункта 35 Методических указаний.
Ссылка общества и судов на нормы статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку положения гражданского законодательства не разрешают вопросов уплаты налога на имущество в рассматриваемой ситуации.
По смыслу положений пунктов 10, 35 Методических указаний, исходя из существа регулируемых этими положениями вопросов, термин "собственность арендатора на капитальные вложения" употреблен в экономическом смысле и характеризует данные вложения как произведенные арендатором за счет собственных средств, а не за счет средств, предоставленных арендодателем.
Аналогичная правовая позиция отражена в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2012 N 16291/11
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий, как: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Исходя из пунктов 7 и 8 ПБУ 6/01, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Таким образом, поскольку в соответствии с договором аренды все инженерно-техническое оборудование, системы коммуникаций, закупка и установка которых производится за счет арендатора, признается собственностью арендатора, и именно арендатор ООО "СИБУР" произвел соответствующие расходы в 2007 и 2008 гг., квалифицируемые в соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 как основные средства, он в силу положений статей 374 и 375 НК РФ является плательщиком налога на имущество с размером налоговой базы, соответствующим размеру капитальных вложений в неотделимые улучшения арендованного объекта.
Данное обстоятельство подтверждается и пунктом 1.6 дополнительного соглашения от 30.05.2010, согласно которому оно вступает в силу с даты его заключения сторонами, то есть его действие на периоды осуществления капитальных вложений и создания основных средств не распространяется.
Возмещение арендодателем ООО "Парвин" в июне 2010 года расходов общества на создание неотделимых улучшений для целей налогообложения означает только то, что с этого момента обязанность по уплате налога на имущество переходит к ООО "Парвин".
Неправильное применение судом первой инстанции вышеуказанных положений налогового и бухгалтерского законодательства повлекло за собой принятие неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с отказом заявителю в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу N А40-112052/11-140-458 отменить, в удовлетворении требований ООО "СИБУР" отказать.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N А40-112052/11-140-458
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N А40-112052/11-140-458
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Багаева Ю.В., дов. от 20.12.11 N 93,
от ответчика: Кокорева М.А., дов. от 10.01.12 N 15,
рассмотрев 30.07.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 27 по г. Москве, ответчика
на решение от 03.02.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 19.04.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.,
по заявлению ООО "СИБУР", ОГРН 1067746612075
о признании недействительным решения в части
к ИФНС России N 27 по г. Москве,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СИБУР" (далее - общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного и транспортного налогов, а также по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01 января 2007 по 31 декабря 2008 гг.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.03.2011 N 13/14 и вынесено решение от 29.04.2011 N 13/36 об отказе в привлечении ООО "СИБУР" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением срока давности. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на имущество в сумме 78 199 руб. за 2007 год и в сумме 2 615 623 руб. за 2008 год, а также НДС в сумме 304 930 руб. за январь, июль - ноябрь 2007 года, пени за неполную уплату этих налогов и НДФЛ.
Управление Федеральной налоговой службы решением от 18.07.2011 N 21-19/070457 оставило решение инспекции без изменения.
По настоящему делу общество оспаривает законность начислений налога на имущество с соответствующими пенями.
Доначисляя налог на имущество, инспекция руководствовалась положениями статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 47 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.200 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и исходила из того, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных обществом в арендованный объект недвижимости, подлежит включению в налоговую базу по налогу на имущество.
Не согласившись с решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд города Москвы.
Общество не считает себя плательщиком налога на имущество в отношении неотделимых улучшений в арендованный объект, ссылаясь на то, что затраты на строительно-монтажные и пусконаладочные работы осуществлялись за счет арендодателя - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Парвин", поскольку последний на основании соглашения о зачете взаимных требований от 01.06.2010 возместил его затраты на указанные работы.
Решением суда от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, заявленное требование удовлетворено. Применив статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 10, 35 Методических рекомендаций по учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), суды пришли к выводу, что обществом не допущено занижение налоговой базы и неуплата налога на имущество за периоды 2007 - 2008 гг., поскольку в соответствии с договором аренды неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя.
В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебных актов, как принятых с неправильным применением норм материального права, и отклонении заявленных обществом требований.
Общество в отзыве возражает против доводов кассатора, полагая, что выводы судов соответствуют действующему законодательству.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование жалобы, представитель общества просил о ее отклонении.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 06.07.2007 между ООО "СИБУР" (арендатор) и ООО "ПАРВИН" (арендодатель) заключен договор N СР.0371 аренды нежилых помещений общей площадью 10.806 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 18, корп. 4, для использования под офис.
В соответствии с п. 2.4.2 договора аренды все инженерно-техническое оборудование, системы коммуникаций, закупка и установка которых будет производиться за счет арендатора, признается собственностью арендатора, которой арендатор имеет право распоряжаться по своему усмотрению, в том числе демонтировать.
Обязанность арендодателя компенсировать соответствующие расходы арендатора договором предусмотрена не была.
Общество произвело капитальные вложения в сумме 168.568.564 руб. (без НДС) в монтаж системы холодоснабжения, охранной сигнализации, автоматических систем газового пожаротушения, являющиеся неотделимыми улучшениями арендованного объекта, которые по мере ввода в эксплуатацию отражало на счетах 08 "Вложения во внеоборотные активы" и 001 "арендованные основные средства".
При этом стоимость капитальных вложений в арендованные основные средства общество не включало в налоговую базу по налогу на имущество.
31.05.2010 ООО "СИБУР" и ООО "ПАРВИН" заключили дополнительное соглашение к договору аренды, по которому ООО "ПАРВИН" обязалось возместить ООО "СИБУР" стоимость оплаченных последним неотделимых улучшений в арендованное имущество.
01.06.2010 стороны договора аренды произвели зачет взаимных требований на сумму стоимости неотделимых улучшений.
На этом основании суды посчитали, что расходы на неотделимые улучшения нес арендодатель, в связи с чем ООО "Сибур" плательщиком налога на является.
Однако суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Таким образом, положения действующего налогового законодательства связывают момент возникновения объекта обложения указанным налогом с фактом нахождения имущества в составе основных средств в соответствии с установленными правилами ведения бухгалтерского учета.
Приказом от 29.07.1998 N 34н Минфин России утвердил Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение N 34н), а также ПБУ 6/01 "Учет основных средств", в которых определил порядок отражения в бухгалтерском учете капитальных вложений, произведенных арендатором.
Согласно пункту 5 ПБУ 6/01 в составе основных средств наряду с другими объектами, признаваемыми законодательством о бухгалтерском учете в качестве основных средств, учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств.
В силу пункта 47 Положения N 34н такие капитальные вложения зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат, если иное не предусмотрено договором.
Данное правовое регулирование направлено на разрешение основных задач бухгалтерского учета, к числу которых отнесено формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, а также о наличии и движении имущества и использовании финансовых ресурсов, что следует из пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Учет арендатором произведенных капитальных вложений производится до их выбытия, при этом перечень случаев такого выбытия не закрыт.
В качестве выбытия, в частности, рассматривается возмещение арендодателем стоимости произведенных арендатором улучшений.
Необходимость отражения капитальных вложений, законченных строительством, в составе основных средств организации-арендатора согласуется с принципами и правилами формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, поскольку учет такого имущества производится у лица, для которого этот актив соответствует определенным условиям, позволяющим отнести его в состав основных средств (пункт 4 ПБУ 6/01).
Поскольку до момента возврата арендованного имущества с неотделимыми улучшениями арендодателю либо возмещения последним произведенных расходов, именно арендатор признается лицом, произведшим капитальные вложения, приносящие ему экономические выгоды, на нем лежит обязанность по их отражению в бухгалтерском учете в составе основных средств.
Согласно пунктам 3 и 10 Методических указаний капитальные вложения в арендованные объекты основных средств учитываются у арендатора как отдельный инвентарный объект в составе его основных средств, если в соответствии с заключенным договором аренды эти капитальные вложения являются собственностью арендатора.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, изменение первоначальной стоимости основных средств при их достройке, дооборудовании и реконструкции отражается по дебету счета 01 "Основные средства" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Для учета выбытия объектов основных средств (продажи, списания, частичной ликвидации, передачи безвозмездно и др.) к счету 01 "Основные средства" может открываться субсчет "Выбытие основных средств". По окончании процедуры выбытия остаточная стоимость объекта списывается со счета 01 "Основные средства" на счет 91 "Прочие доходы и расходы".
Указанный порядок отражения затрат в виде капитальных вложений в арендованные объекты основных средств не исключает право сторон договора аренды определить момент компенсации арендодателем арендатору произведенных им расходов до расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества. До наступления такого момента названные положения законодательства о бухгалтерском учете предписывают учитывать капитальные вложения в арендованные основные средства на счетах арендатора как лица, произведшего соответствующие расходы, что следует также из содержания пункта 35 Методических указаний.
Ссылка общества и судов на нормы статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку положения гражданского законодательства не разрешают вопросов уплаты налога на имущество в рассматриваемой ситуации.
По смыслу положений пунктов 10, 35 Методических указаний, исходя из существа регулируемых этими положениями вопросов, термин "собственность арендатора на капитальные вложения" употреблен в экономическом смысле и характеризует данные вложения как произведенные арендатором за счет собственных средств, а не за счет средств, предоставленных арендодателем.
Аналогичная правовая позиция отражена в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2012 N 16291/11
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий, как: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Исходя из пунктов 7 и 8 ПБУ 6/01, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Таким образом, поскольку в соответствии с договором аренды все инженерно-техническое оборудование, системы коммуникаций, закупка и установка которых производится за счет арендатора, признается собственностью арендатора, и именно арендатор ООО "СИБУР" произвел соответствующие расходы в 2007 и 2008 гг., квалифицируемые в соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 как основные средства, он в силу положений статей 374 и 375 НК РФ является плательщиком налога на имущество с размером налоговой базы, соответствующим размеру капитальных вложений в неотделимые улучшения арендованного объекта.
Данное обстоятельство подтверждается и пунктом 1.6 дополнительного соглашения от 30.05.2010, согласно которому оно вступает в силу с даты его заключения сторонами, то есть его действие на периоды осуществления капитальных вложений и создания основных средств не распространяется.
Возмещение арендодателем ООО "Парвин" в июне 2010 года расходов общества на создание неотделимых улучшений для целей налогообложения означает только то, что с этого момента обязанность по уплате налога на имущество переходит к ООО "Парвин".
Неправильное применение судом первой инстанции вышеуказанных положений налогового и бухгалтерского законодательства повлекло за собой принятие неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с отказом заявителю в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу N А40-112052/11-140-458 отменить, в удовлетворении требований ООО "СИБУР" отказать.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)