Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего Бобровой В.А., судей Пальцевой И.В., Яценко В.Н. при участии в заседании: от ГНИ по Ставропольскому краю Паламарчук М.П., вед. ю/к, дов. N 01-02-72/138 от 22.09.97 г., Федоровой В.И., ст. инспектора, дов. N 01-02-72/139 от 22.09.97 г., от ЗАО "Сан-Сан" г. Ставрополь Дупленковой Н.В., дир-ра, паспорт <...>, Мурзова С.Г., ю/к, дов. N 5 от 5.01.97 г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Ставропольскому краю на решение от 28.03.97 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.05.97 г. арбитражного суда Ставропольского края, (судьи Меркушова Л.А., Баканов А.П., Мисникова О.А., Жарина Е.В., Антошук Л.В., Просолова А.Т.), установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Сан-Сан" г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Ставропольскому краю N 6 от 30.12.96 г. "О результатах рассмотрения актов камеральной проверки ЗАО "Сан-Сан" от 19.12.96 и 20.12.96 г.".
Решением арбитражного суда от 28.03.97 требования истца были удовлетворены полностью, признано недействительным решение ГНИ по Ставропольскому краю N 6 от 30.12.96 и ГНИ по Ставропольскому краю обязано было возвратить из федерального бюджета РФ ЗАО "Сан-Сан" 834900 руб. госпошлины.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции о доначислении ЗАО "Сан-Сан" за период работы 1995 г. и 9 месяцев 1996 г. налога на прибыль и пени, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Сан-Сан" являясь малым предприятием, приобрел в 1995 г. оборудование, которое относится к новой технике, правомерно в проверяемые периоды деятельности воспользовалось льготой, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.97 г. по тем же основаниям данное решение оставлено без изменения.
Государственная налоговая инспекция по Ставропольскому краю не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловала их в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит их отменить, ссылаясь на то, что судами неверно применена статья 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и письмо ГНС РФ от 10.06.92 г. N ВГ-6-01/187 в части оценки затрат, связанных со строительством, реконструкцией и обновлением основных производственных фондов.
Представители сторон поддержали доводы, соответственно изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения и постановления проверяется в порядке Главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Ставропольскому краю провела камеральную проверку расчетов ЗАО "Сан-Сан" г. Ставрополь по налогу на прибыль за 1995 год и 9 месяцев 1996 г. Проверкой было установлено, что предприятие при расчете льгот на прибыль определило их без учета износа основных средств по затратам на капвложения, в результате чего было принято решение N 6 от 30.12.96 г. о взыскании финансовых санкций. По мнению налоговой инспекции, ЗАО "Сан-Сан" г. Ставрополь неправомерно уменьшало валовую прибыль на сумму средств, направленных на освоение новой техники и технологии, поскольку основные средства были приобретены без замены ранее действующих.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" валовая прибыль продукции представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами на производство и реализацию, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).
Судом первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и установлено, что факт освоения новой техники подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в редакции действовавшей на 1995 год при определении налогооблагаемой прибыли малых предприятий исключалась прибыль, направленная на строительство, реконструкцию и обновление производственных фондов, освоение новой техники и технологий. При этом учет суммы начисленного износа не предусматривался.
ЗАО "Сан-Сан" г. Ставрополь являлось согласно учредительных документов малым предприятием, зарегистрировано в августе 1992 г.
Пунктом 24 Изменений и дополнений N 2 от 12.02.96 г. Инструкции ГНС РФ N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что малые предприятия, имевшие льготы по налогу на прибыль в соответствии с налоговым законодательством, действовавшим на 01.01.96 г., сохраняют эти льготы на период до истечения четырехлетнего срока со дня их государственной регистрации.
Следовательно, действия малого предприятия ЗАО "Сан-Сан" г. по правомерности пользования льготой по налогу на прибыль в 1995 году и 1 полугодии 1996 г. законны, а поэтому решение Государственной налоговой инспекции по Ставропольскому краю от 30.12.96 г. N 6 обоснованно признано недействительным арбитражным судом Ставропольского края.
Руководствуясь ст. ст. 162, 174, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 28.03.97 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.05.97 г. арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-65/97-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.1997 N Ф08-1118/97-255А ПО ДЕЛУ N А63-65/97-С4
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 1997 г. N Ф08-1118/97-255А
Дело N А63-65/97-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего Бобровой В.А., судей Пальцевой И.В., Яценко В.Н. при участии в заседании: от ГНИ по Ставропольскому краю Паламарчук М.П., вед. ю/к, дов. N 01-02-72/138 от 22.09.97 г., Федоровой В.И., ст. инспектора, дов. N 01-02-72/139 от 22.09.97 г., от ЗАО "Сан-Сан" г. Ставрополь Дупленковой Н.В., дир-ра, паспорт <...>, Мурзова С.Г., ю/к, дов. N 5 от 5.01.97 г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Ставропольскому краю на решение от 28.03.97 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.05.97 г. арбитражного суда Ставропольского края, (судьи Меркушова Л.А., Баканов А.П., Мисникова О.А., Жарина Е.В., Антошук Л.В., Просолова А.Т.), установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Сан-Сан" г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Ставропольскому краю N 6 от 30.12.96 г. "О результатах рассмотрения актов камеральной проверки ЗАО "Сан-Сан" от 19.12.96 и 20.12.96 г.".
Решением арбитражного суда от 28.03.97 требования истца были удовлетворены полностью, признано недействительным решение ГНИ по Ставропольскому краю N 6 от 30.12.96 и ГНИ по Ставропольскому краю обязано было возвратить из федерального бюджета РФ ЗАО "Сан-Сан" 834900 руб. госпошлины.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции о доначислении ЗАО "Сан-Сан" за период работы 1995 г. и 9 месяцев 1996 г. налога на прибыль и пени, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Сан-Сан" являясь малым предприятием, приобрел в 1995 г. оборудование, которое относится к новой технике, правомерно в проверяемые периоды деятельности воспользовалось льготой, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.97 г. по тем же основаниям данное решение оставлено без изменения.
Государственная налоговая инспекция по Ставропольскому краю не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловала их в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит их отменить, ссылаясь на то, что судами неверно применена статья 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и письмо ГНС РФ от 10.06.92 г. N ВГ-6-01/187 в части оценки затрат, связанных со строительством, реконструкцией и обновлением основных производственных фондов.
Представители сторон поддержали доводы, соответственно изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения и постановления проверяется в порядке Главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Ставропольскому краю провела камеральную проверку расчетов ЗАО "Сан-Сан" г. Ставрополь по налогу на прибыль за 1995 год и 9 месяцев 1996 г. Проверкой было установлено, что предприятие при расчете льгот на прибыль определило их без учета износа основных средств по затратам на капвложения, в результате чего было принято решение N 6 от 30.12.96 г. о взыскании финансовых санкций. По мнению налоговой инспекции, ЗАО "Сан-Сан" г. Ставрополь неправомерно уменьшало валовую прибыль на сумму средств, направленных на освоение новой техники и технологии, поскольку основные средства были приобретены без замены ранее действующих.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" валовая прибыль продукции представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами на производство и реализацию, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).
Судом первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и установлено, что факт освоения новой техники подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в редакции действовавшей на 1995 год при определении налогооблагаемой прибыли малых предприятий исключалась прибыль, направленная на строительство, реконструкцию и обновление производственных фондов, освоение новой техники и технологий. При этом учет суммы начисленного износа не предусматривался.
ЗАО "Сан-Сан" г. Ставрополь являлось согласно учредительных документов малым предприятием, зарегистрировано в августе 1992 г.
Пунктом 24 Изменений и дополнений N 2 от 12.02.96 г. Инструкции ГНС РФ N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что малые предприятия, имевшие льготы по налогу на прибыль в соответствии с налоговым законодательством, действовавшим на 01.01.96 г., сохраняют эти льготы на период до истечения четырехлетнего срока со дня их государственной регистрации.
Следовательно, действия малого предприятия ЗАО "Сан-Сан" г. по правомерности пользования льготой по налогу на прибыль в 1995 году и 1 полугодии 1996 г. законны, а поэтому решение Государственной налоговой инспекции по Ставропольскому краю от 30.12.96 г. N 6 обоснованно признано недействительным арбитражным судом Ставропольского края.
Руководствуясь ст. ст. 162, 174, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28.03.97 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.05.97 г. арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-65/97-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
И.В.ПАЛЬЦЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
В.А.БОБРОВА
Судьи
И.В.ПАЛЬЦЕВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)