Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
с участием представителей:
от ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска - Рашковской Е.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Юрганз"
на решение от 01.08.2011
по делу N А73-4889/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Степиной С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрганз"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска
о признании незаконным требования
Общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее - инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.04.2011 N 4806.
Решением суда от 1 августа 2011 года в удовлетворении требования ООО "Юрганз" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд необоснованно признал нарушения при оформлении оспариваемого требования несущественными.
Представители общества участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали.
Представитель инспекции в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании поддержал принятый по делу судебный акт, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик оспаривает выставленное инспекцией в его адрес требование N 4806 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2011 в связи с тем, что оно не содержит сведений о ставке пени, что не позволяет достоверно установить обоснованность начисления пени за несвоевременную уплату налога.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания требования следует, что недоимка по налогу на имущество организаций по сроку уплаты налога - 11.04.2011 составляет 8 354 960 руб., пени - 6 683, 97 руб.; по налогу на имущество организаций, со сроком уплаты - 14.04.2011, код бюджетной классификации, ОКАТО, общая сумма задолженности в сумме общая задолженность в сумме 299 721 868, 98 руб., в том числе по налогам (сборам) - 294 946 261,64 руб.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма пени начислена на несвоевременную уплату налога на имущество в период с 12.04.2011 по 14.04.2011.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней (пункт 8 статьи 69 НК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом документально подтверждена сумма недоимки, дата, основания ее возникновения и момент уплаты, правомерность указанной в требовании суммы пеней.
Кроме того, наличие недоимки по налогу заявитель не оспаривает. Представленный обществом в суд первой инстанции расчет пени подтверждает расчеты инспекции.
Следовательно, оспариваемое требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
При таких обстоятельствах, отсутствие в требовании сведений о ставке пени, как правильно указал суд, не является существенным нарушением требований, предъявляемых к его содержанию.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба заявлена необоснованно, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 11.07.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2011 N 06АП-4187/2011 ПО ДЕЛУ N А73-4889/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. N 06АП-4187/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
с участием представителей:
от ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска - Рашковской Е.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Юрганз"
на решение от 01.08.2011
по делу N А73-4889/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Степиной С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрганз"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска
о признании незаконным требования
Общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее - инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.04.2011 N 4806.
Решением суда от 1 августа 2011 года в удовлетворении требования ООО "Юрганз" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд необоснованно признал нарушения при оформлении оспариваемого требования несущественными.
Представители общества участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали.
Представитель инспекции в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании поддержал принятый по делу судебный акт, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик оспаривает выставленное инспекцией в его адрес требование N 4806 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2011 в связи с тем, что оно не содержит сведений о ставке пени, что не позволяет достоверно установить обоснованность начисления пени за несвоевременную уплату налога.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания требования следует, что недоимка по налогу на имущество организаций по сроку уплаты налога - 11.04.2011 составляет 8 354 960 руб., пени - 6 683, 97 руб.; по налогу на имущество организаций, со сроком уплаты - 14.04.2011, код бюджетной классификации, ОКАТО, общая сумма задолженности в сумме общая задолженность в сумме 299 721 868, 98 руб., в том числе по налогам (сборам) - 294 946 261,64 руб.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма пени начислена на несвоевременную уплату налога на имущество в период с 12.04.2011 по 14.04.2011.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней (пункт 8 статьи 69 НК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом документально подтверждена сумма недоимки, дата, основания ее возникновения и момент уплаты, правомерность указанной в требовании суммы пеней.
Кроме того, наличие недоимки по налогу заявитель не оспаривает. Представленный обществом в суд первой инстанции расчет пени подтверждает расчеты инспекции.
Следовательно, оспариваемое требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
При таких обстоятельствах, отсутствие в требовании сведений о ставке пени, как правильно указал суд, не является существенным нарушением требований, предъявляемых к его содержанию.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба заявлена необоснованно, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 11.07.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)