Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2006 года Дело N А56-35962/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 03.05.2006 N 19-10/15554), от открытого акционерного общества "Армалит-1" Снеговой Т.М. (доверенность от 10.08.2005 N 13), рассмотрев 10.08.2006 (после перерыва, объявленного 08.08.2006) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 (судьи Горбачева С.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-35962/2005,
Открытое акционерное общество "Армалит-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 12.08.2005 N 5-04-582 в части начисления 5385256 недоимки по земельному налогу за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, 2047546 руб. пеней, 4527346 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление декларации по земельному налогу, а также 1575022 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога.
Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с Общества 6102368 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 30.01.2006 требования, заявленные Обществом, удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.05.2006 решение суда от 30.01.2006 изменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. С Общества взысканы в доход соответствующего бюджета штрафные санкции за неполную уплату налогов: по налогу на прибыль в сумме 29663 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 456471 руб., по налогу на имущество в сумме 6656 руб., по транспортному налогу в сумме 5181 руб., за непредставление деклараций по транспортному налогу в сумме 46689 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 3511 руб., всего 548171 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 30.01.2006 и постановление от 02.05.2006 отменить в части признания неправомерным начисления земельного налога, пеней и штрафов по земельному налогу и отказа в удовлетворении встречного иска на сумму налоговых санкций по земельному налогу. По мнению подателя жалобы, выводы судов относительно неправомерности начисления земельного налога являются неправильными.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта, в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества в целях установления правомерности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по итогам которой составлен акт от 14.07.2005 N 5-04-582 и принято решение от 12.08.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль, налог на имущество, НДС, налог с владельцев транспортных средств, земельный налог, транспортный налог в общей сумме 11138000 руб. Начислен к уменьшению НДС, исчисленный в завышенных размерах за январь, февраль, июль, сентябрь, декабрь 2002 года в сумме 3234980 руб. В связи с несвоевременной уплатой налогов произведено начисление пеней в сумме 3273311 руб.
Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 6102368 руб., в том числе за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на прибыль в сумме 29663 руб., по налогу на имущество в сумме 6656 руб., по НДС в сумме 456471 руб., по земельному налогу в сумме 1077051 руб., по транспортному налогу в сумме 46689 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 3511 руб. При этом основанием для начисления земельного налога, соответствующих пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что Общество является плательщиком земельного налога.
Требованиями от 15.08.2005 N 5-04-582/2, 5-04-582/3 Инспекция предложила Обществу произвести уплату санкций в добровольном порядке.
В сентябре 2005 года Обществом путем проведения зачетов и перечисления денежных средств в бюджет, произведена уплата доначисленного налога на прибыль, налога на имущество, НДС, транспортного налога в общей сумме 2517764 руб., пеней по указанным налогам в общей сумме 1225765 руб. Указанное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.
Не согласившись с начислением земельного налога в сумме 5385256 руб., а также 2047546 руб. пеней за несвоевременную его уплату, 1077051 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога, 4477146 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.
Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, решением от 06.12.1999 N 8-1/99 акционерное общество открытого типа "Армалит" (далее - АООТ "Армалит") в рамках процедуры выхода из внешнего управления, введенного определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.1999 по делу N А56-14049/98 о признании АООТ "Армалит" несостоятельным (банкротом), учредило открытое акционерное общество "Армалит-1" с целью погашения кредиторской задолженности АООТ "Армалит" путем обмена на акции вновь созданного Общества.
Государственная регистрация Общества произведена решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 30.12.1999 N 176794, о чем Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации N 102424.
На основании пункта 3 решения от 06.12.1999 N 8-1/99 АООТ "Армалит" передало в уставный капитал Общества объекты недвижимого имущества, принадлежащие АООТ "Армалит" на праве собственности и расположенные на трех земельных участках по адресу: Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, которыми последнее пользовалось на основании договора аренды от 03.06.1999 N 05/ЗК-01168, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
Соглашением от 31.07.2000, заключенным между АООТ (арендатор) и КУГИ (арендодатель), стороны прекратили с 06.09.1999 действие договора аренды земельного участка от 03.06.1999 N 05/ЗК-01168. Пунктом 2 соглашения на арендатора возложена обязанность по погашению задолженности по арендной плате за спорные земельные участки. Требование КУГИ о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.06.1999 N 05/ЗК-01168 включено в реестр требований кредиторов АООТ "Армалит" (том 2, лист дела 83).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.01.2002 на балансе Общества числилось 40 объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках. Из них 32 объекта (здания, части зданий) принадлежали Обществу на праве собственности, 28 из которых по состоянию на 31.12.2004 были реализованы. Остальные восемь объектов (сооружения, открытые площадки), находящиеся на балансе Общества, не являлись его собственностью и по состоянию на 31.12.2004 таких объектов осталось пять.
Правоустанавливающие документы на земельные участки у Общества отсутствуют, кроме земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литер "Ш". Указанным участком Общество владеет на праве краткосрочной аренды (арендодатель - КУГИ) в соответствии с соглашением от 11.10.2004 N 05/ЗК-02401/01 о присоединении к договору аренды от 03.11.2003 N 05/ЗК-02401 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора. Согласно пункту 7.4 указанного соглашения арендатор обязан погасить с учетом фактического землепользования задолженность по арендной плате за период с 27.04.2001 по 30.06.2004 (том 1, лист дела 32).
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмом от 30.12.2005 N 2-6823 (том 2, лист дела 41) в ответ на запрос арбитражного суда сообщило, что спорные земельные участки находятся в государственной собственности, а их правообладателем является Санкт-Петербург. Сведения о регистрации иных прав на эти земельные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон N 1738-1) "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Согласно статье 15 Закона N 1738-1 основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования. Землевладельцами являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представленными доказательствами не подтверждено то обстоятельство, что Обществу предоставлено одно из вышеназванных прав на спорные земельные участки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что ОАО "Армалит", передавшее в уставный капитал Общества объекты недвижимого имущества, тоже не владело на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования либо праве безвозмездного срочного пользования земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости, а также с учетом письма Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.12.2005 N 2-6823 (том 2, лист дела 41), пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления земельного налога, соответствующих пеней и штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что плата за землепользование в данном случае подлежит взысканию с землепользователя собственником земельных участков (правообладателем) в порядке гражданского производства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества и признании недействительным решения Инспекции от 12.08.2005 N 5-04-582 в части начисления земельного налога.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и у суда кассационной инстанции с учетом полномочий, предоставленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки и отмены судебных актов в обжалуемой части.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 по делу N А56-35962/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2006 ПО ДЕЛУ N А56-35962/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2006 года Дело N А56-35962/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 03.05.2006 N 19-10/15554), от открытого акционерного общества "Армалит-1" Снеговой Т.М. (доверенность от 10.08.2005 N 13), рассмотрев 10.08.2006 (после перерыва, объявленного 08.08.2006) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 (судьи Горбачева С.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-35962/2005,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Армалит-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 12.08.2005 N 5-04-582 в части начисления 5385256 недоимки по земельному налогу за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, 2047546 руб. пеней, 4527346 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление декларации по земельному налогу, а также 1575022 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога.
Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с Общества 6102368 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 30.01.2006 требования, заявленные Обществом, удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.05.2006 решение суда от 30.01.2006 изменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. С Общества взысканы в доход соответствующего бюджета штрафные санкции за неполную уплату налогов: по налогу на прибыль в сумме 29663 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 456471 руб., по налогу на имущество в сумме 6656 руб., по транспортному налогу в сумме 5181 руб., за непредставление деклараций по транспортному налогу в сумме 46689 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 3511 руб., всего 548171 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 30.01.2006 и постановление от 02.05.2006 отменить в части признания неправомерным начисления земельного налога, пеней и штрафов по земельному налогу и отказа в удовлетворении встречного иска на сумму налоговых санкций по земельному налогу. По мнению подателя жалобы, выводы судов относительно неправомерности начисления земельного налога являются неправильными.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта, в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества в целях установления правомерности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по итогам которой составлен акт от 14.07.2005 N 5-04-582 и принято решение от 12.08.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль, налог на имущество, НДС, налог с владельцев транспортных средств, земельный налог, транспортный налог в общей сумме 11138000 руб. Начислен к уменьшению НДС, исчисленный в завышенных размерах за январь, февраль, июль, сентябрь, декабрь 2002 года в сумме 3234980 руб. В связи с несвоевременной уплатой налогов произведено начисление пеней в сумме 3273311 руб.
Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 6102368 руб., в том числе за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на прибыль в сумме 29663 руб., по налогу на имущество в сумме 6656 руб., по НДС в сумме 456471 руб., по земельному налогу в сумме 1077051 руб., по транспортному налогу в сумме 46689 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 3511 руб. При этом основанием для начисления земельного налога, соответствующих пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что Общество является плательщиком земельного налога.
Требованиями от 15.08.2005 N 5-04-582/2, 5-04-582/3 Инспекция предложила Обществу произвести уплату санкций в добровольном порядке.
В сентябре 2005 года Обществом путем проведения зачетов и перечисления денежных средств в бюджет, произведена уплата доначисленного налога на прибыль, налога на имущество, НДС, транспортного налога в общей сумме 2517764 руб., пеней по указанным налогам в общей сумме 1225765 руб. Указанное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.
Не согласившись с начислением земельного налога в сумме 5385256 руб., а также 2047546 руб. пеней за несвоевременную его уплату, 1077051 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога, 4477146 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по земельному налогу, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.
Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, решением от 06.12.1999 N 8-1/99 акционерное общество открытого типа "Армалит" (далее - АООТ "Армалит") в рамках процедуры выхода из внешнего управления, введенного определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.1999 по делу N А56-14049/98 о признании АООТ "Армалит" несостоятельным (банкротом), учредило открытое акционерное общество "Армалит-1" с целью погашения кредиторской задолженности АООТ "Армалит" путем обмена на акции вновь созданного Общества.
Государственная регистрация Общества произведена решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 30.12.1999 N 176794, о чем Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации N 102424.
На основании пункта 3 решения от 06.12.1999 N 8-1/99 АООТ "Армалит" передало в уставный капитал Общества объекты недвижимого имущества, принадлежащие АООТ "Армалит" на праве собственности и расположенные на трех земельных участках по адресу: Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, которыми последнее пользовалось на основании договора аренды от 03.06.1999 N 05/ЗК-01168, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
Соглашением от 31.07.2000, заключенным между АООТ (арендатор) и КУГИ (арендодатель), стороны прекратили с 06.09.1999 действие договора аренды земельного участка от 03.06.1999 N 05/ЗК-01168. Пунктом 2 соглашения на арендатора возложена обязанность по погашению задолженности по арендной плате за спорные земельные участки. Требование КУГИ о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.06.1999 N 05/ЗК-01168 включено в реестр требований кредиторов АООТ "Армалит" (том 2, лист дела 83).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.01.2002 на балансе Общества числилось 40 объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках. Из них 32 объекта (здания, части зданий) принадлежали Обществу на праве собственности, 28 из которых по состоянию на 31.12.2004 были реализованы. Остальные восемь объектов (сооружения, открытые площадки), находящиеся на балансе Общества, не являлись его собственностью и по состоянию на 31.12.2004 таких объектов осталось пять.
Правоустанавливающие документы на земельные участки у Общества отсутствуют, кроме земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литер "Ш". Указанным участком Общество владеет на праве краткосрочной аренды (арендодатель - КУГИ) в соответствии с соглашением от 11.10.2004 N 05/ЗК-02401/01 о присоединении к договору аренды от 03.11.2003 N 05/ЗК-02401 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора. Согласно пункту 7.4 указанного соглашения арендатор обязан погасить с учетом фактического землепользования задолженность по арендной плате за период с 27.04.2001 по 30.06.2004 (том 1, лист дела 32).
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмом от 30.12.2005 N 2-6823 (том 2, лист дела 41) в ответ на запрос арбитражного суда сообщило, что спорные земельные участки находятся в государственной собственности, а их правообладателем является Санкт-Петербург. Сведения о регистрации иных прав на эти земельные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон N 1738-1) "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Согласно статье 15 Закона N 1738-1 основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования. Землевладельцами являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представленными доказательствами не подтверждено то обстоятельство, что Обществу предоставлено одно из вышеназванных прав на спорные земельные участки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что ОАО "Армалит", передавшее в уставный капитал Общества объекты недвижимого имущества, тоже не владело на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования либо праве безвозмездного срочного пользования земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости, а также с учетом письма Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.12.2005 N 2-6823 (том 2, лист дела 41), пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления земельного налога, соответствующих пеней и штрафных санкций.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что плата за землепользование в данном случае подлежит взысканию с землепользователя собственником земельных участков (правообладателем) в порядке гражданского производства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества и признании недействительным решения Инспекции от 12.08.2005 N 5-04-582 в части начисления земельного налога.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и у суда кассационной инстанции с учетом полномочий, предоставленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки и отмены судебных актов в обжалуемой части.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 по делу N А56-35962/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ХОХЛОВ Д.В.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)