Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 февраля 2005 года Дело N Ф04-290/2005(8129-А46-33)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2004 по делу N 11-261/04 по заявлению открытого акционерного общества "Омский бекон", Омская область, д. Лузино, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району,
Открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Омскому району Омской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования N 409 от 24.03.2004 и об обязании ответчика произвести зачет переплаты по земельному налогу за 2000 год в сумме 153245,13 рубля в счет текущих платежей и возврат из бюджета излишне уплаченного земельного налога за 2001, 2002 годы в сумме 50359,75 руб.
Заявленные требования ОАО "Омский бекон" обосновало тем, что при исчислении земельного налога за 2000 и 2001 годы им ошибочно, по его мнению, к ставке налога, установленной местным органом власти, был применен повышающий коэффициент 1,2, установленный Федеральным законом N 227-ФЗ от 31.12.99 "О федеральном бюджете на 2000 год", не подлежащий применению, что подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/4562-1341/А46. Заявитель также посчитал, что исчисление площади земельных участков под объектами жилого фонда и социально-культурной сферы, подлежащей налогообложению в 2000 - 2002 годах, им в уточненных налоговых декларациях за указанные периоды правомерно произведено на основании постановления Главы Администрации Лузинского сельского округа Омского муниципального образования от 15.07.2002, поскольку иные правоустанавливающие документы на данные участки земли до 15.07.2002 отсутствовали.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2004 требования ОАО "Омский бекон" удовлетворены в полком объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 15.09.2004 отменить и принять новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ОАО "Омский бекон" считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятое по делу судебное решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что 30.12.2003 ОАО "Омский бекон" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2000 - 2002 годы и, руководствуясь пунктами 4, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ), обратилось с заявлением о зачете переплаты по земельному налогу за 2000 год в сумме 153245,13 руб. в счет текущих платежей и возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога за 2001, 2002 годы в сумме 50359,75 руб. на его расчетный счет.
Письмом от 27.02.2004 за N 10-10/950 налоговый орган уведомил налогоплательщика об отказе в зачете и возврате излишне уплаченных сумм земельного налога, отраженных в уточненных налоговых декларациях за 2000 и 2001 годы. Отказ был обусловлен тем, что постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/4562-1341/А46 не может быть применено к отношениям, имевшим место в 2001 году, а документы, на основании которых определена площадь земельных участков по объектам жилого фонда и социально-культурной сферы, датированные 2002 годом, не могут быть применены к более ранним налоговым периодам. Письмом от 27.02.2004 за N 10-10/950 также было сообщено, что декларация за 2002 год в ее сводном варианте (основная и уточненная) является объектом осуществляемой камеральной налоговой проверки.
24.03.2004 налоговой инспекцией было вынесено решение N 33 об отказе в привлечении ОАО "Омский бекон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предлагалось уплатить 3606,48 рубля не полностью уплаченного земельного налога за 2002 год. Одновременно в адрес заявителя было направлено требование N 409 от 24.03.2004 с предложением уплатить сумму недоимки по земельному налогу в добровольном порядке.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Кассационная инстанция полагает, что, принимая решение, суд первой инстанции при определении площади земельных участков под объектами жилого фонда и социально-культурной сферы, подлежащей налогообложению в 2000 - 2002 годах, обоснованно поддержал доводы налогоплательщика о необходимости использования постановления Главы Администрации Лузинского сельского округа Омского муниципального образования Омской области N 52 от 15.07.2002, заключения Комитета по управлению муниципальным имуществом Омского района Омской области от 12.09.2002, межевого дела для периода 2000 - 2002 годов.
На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Нормами статьи 3 данного Закона предусмотрено, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
В соответствии со статьей 15 Закона "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Для реализации данного права в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен представить в налоговый орган уточненную декларацию по конкретным видам налогов и сборов, а также письменное заявление о проведении зачета имевшейся переплаты в счет текущих или будущих платежей в бюджет или о возврате излишне уплаченных сумм налога на его расчетный счет.
При этом налоговое законодательство не содержит как перечня обстоятельств, которые могут являться препятствием налогоплательщику для обращения с таким заявлением в налоговый орган, так и перечня обстоятельств, которые, по мнению налогоплательщика, привели к переплате налога.
С учетом этого судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что выездная налоговая проверка полноты и своевременности уплаты земельного налога за 2000 и 2001 годы является препятствием к изменению размера налоговых обязательств за периоды, охваченные проверкой. Нормы налогового законодательства не содержат таких запретов, указанными нормами права не установлен исчерпывающий перечень форм выражения несогласия с результатами налоговых проверок, как и срок такого выражения.
Одной из причин переплаты налога в 2000 - 2002 годах явилось неправильное определение размера земельных участков, занятых объектами жилого фонда и социально-культурной сферы.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что до 2002 года какими-либо правоустанавливающими документами, предусмотренными статьей 15 Закона "О плате за землю", ОАО "Омский бекон" не располагало. Исчисление налога производилось исходя из фактического землепользования и приблизительного определения размеров земельных участков, подлежащих налогообложению. В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного налоговой инспекцией не представлено.
Довод налоговой инспекции о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" налогоплательщик обязан был зарегистрировать имеющиеся права на земельные участки, занятые объектами жилого фонда и социально-культурной сферы, и уплачивать налог в соответствии с данной регистрацией, судом обоснованно отклонен. Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Время возникновения у ОАО "Омский бекон" права пользования земельными участками установить на основании представленных сторонами доказательств не представилось возможным.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда о том, что, выполнив в 2002 году межевание земель и уточнив тем самым размер земельных участков, фактически используемых в 2000 - 2002 годах, налогоплательщик в этой части обоснованно, с учетом постановления Главы Администрации Лузинского сельского округа Омского муниципального образования Омской области N 52 от 15.07.2002, заключения Комитета по управлению муниципальным имуществом Омского района Омской области от 12.09.2002 и межевого дела произвел перерасчет размера земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, и потребовал зачета (возврата) излишне уплаченных сумм платежа.
Учитывая публичный характер исследуемых в рамках настоящего арбитражного дела правоотношений, кассационная инстанция одновременно полагает, что независимо от тех возражений, которые выдвигал ответчик относительно предъявленных требований на предмет спора, при рассмотрении заявления ОАО "Омский бекон" суду необходимо было исследовать и другие обстоятельства, которые свидетельствуют о законности или неправомерности отказа налоговой инспекции в зачете (возврате) уплаченного налога.
Так, судом не учтено, что согласно требованиям статьи 17 Закона "О плате за землю" плательщики, своевременно не привлеченные к уплате земельного налога, уплачивают этот налог не более чем за три предшествующих года. Пересмотр неправильно произведенного налогообложения допускается не более чем за три предшествующих года.
С данными нормами права согласуется материально-правовая позиция, изложенная в принятом в обеспечение единообразия в толковании и применении судами норм права Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2046/04 от 29.06.2004, согласно которой следует, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим, в соответствии с которым исходя из норм статьи 78 Налогового кодекса РФ должен применяться единый трехлетний срок давности, ограничивающий право налогоплательщика обратиться за зачетом (возвратом) излишне уплаченного налога.
Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности требования налогоплательщика о зачете излишне уплаченных в 2000 году сумм налога в счет текущих платежей без исследования вопроса о том, начиная с какого времени необходимо исчислять трехлетний срок на подачу заявления в налоговый орган, является недостаточно обоснованным.
Принимая во внимание что право налогоплательщика на зачет излишне уплаченного в 2000 году земельного в части необоснованного применения повышающего коэффициента 1,2, установленного Федеральным законом от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", в размере 87194 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным решением от 05.05.2003 по арбитражному делу N 3-152/03, то требование о необходимости соблюдения трехлетнего давностного срока распространяется в данном конкретном случае только на суммы, превышающие 87194 руб.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на городские (поселковые) земли определяется перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органами, то есть органами государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, на основе средних ставок, предусмотренных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Установленные Законом "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемых федеральными нормативными актами, исходя из уровня инфляции (темпа роста цен), который в соответствии со статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета. Соответственно индексируются конкретные ставки налогов, определенные вышеперечисленными уполномоченными органами на основе средних ставок.
Статьей 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом 1,2.
Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что в 2001 году для всех категорий земель применяются ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году.
Таким образом, под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период - за 2001 год - следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов, и с учетом требований, определенных Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ.
С учетом приведенной правовой позиции ссылка суда при определении размера суммы налога, подлежащей возврату заявителю по итогам 2001 года, на вступивший в силу судебный акт, утвержденный постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/4562-1341/А46, является недостаточно обоснованной, поскольку данное судебное решение регулирует правоотношения заявителя по уплате земельного налога в конкретном налоговом периоде (в 2000 году) и не изменяет общий порядок уплаты налога, установленный законодательством на последующие налоговые периоды. Поэтому исчисление земельного налога за 2001 год необходимо было производить не в соответствии со ставками, определенными решением суда от 05.05.2003 по арбитражному делу N 3-152/03, а по общим правилам, в соответствии со ставками, установленными местными представительными органами власти, увеличенными на поправочные коэффициенты, определенные законами о федеральном бюджете.
Кроме этого арбитражным судом при разрешении спора не учтено то обстоятельство, что в соответствии Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.92 N 552, обязательные платежи включаются в себестоимость продукции. ОАО "Омский бекон" включало сумму земельного налога в цену товара, поэтому фактически эта сумма взималась не за счет его прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей.
В силу данных обстоятельств ОАО "Омский бекон", требуя возврата земельного налога, расходы по уплате которого возмещены ему уже в составе продажной цены на товар покупателями, претендует, по существу, на их повторное возмещение, что может быть расценено только как неосновательное обогащение.
В то же время судом не исследовался вопрос о том, осуществляло ли ОАО "Омский бекон" до обращения в суд с настоящим заявлением возврат оспариваемой суммы земельного налога покупателям реализованной продукции и не воспользовались ли покупатели своим правом на истребование излишне уплаченного в составе стоимости товара налога, исчисленного, как полагает заявитель, с использованием незаконно завышенных ставок и в повышенном размере.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Омской области по делу N 11-261/04 принял решение на основании неполно исследованных фактических обстоятельств, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с этим принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции, принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2004 по делу N 11-261/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 2 февраля 2005 года Дело N Ф04-290/2005(8129-А46-33)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2004 по делу N 11-261/04 по заявлению открытого акционерного общества "Омский бекон", Омская область, д. Лузино, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району,
Открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Омскому району Омской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования N 409 от 24.03.2004 и об обязании ответчика произвести зачет переплаты по земельному налогу за 2000 год в сумме 153245,13 рубля в счет текущих платежей и возврат из бюджета излишне уплаченного земельного налога за 2001, 2002 годы в сумме 50359,75 руб.
Заявленные требования ОАО "Омский бекон" обосновало тем, что при исчислении земельного налога за 2000 и 2001 годы им ошибочно, по его мнению, к ставке налога, установленной местным органом власти, был применен повышающий коэффициент 1,2, установленный Федеральным законом N 227-ФЗ от 31.12.99 "О федеральном бюджете на 2000 год", не подлежащий применению, что подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/4562-1341/А46. Заявитель также посчитал, что исчисление площади земельных участков под объектами жилого фонда и социально-культурной сферы, подлежащей налогообложению в 2000 - 2002 годах, им в уточненных налоговых декларациях за указанные периоды правомерно произведено на основании постановления Главы Администрации Лузинского сельского округа Омского муниципального образования от 15.07.2002, поскольку иные правоустанавливающие документы на данные участки земли до 15.07.2002 отсутствовали.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2004 требования ОАО "Омский бекон" удовлетворены в полком объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 15.09.2004 отменить и принять новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ОАО "Омский бекон" считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятое по делу судебное решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что 30.12.2003 ОАО "Омский бекон" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2000 - 2002 годы и, руководствуясь пунктами 4, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ), обратилось с заявлением о зачете переплаты по земельному налогу за 2000 год в сумме 153245,13 руб. в счет текущих платежей и возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога за 2001, 2002 годы в сумме 50359,75 руб. на его расчетный счет.
Письмом от 27.02.2004 за N 10-10/950 налоговый орган уведомил налогоплательщика об отказе в зачете и возврате излишне уплаченных сумм земельного налога, отраженных в уточненных налоговых декларациях за 2000 и 2001 годы. Отказ был обусловлен тем, что постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/4562-1341/А46 не может быть применено к отношениям, имевшим место в 2001 году, а документы, на основании которых определена площадь земельных участков по объектам жилого фонда и социально-культурной сферы, датированные 2002 годом, не могут быть применены к более ранним налоговым периодам. Письмом от 27.02.2004 за N 10-10/950 также было сообщено, что декларация за 2002 год в ее сводном варианте (основная и уточненная) является объектом осуществляемой камеральной налоговой проверки.
24.03.2004 налоговой инспекцией было вынесено решение N 33 об отказе в привлечении ОАО "Омский бекон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предлагалось уплатить 3606,48 рубля не полностью уплаченного земельного налога за 2002 год. Одновременно в адрес заявителя было направлено требование N 409 от 24.03.2004 с предложением уплатить сумму недоимки по земельному налогу в добровольном порядке.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Кассационная инстанция полагает, что, принимая решение, суд первой инстанции при определении площади земельных участков под объектами жилого фонда и социально-культурной сферы, подлежащей налогообложению в 2000 - 2002 годах, обоснованно поддержал доводы налогоплательщика о необходимости использования постановления Главы Администрации Лузинского сельского округа Омского муниципального образования Омской области N 52 от 15.07.2002, заключения Комитета по управлению муниципальным имуществом Омского района Омской области от 12.09.2002, межевого дела для периода 2000 - 2002 годов.
На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Нормами статьи 3 данного Закона предусмотрено, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
В соответствии со статьей 15 Закона "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Для реализации данного права в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен представить в налоговый орган уточненную декларацию по конкретным видам налогов и сборов, а также письменное заявление о проведении зачета имевшейся переплаты в счет текущих или будущих платежей в бюджет или о возврате излишне уплаченных сумм налога на его расчетный счет.
При этом налоговое законодательство не содержит как перечня обстоятельств, которые могут являться препятствием налогоплательщику для обращения с таким заявлением в налоговый орган, так и перечня обстоятельств, которые, по мнению налогоплательщика, привели к переплате налога.
С учетом этого судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что выездная налоговая проверка полноты и своевременности уплаты земельного налога за 2000 и 2001 годы является препятствием к изменению размера налоговых обязательств за периоды, охваченные проверкой. Нормы налогового законодательства не содержат таких запретов, указанными нормами права не установлен исчерпывающий перечень форм выражения несогласия с результатами налоговых проверок, как и срок такого выражения.
Одной из причин переплаты налога в 2000 - 2002 годах явилось неправильное определение размера земельных участков, занятых объектами жилого фонда и социально-культурной сферы.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что до 2002 года какими-либо правоустанавливающими документами, предусмотренными статьей 15 Закона "О плате за землю", ОАО "Омский бекон" не располагало. Исчисление налога производилось исходя из фактического землепользования и приблизительного определения размеров земельных участков, подлежащих налогообложению. В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного налоговой инспекцией не представлено.
Довод налоговой инспекции о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" налогоплательщик обязан был зарегистрировать имеющиеся права на земельные участки, занятые объектами жилого фонда и социально-культурной сферы, и уплачивать налог в соответствии с данной регистрацией, судом обоснованно отклонен. Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Время возникновения у ОАО "Омский бекон" права пользования земельными участками установить на основании представленных сторонами доказательств не представилось возможным.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда о том, что, выполнив в 2002 году межевание земель и уточнив тем самым размер земельных участков, фактически используемых в 2000 - 2002 годах, налогоплательщик в этой части обоснованно, с учетом постановления Главы Администрации Лузинского сельского округа Омского муниципального образования Омской области N 52 от 15.07.2002, заключения Комитета по управлению муниципальным имуществом Омского района Омской области от 12.09.2002 и межевого дела произвел перерасчет размера земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, и потребовал зачета (возврата) излишне уплаченных сумм платежа.
Учитывая публичный характер исследуемых в рамках настоящего арбитражного дела правоотношений, кассационная инстанция одновременно полагает, что независимо от тех возражений, которые выдвигал ответчик относительно предъявленных требований на предмет спора, при рассмотрении заявления ОАО "Омский бекон" суду необходимо было исследовать и другие обстоятельства, которые свидетельствуют о законности или неправомерности отказа налоговой инспекции в зачете (возврате) уплаченного налога.
Так, судом не учтено, что согласно требованиям статьи 17 Закона "О плате за землю" плательщики, своевременно не привлеченные к уплате земельного налога, уплачивают этот налог не более чем за три предшествующих года. Пересмотр неправильно произведенного налогообложения допускается не более чем за три предшествующих года.
С данными нормами права согласуется материально-правовая позиция, изложенная в принятом в обеспечение единообразия в толковании и применении судами норм права Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2046/04 от 29.06.2004, согласно которой следует, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим, в соответствии с которым исходя из норм статьи 78 Налогового кодекса РФ должен применяться единый трехлетний срок давности, ограничивающий право налогоплательщика обратиться за зачетом (возвратом) излишне уплаченного налога.
Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности требования налогоплательщика о зачете излишне уплаченных в 2000 году сумм налога в счет текущих платежей без исследования вопроса о том, начиная с какого времени необходимо исчислять трехлетний срок на подачу заявления в налоговый орган, является недостаточно обоснованным.
Принимая во внимание что право налогоплательщика на зачет излишне уплаченного в 2000 году земельного в части необоснованного применения повышающего коэффициента 1,2, установленного Федеральным законом от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", в размере 87194 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным решением от 05.05.2003 по арбитражному делу N 3-152/03, то требование о необходимости соблюдения трехлетнего давностного срока распространяется в данном конкретном случае только на суммы, превышающие 87194 руб.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на городские (поселковые) земли определяется перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органами, то есть органами государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, на основе средних ставок, предусмотренных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Установленные Законом "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемых федеральными нормативными актами, исходя из уровня инфляции (темпа роста цен), который в соответствии со статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета. Соответственно индексируются конкретные ставки налогов, определенные вышеперечисленными уполномоченными органами на основе средних ставок.
Статьей 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом 1,2.
Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что в 2001 году для всех категорий земель применяются ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году.
Таким образом, под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период - за 2001 год - следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов, и с учетом требований, определенных Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ.
С учетом приведенной правовой позиции ссылка суда при определении размера суммы налога, подлежащей возврату заявителю по итогам 2001 года, на вступивший в силу судебный акт, утвержденный постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/4562-1341/А46, является недостаточно обоснованной, поскольку данное судебное решение регулирует правоотношения заявителя по уплате земельного налога в конкретном налоговом периоде (в 2000 году) и не изменяет общий порядок уплаты налога, установленный законодательством на последующие налоговые периоды. Поэтому исчисление земельного налога за 2001 год необходимо было производить не в соответствии со ставками, определенными решением суда от 05.05.2003 по арбитражному делу N 3-152/03, а по общим правилам, в соответствии со ставками, установленными местными представительными органами власти, увеличенными на поправочные коэффициенты, определенные законами о федеральном бюджете.
Кроме этого арбитражным судом при разрешении спора не учтено то обстоятельство, что в соответствии Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.92 N 552, обязательные платежи включаются в себестоимость продукции. ОАО "Омский бекон" включало сумму земельного налога в цену товара, поэтому фактически эта сумма взималась не за счет его прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей.
В силу данных обстоятельств ОАО "Омский бекон", требуя возврата земельного налога, расходы по уплате которого возмещены ему уже в составе продажной цены на товар покупателями, претендует, по существу, на их повторное возмещение, что может быть расценено только как неосновательное обогащение.
В то же время судом не исследовался вопрос о том, осуществляло ли ОАО "Омский бекон" до обращения в суд с настоящим заявлением возврат оспариваемой суммы земельного налога покупателям реализованной продукции и не воспользовались ли покупатели своим правом на истребование излишне уплаченного в составе стоимости товара налога, исчисленного, как полагает заявитель, с использованием незаконно завышенных ставок и в повышенном размере.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Омской области по делу N 11-261/04 принял решение на основании неполно исследованных фактических обстоятельств, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с этим принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции, принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2004 по делу N 11-261/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2005 N Ф04-290/2005(8129-А46-33)
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 февраля 2005 года Дело N Ф04-290/2005(8129-А46-33)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2004 по делу N 11-261/04 по заявлению открытого акционерного общества "Омский бекон", Омская область, д. Лузино, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Омскому району Омской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования N 409 от 24.03.2004 и об обязании ответчика произвести зачет переплаты по земельному налогу за 2000 год в сумме 153245,13 рубля в счет текущих платежей и возврат из бюджета излишне уплаченного земельного налога за 2001, 2002 годы в сумме 50359,75 руб.
Заявленные требования ОАО "Омский бекон" обосновало тем, что при исчислении земельного налога за 2000 и 2001 годы им ошибочно, по его мнению, к ставке налога, установленной местным органом власти, был применен повышающий коэффициент 1,2, установленный Федеральным законом N 227-ФЗ от 31.12.99 "О федеральном бюджете на 2000 год", не подлежащий применению, что подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/4562-1341/А46. Заявитель также посчитал, что исчисление площади земельных участков под объектами жилого фонда и социально-культурной сферы, подлежащей налогообложению в 2000 - 2002 годах, им в уточненных налоговых декларациях за указанные периоды правомерно произведено на основании постановления Главы Администрации Лузинского сельского округа Омского муниципального образования от 15.07.2002, поскольку иные правоустанавливающие документы на данные участки земли до 15.07.2002 отсутствовали.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2004 требования ОАО "Омский бекон" удовлетворены в полком объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 15.09.2004 отменить и принять новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ОАО "Омский бекон" считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятое по делу судебное решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что 30.12.2003 ОАО "Омский бекон" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2000 - 2002 годы и, руководствуясь пунктами 4, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ), обратилось с заявлением о зачете переплаты по земельному налогу за 2000 год в сумме 153245,13 руб. в счет текущих платежей и возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога за 2001, 2002 годы в сумме 50359,75 руб. на его расчетный счет.
Письмом от 27.02.2004 за N 10-10/950 налоговый орган уведомил налогоплательщика об отказе в зачете и возврате излишне уплаченных сумм земельного налога, отраженных в уточненных налоговых декларациях за 2000 и 2001 годы. Отказ был обусловлен тем, что постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/4562-1341/А46 не может быть применено к отношениям, имевшим место в 2001 году, а документы, на основании которых определена площадь земельных участков по объектам жилого фонда и социально-культурной сферы, датированные 2002 годом, не могут быть применены к более ранним налоговым периодам. Письмом от 27.02.2004 за N 10-10/950 также было сообщено, что декларация за 2002 год в ее сводном варианте (основная и уточненная) является объектом осуществляемой камеральной налоговой проверки.
24.03.2004 налоговой инспекцией было вынесено решение N 33 об отказе в привлечении ОАО "Омский бекон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предлагалось уплатить 3606,48 рубля не полностью уплаченного земельного налога за 2002 год. Одновременно в адрес заявителя было направлено требование N 409 от 24.03.2004 с предложением уплатить сумму недоимки по земельному налогу в добровольном порядке.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Кассационная инстанция полагает, что, принимая решение, суд первой инстанции при определении площади земельных участков под объектами жилого фонда и социально-культурной сферы, подлежащей налогообложению в 2000 - 2002 годах, обоснованно поддержал доводы налогоплательщика о необходимости использования постановления Главы Администрации Лузинского сельского округа Омского муниципального образования Омской области N 52 от 15.07.2002, заключения Комитета по управлению муниципальным имуществом Омского района Омской области от 12.09.2002, межевого дела для периода 2000 - 2002 годов.
На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Нормами статьи 3 данного Закона предусмотрено, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
В соответствии со статьей 15 Закона "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Для реализации данного права в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен представить в налоговый орган уточненную декларацию по конкретным видам налогов и сборов, а также письменное заявление о проведении зачета имевшейся переплаты в счет текущих или будущих платежей в бюджет или о возврате излишне уплаченных сумм налога на его расчетный счет.
При этом налоговое законодательство не содержит как перечня обстоятельств, которые могут являться препятствием налогоплательщику для обращения с таким заявлением в налоговый орган, так и перечня обстоятельств, которые, по мнению налогоплательщика, привели к переплате налога.
С учетом этого судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что выездная налоговая проверка полноты и своевременности уплаты земельного налога за 2000 и 2001 годы является препятствием к изменению размера налоговых обязательств за периоды, охваченные проверкой. Нормы налогового законодательства не содержат таких запретов, указанными нормами права не установлен исчерпывающий перечень форм выражения несогласия с результатами налоговых проверок, как и срок такого выражения.
Одной из причин переплаты налога в 2000 - 2002 годах явилось неправильное определение размера земельных участков, занятых объектами жилого фонда и социально-культурной сферы.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что до 2002 года какими-либо правоустанавливающими документами, предусмотренными статьей 15 Закона "О плате за землю", ОАО "Омский бекон" не располагало. Исчисление налога производилось исходя из фактического землепользования и приблизительного определения размеров земельных участков, подлежащих налогообложению. В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного налоговой инспекцией не представлено.
Довод налоговой инспекции о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" налогоплательщик обязан был зарегистрировать имеющиеся права на земельные участки, занятые объектами жилого фонда и социально-культурной сферы, и уплачивать налог в соответствии с данной регистрацией, судом обоснованно отклонен. Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Время возникновения у ОАО "Омский бекон" права пользования земельными участками установить на основании представленных сторонами доказательств не представилось возможным.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда о том, что, выполнив в 2002 году межевание земель и уточнив тем самым размер земельных участков, фактически используемых в 2000 - 2002 годах, налогоплательщик в этой части обоснованно, с учетом постановления Главы Администрации Лузинского сельского округа Омского муниципального образования Омской области N 52 от 15.07.2002, заключения Комитета по управлению муниципальным имуществом Омского района Омской области от 12.09.2002 и межевого дела произвел перерасчет размера земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, и потребовал зачета (возврата) излишне уплаченных сумм платежа.
Учитывая публичный характер исследуемых в рамках настоящего арбитражного дела правоотношений, кассационная инстанция одновременно полагает, что независимо от тех возражений, которые выдвигал ответчик относительно предъявленных требований на предмет спора, при рассмотрении заявления ОАО "Омский бекон" суду необходимо было исследовать и другие обстоятельства, которые свидетельствуют о законности или неправомерности отказа налоговой инспекции в зачете (возврате) уплаченного налога.
Так, судом не учтено, что согласно требованиям статьи 17 Закона "О плате за землю" плательщики, своевременно не привлеченные к уплате земельного налога, уплачивают этот налог не более чем за три предшествующих года. Пересмотр неправильно произведенного налогообложения допускается не более чем за три предшествующих года.
С данными нормами права согласуется материально-правовая позиция, изложенная в принятом в обеспечение единообразия в толковании и применении судами норм права Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2046/04 от 29.06.2004, согласно которой следует, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим, в соответствии с которым исходя из норм статьи 78 Налогового кодекса РФ должен применяться единый трехлетний срок давности, ограничивающий право налогоплательщика обратиться за зачетом (возвратом) излишне уплаченного налога.
Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности требования налогоплательщика о зачете излишне уплаченных в 2000 году сумм налога в счет текущих платежей без исследования вопроса о том, начиная с какого времени необходимо исчислять трехлетний срок на подачу заявления в налоговый орган, является недостаточно обоснованным.
Принимая во внимание что право налогоплательщика на зачет излишне уплаченного в 2000 году земельного в части необоснованного применения повышающего коэффициента 1,2, установленного Федеральным законом от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", в размере 87194 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным решением от 05.05.2003 по арбитражному делу N 3-152/03, то требование о необходимости соблюдения трехлетнего давностного срока распространяется в данном конкретном случае только на суммы, превышающие 87194 руб.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на городские (поселковые) земли определяется перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органами, то есть органами государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, на основе средних ставок, предусмотренных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Установленные Законом "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемых федеральными нормативными актами, исходя из уровня инфляции (темпа роста цен), который в соответствии со статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета. Соответственно индексируются конкретные ставки налогов, определенные вышеперечисленными уполномоченными органами на основе средних ставок.
Статьей 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом 1,2.
Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что в 2001 году для всех категорий земель применяются ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году.
Таким образом, под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период - за 2001 год - следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов, и с учетом требований, определенных Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ.
С учетом приведенной правовой позиции ссылка суда при определении размера суммы налога, подлежащей возврату заявителю по итогам 2001 года, на вступивший в силу судебный акт, утвержденный постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/4562-1341/А46, является недостаточно обоснованной, поскольку данное судебное решение регулирует правоотношения заявителя по уплате земельного налога в конкретном налоговом периоде (в 2000 году) и не изменяет общий порядок уплаты налога, установленный законодательством на последующие налоговые периоды. Поэтому исчисление земельного налога за 2001 год необходимо было производить не в соответствии со ставками, определенными решением суда от 05.05.2003 по арбитражному делу N 3-152/03, а по общим правилам, в соответствии со ставками, установленными местными представительными органами власти, увеличенными на поправочные коэффициенты, определенные законами о федеральном бюджете.
Кроме этого арбитражным судом при разрешении спора не учтено то обстоятельство, что в соответствии Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.92 N 552, обязательные платежи включаются в себестоимость продукции. ОАО "Омский бекон" включало сумму земельного налога в цену товара, поэтому фактически эта сумма взималась не за счет его прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей.
В силу данных обстоятельств ОАО "Омский бекон", требуя возврата земельного налога, расходы по уплате которого возмещены ему уже в составе продажной цены на товар покупателями, претендует, по существу, на их повторное возмещение, что может быть расценено только как неосновательное обогащение.
В то же время судом не исследовался вопрос о том, осуществляло ли ОАО "Омский бекон" до обращения в суд с настоящим заявлением возврат оспариваемой суммы земельного налога покупателям реализованной продукции и не воспользовались ли покупатели своим правом на истребование излишне уплаченного в составе стоимости товара налога, исчисленного, как полагает заявитель, с использованием незаконно завышенных ставок и в повышенном размере.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Омской области по делу N 11-261/04 принял решение на основании неполно исследованных фактических обстоятельств, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с этим принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции, принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2004 по делу N 11-261/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 февраля 2005 года Дело N Ф04-290/2005(8129-А46-33)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2004 по делу N 11-261/04 по заявлению открытого акционерного общества "Омский бекон", Омская область, д. Лузино, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омскому району,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Омскому району Омской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования N 409 от 24.03.2004 и об обязании ответчика произвести зачет переплаты по земельному налогу за 2000 год в сумме 153245,13 рубля в счет текущих платежей и возврат из бюджета излишне уплаченного земельного налога за 2001, 2002 годы в сумме 50359,75 руб.
Заявленные требования ОАО "Омский бекон" обосновало тем, что при исчислении земельного налога за 2000 и 2001 годы им ошибочно, по его мнению, к ставке налога, установленной местным органом власти, был применен повышающий коэффициент 1,2, установленный Федеральным законом N 227-ФЗ от 31.12.99 "О федеральном бюджете на 2000 год", не подлежащий применению, что подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/4562-1341/А46. Заявитель также посчитал, что исчисление площади земельных участков под объектами жилого фонда и социально-культурной сферы, подлежащей налогообложению в 2000 - 2002 годах, им в уточненных налоговых декларациях за указанные периоды правомерно произведено на основании постановления Главы Администрации Лузинского сельского округа Омского муниципального образования от 15.07.2002, поскольку иные правоустанавливающие документы на данные участки земли до 15.07.2002 отсутствовали.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2004 требования ОАО "Омский бекон" удовлетворены в полком объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 15.09.2004 отменить и принять новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ОАО "Омский бекон" считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятое по делу судебное решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что 30.12.2003 ОАО "Омский бекон" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2000 - 2002 годы и, руководствуясь пунктами 4, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ), обратилось с заявлением о зачете переплаты по земельному налогу за 2000 год в сумме 153245,13 руб. в счет текущих платежей и возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога за 2001, 2002 годы в сумме 50359,75 руб. на его расчетный счет.
Письмом от 27.02.2004 за N 10-10/950 налоговый орган уведомил налогоплательщика об отказе в зачете и возврате излишне уплаченных сумм земельного налога, отраженных в уточненных налоговых декларациях за 2000 и 2001 годы. Отказ был обусловлен тем, что постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/4562-1341/А46 не может быть применено к отношениям, имевшим место в 2001 году, а документы, на основании которых определена площадь земельных участков по объектам жилого фонда и социально-культурной сферы, датированные 2002 годом, не могут быть применены к более ранним налоговым периодам. Письмом от 27.02.2004 за N 10-10/950 также было сообщено, что декларация за 2002 год в ее сводном варианте (основная и уточненная) является объектом осуществляемой камеральной налоговой проверки.
24.03.2004 налоговой инспекцией было вынесено решение N 33 об отказе в привлечении ОАО "Омский бекон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предлагалось уплатить 3606,48 рубля не полностью уплаченного земельного налога за 2002 год. Одновременно в адрес заявителя было направлено требование N 409 от 24.03.2004 с предложением уплатить сумму недоимки по земельному налогу в добровольном порядке.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Кассационная инстанция полагает, что, принимая решение, суд первой инстанции при определении площади земельных участков под объектами жилого фонда и социально-культурной сферы, подлежащей налогообложению в 2000 - 2002 годах, обоснованно поддержал доводы налогоплательщика о необходимости использования постановления Главы Администрации Лузинского сельского округа Омского муниципального образования Омской области N 52 от 15.07.2002, заключения Комитета по управлению муниципальным имуществом Омского района Омской области от 12.09.2002, межевого дела для периода 2000 - 2002 годов.
На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Нормами статьи 3 данного Закона предусмотрено, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
В соответствии со статьей 15 Закона "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Для реализации данного права в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен представить в налоговый орган уточненную декларацию по конкретным видам налогов и сборов, а также письменное заявление о проведении зачета имевшейся переплаты в счет текущих или будущих платежей в бюджет или о возврате излишне уплаченных сумм налога на его расчетный счет.
При этом налоговое законодательство не содержит как перечня обстоятельств, которые могут являться препятствием налогоплательщику для обращения с таким заявлением в налоговый орган, так и перечня обстоятельств, которые, по мнению налогоплательщика, привели к переплате налога.
С учетом этого судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что выездная налоговая проверка полноты и своевременности уплаты земельного налога за 2000 и 2001 годы является препятствием к изменению размера налоговых обязательств за периоды, охваченные проверкой. Нормы налогового законодательства не содержат таких запретов, указанными нормами права не установлен исчерпывающий перечень форм выражения несогласия с результатами налоговых проверок, как и срок такого выражения.
Одной из причин переплаты налога в 2000 - 2002 годах явилось неправильное определение размера земельных участков, занятых объектами жилого фонда и социально-культурной сферы.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что до 2002 года какими-либо правоустанавливающими документами, предусмотренными статьей 15 Закона "О плате за землю", ОАО "Омский бекон" не располагало. Исчисление налога производилось исходя из фактического землепользования и приблизительного определения размеров земельных участков, подлежащих налогообложению. В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного налоговой инспекцией не представлено.
Довод налоговой инспекции о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" налогоплательщик обязан был зарегистрировать имеющиеся права на земельные участки, занятые объектами жилого фонда и социально-культурной сферы, и уплачивать налог в соответствии с данной регистрацией, судом обоснованно отклонен. Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Время возникновения у ОАО "Омский бекон" права пользования земельными участками установить на основании представленных сторонами доказательств не представилось возможным.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда о том, что, выполнив в 2002 году межевание земель и уточнив тем самым размер земельных участков, фактически используемых в 2000 - 2002 годах, налогоплательщик в этой части обоснованно, с учетом постановления Главы Администрации Лузинского сельского округа Омского муниципального образования Омской области N 52 от 15.07.2002, заключения Комитета по управлению муниципальным имуществом Омского района Омской области от 12.09.2002 и межевого дела произвел перерасчет размера земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, и потребовал зачета (возврата) излишне уплаченных сумм платежа.
Учитывая публичный характер исследуемых в рамках настоящего арбитражного дела правоотношений, кассационная инстанция одновременно полагает, что независимо от тех возражений, которые выдвигал ответчик относительно предъявленных требований на предмет спора, при рассмотрении заявления ОАО "Омский бекон" суду необходимо было исследовать и другие обстоятельства, которые свидетельствуют о законности или неправомерности отказа налоговой инспекции в зачете (возврате) уплаченного налога.
Так, судом не учтено, что согласно требованиям статьи 17 Закона "О плате за землю" плательщики, своевременно не привлеченные к уплате земельного налога, уплачивают этот налог не более чем за три предшествующих года. Пересмотр неправильно произведенного налогообложения допускается не более чем за три предшествующих года.
С данными нормами права согласуется материально-правовая позиция, изложенная в принятом в обеспечение единообразия в толковании и применении судами норм права Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2046/04 от 29.06.2004, согласно которой следует, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим, в соответствии с которым исходя из норм статьи 78 Налогового кодекса РФ должен применяться единый трехлетний срок давности, ограничивающий право налогоплательщика обратиться за зачетом (возвратом) излишне уплаченного налога.
Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности требования налогоплательщика о зачете излишне уплаченных в 2000 году сумм налога в счет текущих платежей без исследования вопроса о том, начиная с какого времени необходимо исчислять трехлетний срок на подачу заявления в налоговый орган, является недостаточно обоснованным.
Принимая во внимание что право налогоплательщика на зачет излишне уплаченного в 2000 году земельного в части необоснованного применения повышающего коэффициента 1,2, установленного Федеральным законом от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", в размере 87194 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным решением от 05.05.2003 по арбитражному делу N 3-152/03, то требование о необходимости соблюдения трехлетнего давностного срока распространяется в данном конкретном случае только на суммы, превышающие 87194 руб.
В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на городские (поселковые) земли определяется перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органами, то есть органами государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, на основе средних ставок, предусмотренных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Установленные Законом "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемых федеральными нормативными актами, исходя из уровня инфляции (темпа роста цен), который в соответствии со статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета. Соответственно индексируются конкретные ставки налогов, определенные вышеперечисленными уполномоченными органами на основе средних ставок.
Статьей 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом 1,2.
Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что в 2001 году для всех категорий земель применяются ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году.
Таким образом, под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период - за 2001 год - следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов, и с учетом требований, определенных Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ.
С учетом приведенной правовой позиции ссылка суда при определении размера суммы налога, подлежащей возврату заявителю по итогам 2001 года, на вступивший в силу судебный акт, утвержденный постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/4562-1341/А46, является недостаточно обоснованной, поскольку данное судебное решение регулирует правоотношения заявителя по уплате земельного налога в конкретном налоговом периоде (в 2000 году) и не изменяет общий порядок уплаты налога, установленный законодательством на последующие налоговые периоды. Поэтому исчисление земельного налога за 2001 год необходимо было производить не в соответствии со ставками, определенными решением суда от 05.05.2003 по арбитражному делу N 3-152/03, а по общим правилам, в соответствии со ставками, установленными местными представительными органами власти, увеличенными на поправочные коэффициенты, определенные законами о федеральном бюджете.
Кроме этого арбитражным судом при разрешении спора не учтено то обстоятельство, что в соответствии Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.92 N 552, обязательные платежи включаются в себестоимость продукции. ОАО "Омский бекон" включало сумму земельного налога в цену товара, поэтому фактически эта сумма взималась не за счет его прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей.
В силу данных обстоятельств ОАО "Омский бекон", требуя возврата земельного налога, расходы по уплате которого возмещены ему уже в составе продажной цены на товар покупателями, претендует, по существу, на их повторное возмещение, что может быть расценено только как неосновательное обогащение.
В то же время судом не исследовался вопрос о том, осуществляло ли ОАО "Омский бекон" до обращения в суд с настоящим заявлением возврат оспариваемой суммы земельного налога покупателям реализованной продукции и не воспользовались ли покупатели своим правом на истребование излишне уплаченного в составе стоимости товара налога, исчисленного, как полагает заявитель, с использованием незаконно завышенных ставок и в повышенном размере.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Омской области по делу N 11-261/04 принял решение на основании неполно исследованных фактических обстоятельств, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с этим принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции, принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2004 по делу N 11-261/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)