Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
при участии от открытого акционерного общества "Северсталь" Гнатовской-Кутузовой Л.В. по доверенности от 02.11.2011 N 0-5244, Трифановой А.А. по доверенности от 02.11.2011 N 0-5248; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Большаковой А.С. по доверенности от 10.01.2012 N 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 июня 2012 года по делу N А13-2266/2012 (судья Савенкова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Северсталь", (место нахождения: Вологодская область, г. Череповец, ул. Мира, 30, ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ОАО "Северсталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2011 N 9652.
Решением арбитражного суда от 1 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены полностью.
Инспекция обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что общество при исчислении водного налога неправомерно применило льготную ставку, предусмотренную пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении базы отдыха "Торово". Просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2012 по делу N А13-2266/2012 и принять новый судебный акт.
Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, считает ее необоснованной.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, а представители общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ОАО "Северсталь" на основании лицензий от 16.06.2010 ВОЛ N 01505 ВЭ и от 17.07.2002 ВОЛ N 00996 ВЭ (листы дела 99 - 100, 107 - 109) осуществляло забор подземных вод из скважин N 3635, 5/96 и шахтного колодца для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения принадлежащей ему базы отдыха "Торово", находящейся в Череповецком районе Вологодской области.
ОАО "Северсталь" 15.04.2011 в инспекцию представлена налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2011 года (листы дела 73 - 78). Согласно этой декларации общество при исчислении водного налога за этот период применило при заборе воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения базы отдыха пониженную налоговую ставку в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, предусмотренную пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ при заборе воды для водоснабжения населения.
По мнению налогового органа, ОАО "Северсталь" неправомерно применяло льготную ставку налога, поскольку снабжало водой базу отдыха, а не объект жилищного фонда; отдыхающие лица, временно находящиеся на базе отдыха, не относятся к категории "население". В связи с этим инспекция заключила, что общество должно применять общую ставку 384 руб. за одну тысячу кубических метров забранной воды в соответствии с пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ.
По результатам камеральной проверки указанной декларации и документов, представленных обществом, инспекцией составлен акт от 18.07.2011 N 8042 (листы дела 57 - 65) и принято решение от 31.08.2011 N 9652 (листы дела 16 - 28), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 260 руб. 20 коп. Также обществу предложено уплатить водный налог в сумме 1301 руб. и соответствующие пени в сумме 46 руб. 98 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 31.10.2011 N 14-09/012643@ (листы дела 32 - 35), принятым по апелляционной жалобе ОАО "Северсталь", решение инспекции от 31.08.2011 N 9652 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 31.08.2011 N 9652, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком льготной ставки налогообложения исходя из объема забранной воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения базы отдыха.
Апелляционная инстанция считает такой вывод правильным по следующим основаниям.
Согласно статье 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по водному налогу признается забор воды из водных объектов, в том числе из поверхностных и подземных источников.
Исходя из положений статьи 333.12 НК РФ, квалифицирующим признаком применения конкретной ставки для исчисления водного налога является целевое использование конкретного водного объекта.
В подпункте 1 пункта 1 названной статьи Кодекса предусмотрены налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам за забор воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования. Для случаев забора воды в Центральном экономическом районе из подземных водных объектов по бассейну реки Волга ставка водного налога установлена в 288 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.12 названного Кодекса ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Как правильно отметил суд первой инстанции, из содержания статьи 333.12 НК РФ не следует, что применение льготной налоговой ставки при заборе воды для водоснабжения населения ограничивается водоснабжением жилищного фонда.
Питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения осуществляется не только в отношении жилищного фонда, но и в отношении иных потребителей, поэтому пониженная ставка может быть применена в отношении объема воды, забранной для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд всех потребителей.
Инспекция ссылается на пункт 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом налоговый орган ссылается на толкование понятия "население", содержащееся в словаре русского языка С.И. Ожегова и Большом энциклопедическом словаре, в то время как понятие "водоснабжение населения" ни в налоговом, ни в водном законодательстве не определено.
В связи с этим не имеет правового значения и ссылка инспекции на понятие "место жительства (проживания, пребывания)", данное в Законе Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", на понятие "услуги размещения", данное в ГОСТ Р 51185-2008 "Туристические услуги. Средства размещения. Общие требования", утвержденном приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 518-ст, на круг лиц, осуществляющих питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, определенный в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается, что ОАО "Северсталь" в рассматриваемый период производило забор воды на основании лицензий в пределах, установленных для него лимитов потребления, вело раздельный учет, как в целях производственного водоснабжения, так и в целях водоснабжения населения - лиц, отдыхающих на базе отдыха "Торово", а потому правомерно исчисляло водный налог в порядке, установленном пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ. Превышения установленных лимитов по целевому забору воды из водных объектов налогоплательщиком не допущено.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Учитывая отсутствие определения такого понятия, как "водоснабжение населения", суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение инспекции недействительным.
Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 июня 2012 года по делу N А13-2266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N А13-2266/2012
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N А13-2266/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
при участии от открытого акционерного общества "Северсталь" Гнатовской-Кутузовой Л.В. по доверенности от 02.11.2011 N 0-5244, Трифановой А.А. по доверенности от 02.11.2011 N 0-5248; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Большаковой А.С. по доверенности от 10.01.2012 N 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 июня 2012 года по делу N А13-2266/2012 (судья Савенкова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Северсталь", (место нахождения: Вологодская область, г. Череповец, ул. Мира, 30, ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ОАО "Северсталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2011 N 9652.
Решением арбитражного суда от 1 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены полностью.
Инспекция обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что общество при исчислении водного налога неправомерно применило льготную ставку, предусмотренную пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении базы отдыха "Торово". Просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2012 по делу N А13-2266/2012 и принять новый судебный акт.
Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, считает ее необоснованной.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, а представители общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ОАО "Северсталь" на основании лицензий от 16.06.2010 ВОЛ N 01505 ВЭ и от 17.07.2002 ВОЛ N 00996 ВЭ (листы дела 99 - 100, 107 - 109) осуществляло забор подземных вод из скважин N 3635, 5/96 и шахтного колодца для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения принадлежащей ему базы отдыха "Торово", находящейся в Череповецком районе Вологодской области.
ОАО "Северсталь" 15.04.2011 в инспекцию представлена налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2011 года (листы дела 73 - 78). Согласно этой декларации общество при исчислении водного налога за этот период применило при заборе воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения базы отдыха пониженную налоговую ставку в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, предусмотренную пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ при заборе воды для водоснабжения населения.
По мнению налогового органа, ОАО "Северсталь" неправомерно применяло льготную ставку налога, поскольку снабжало водой базу отдыха, а не объект жилищного фонда; отдыхающие лица, временно находящиеся на базе отдыха, не относятся к категории "население". В связи с этим инспекция заключила, что общество должно применять общую ставку 384 руб. за одну тысячу кубических метров забранной воды в соответствии с пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ.
По результатам камеральной проверки указанной декларации и документов, представленных обществом, инспекцией составлен акт от 18.07.2011 N 8042 (листы дела 57 - 65) и принято решение от 31.08.2011 N 9652 (листы дела 16 - 28), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 260 руб. 20 коп. Также обществу предложено уплатить водный налог в сумме 1301 руб. и соответствующие пени в сумме 46 руб. 98 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 31.10.2011 N 14-09/012643@ (листы дела 32 - 35), принятым по апелляционной жалобе ОАО "Северсталь", решение инспекции от 31.08.2011 N 9652 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 31.08.2011 N 9652, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком льготной ставки налогообложения исходя из объема забранной воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения базы отдыха.
Апелляционная инстанция считает такой вывод правильным по следующим основаниям.
Согласно статье 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по водному налогу признается забор воды из водных объектов, в том числе из поверхностных и подземных источников.
Исходя из положений статьи 333.12 НК РФ, квалифицирующим признаком применения конкретной ставки для исчисления водного налога является целевое использование конкретного водного объекта.
В подпункте 1 пункта 1 названной статьи Кодекса предусмотрены налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам за забор воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования. Для случаев забора воды в Центральном экономическом районе из подземных водных объектов по бассейну реки Волга ставка водного налога установлена в 288 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.12 названного Кодекса ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Как правильно отметил суд первой инстанции, из содержания статьи 333.12 НК РФ не следует, что применение льготной налоговой ставки при заборе воды для водоснабжения населения ограничивается водоснабжением жилищного фонда.
Питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения осуществляется не только в отношении жилищного фонда, но и в отношении иных потребителей, поэтому пониженная ставка может быть применена в отношении объема воды, забранной для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд всех потребителей.
Инспекция ссылается на пункт 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом налоговый орган ссылается на толкование понятия "население", содержащееся в словаре русского языка С.И. Ожегова и Большом энциклопедическом словаре, в то время как понятие "водоснабжение населения" ни в налоговом, ни в водном законодательстве не определено.
В связи с этим не имеет правового значения и ссылка инспекции на понятие "место жительства (проживания, пребывания)", данное в Законе Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", на понятие "услуги размещения", данное в ГОСТ Р 51185-2008 "Туристические услуги. Средства размещения. Общие требования", утвержденном приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 518-ст, на круг лиц, осуществляющих питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, определенный в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается, что ОАО "Северсталь" в рассматриваемый период производило забор воды на основании лицензий в пределах, установленных для него лимитов потребления, вело раздельный учет, как в целях производственного водоснабжения, так и в целях водоснабжения населения - лиц, отдыхающих на базе отдыха "Торово", а потому правомерно исчисляло водный налог в порядке, установленном пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ. Превышения установленных лимитов по целевому забору воды из водных объектов налогоплательщиком не допущено.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Учитывая отсутствие определения такого понятия, как "водоснабжение населения", суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение инспекции недействительным.
Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 июня 2012 года по делу N А13-2266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)