Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10508/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Слюняевой Л.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 15.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1805/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с колхоза "Новый Путь" (далее - колхоз, налогоплательщик) штрафов в общей сумме 45348 руб. 76 коп., начисленных на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, платы за пользование водными объектами, единого сельскохозяйственного налога, единого социального налога и ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решением суда первой инстанции от 15.05.2006 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса, исчисленного в сумме 15571 руб., и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, исчисленных в общей сумме 26638 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А., Савинова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа по ст. 122 Кодекса, начисленного за неуплату НДС в бюджет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что взыскиваемый штраф в обжалуемой части наложен на налогоплательщика решением налогового органа от 28.09.2005 N 176 за неуплату в бюджет НДС за налоговые периоды 2003 г., возникшую вследствие необоснованного применения колхозом налоговых вычетов.
По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты, поскольку НДС, уплаченный поставщикам при совершении обменных операций, исчислен без учета балансовой стоимости выбывшего имущества. Кроме того, налоговому органу не представлены контрольно-кассовые чеки в подтверждение фактов оплаты приобретенных товаров (работ, услуг).
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования инспекции об уплате наложенного штрафа послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в принудительном порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения колхоза к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщиком подтверждено право на заявленные налоговые вычеты и соблюден установленный законом порядок подтверждения этого права.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Согласно положениям ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.
Оплатой товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДС по правилам п. 2 ст. 167 Кодекса признается прекращение обязательств, в том числе, зачетом взаимных требований.
В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В рассматриваемом споре суды установили, что налогоплательщик имел взаимные обязательства по оплате денежными средствами полученных и реализованных (с учетом НДС) товаров (работ, услуг) со своими контрагентами, которые были прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о выполнении налогоплательщиком обязанности по оплате товаров (работ, услуг) с учетом НДС как одного из необходимых условий для применения налогового вычета.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о фактическом получении, оприходовании и оплате товара, все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса колхозом соблюдены.
При изложенных обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о наличии у налогоплательщика права на заявленные налоговые вычеты по НДС, уплаченному поставщикам при приобретении товаров, являются правомерными, таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований налогового органа, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 15.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1805/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2006 N Ф09-10508/06-С2 ПО ДЕЛУ N А47-1805/06
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10508/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Слюняевой Л.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 15.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1805/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с колхоза "Новый Путь" (далее - колхоз, налогоплательщик) штрафов в общей сумме 45348 руб. 76 коп., начисленных на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, платы за пользование водными объектами, единого сельскохозяйственного налога, единого социального налога и ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решением суда первой инстанции от 15.05.2006 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса, исчисленного в сумме 15571 руб., и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, исчисленных в общей сумме 26638 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А., Савинова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа по ст. 122 Кодекса, начисленного за неуплату НДС в бюджет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что взыскиваемый штраф в обжалуемой части наложен на налогоплательщика решением налогового органа от 28.09.2005 N 176 за неуплату в бюджет НДС за налоговые периоды 2003 г., возникшую вследствие необоснованного применения колхозом налоговых вычетов.
По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты, поскольку НДС, уплаченный поставщикам при совершении обменных операций, исчислен без учета балансовой стоимости выбывшего имущества. Кроме того, налоговому органу не представлены контрольно-кассовые чеки в подтверждение фактов оплаты приобретенных товаров (работ, услуг).
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования инспекции об уплате наложенного штрафа послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в принудительном порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения колхоза к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщиком подтверждено право на заявленные налоговые вычеты и соблюден установленный законом порядок подтверждения этого права.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Согласно положениям ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.
Оплатой товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДС по правилам п. 2 ст. 167 Кодекса признается прекращение обязательств, в том числе, зачетом взаимных требований.
В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В рассматриваемом споре суды установили, что налогоплательщик имел взаимные обязательства по оплате денежными средствами полученных и реализованных (с учетом НДС) товаров (работ, услуг) со своими контрагентами, которые были прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о выполнении налогоплательщиком обязанности по оплате товаров (работ, услуг) с учетом НДС как одного из необходимых условий для применения налогового вычета.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о фактическом получении, оприходовании и оплате товара, все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса колхозом соблюдены.
При изложенных обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о наличии у налогоплательщика права на заявленные налоговые вычеты по НДС, уплаченному поставщикам при приобретении товаров, являются правомерными, таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований налогового органа, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 15.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1805/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
СУХАНОВА Н.Н.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)