Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2155/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2006 по делу N А60-3914/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Свердловской области (далее - предприятие) - Плашкина О.Н. (доверенность от 17.08.2006 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2005 N 862.
Решением суда от 20.09.2006 (резолютивная часть от 28.08.2006; судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение пп. 4 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Камышловского почтамта (обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи - филиала предприятия) по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2002 по 01.07.2005, результаты которой отражены в акте проверки от 17.11.2005 N 106.
Рассмотрев материалы проверки и возражения предприятия, инспекция вынесла решение от 28.12.2005 N 862 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса и п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 232022 руб. Кроме того, предприятию доначислен ЕНВД за 2004 г. и I, II кварталы 2005 г. в общей сумме 194238 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 31746 руб.
Считая привлечение к налоговой ответственности, доначисление ЕНВД и пеней незаконными, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия обязанности уплачивать ЕНВД у предприятия, осуществляющего торговлю хотя бы через один объект, имеющий площадь торгового зала более 150 кв. м.
Вывод судов не соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса в целях налогообложения ЕНВД розничной торговли используются различные физические показатели в зависимости от наличия либо отсутствия торгового зала и отнесения объекта торговли к стационарным (либо нестационарным).
Под торговым залом, расположенным в объекте стационарной торговой сети, в силу ст. 346.27 Кодекса понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком, в частности, для торговли (за исключением помещений, в которых не производится обслуживание покупателей), расположенных в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях, прочно связанных с землей и подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Таким образом, определение инспекцией объектов розничной торговли в отделениях связи Камышловского почтамта как торговых мест лишь по тому основанию, что розничная торговля осуществляется в том же месте и теми же работниками почты, которые осуществляют и услуги связи, не соответствует нормам Кодекса.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.
При одновременном использовании площади торгового зала, расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь. Соответственно показатель "площадь торгового зала" определяется пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Вывод судов противоречит содержанию пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, из которого следует, что обложению по системе ЕНВД подлежит вмененный доход по каждому из используемых объектов организации розничной торговли кроме тех, которые имеют площадь торгового зала более 150 кв. м.
Таким образом, для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется. Что не свидетельствует о невозможности применения этим же налогоплательщиком системы ЕНВД по иным объектам розничной торговли либо в отношении иных видов деятельности, подпадающих под перечень, указанный в п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
Между тем в связи с вышеизложенными обстоятельствами, выявленными в ходе рассмотрения спора по существу, неправильное применение судами пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса не привело к принятию незаконного судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2006 по делу N А60-3914/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2007 N Ф09-2155/07-С3 ПО ДЕЛУ N А60-3914/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2155/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2006 по делу N А60-3914/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Свердловской области (далее - предприятие) - Плашкина О.Н. (доверенность от 17.08.2006 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2005 N 862.
Решением суда от 20.09.2006 (резолютивная часть от 28.08.2006; судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение пп. 4 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Камышловского почтамта (обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи - филиала предприятия) по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2002 по 01.07.2005, результаты которой отражены в акте проверки от 17.11.2005 N 106.
Рассмотрев материалы проверки и возражения предприятия, инспекция вынесла решение от 28.12.2005 N 862 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса и п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 232022 руб. Кроме того, предприятию доначислен ЕНВД за 2004 г. и I, II кварталы 2005 г. в общей сумме 194238 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 31746 руб.
Считая привлечение к налоговой ответственности, доначисление ЕНВД и пеней незаконными, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия обязанности уплачивать ЕНВД у предприятия, осуществляющего торговлю хотя бы через один объект, имеющий площадь торгового зала более 150 кв. м.
Вывод судов не соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса в целях налогообложения ЕНВД розничной торговли используются различные физические показатели в зависимости от наличия либо отсутствия торгового зала и отнесения объекта торговли к стационарным (либо нестационарным).
Под торговым залом, расположенным в объекте стационарной торговой сети, в силу ст. 346.27 Кодекса понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком, в частности, для торговли (за исключением помещений, в которых не производится обслуживание покупателей), расположенных в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях, прочно связанных с землей и подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Таким образом, определение инспекцией объектов розничной торговли в отделениях связи Камышловского почтамта как торговых мест лишь по тому основанию, что розничная торговля осуществляется в том же месте и теми же работниками почты, которые осуществляют и услуги связи, не соответствует нормам Кодекса.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.
При одновременном использовании площади торгового зала, расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь. Соответственно показатель "площадь торгового зала" определяется пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Вывод судов противоречит содержанию пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, из которого следует, что обложению по системе ЕНВД подлежит вмененный доход по каждому из используемых объектов организации розничной торговли кроме тех, которые имеют площадь торгового зала более 150 кв. м.
Таким образом, для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется. Что не свидетельствует о невозможности применения этим же налогоплательщиком системы ЕНВД по иным объектам розничной торговли либо в отношении иных видов деятельности, подпадающих под перечень, указанный в п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
Между тем в связи с вышеизложенными обстоятельствами, выявленными в ходе рассмотрения спора по существу, неправильное применение судами пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса не привело к принятию незаконного судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2006 по делу N А60-3914/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)