Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 января 2002 года заслушано в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ш. на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 октября 2001 года, которым постановлено:
В иске Ш. к П., Б., В., ЗАО "С" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записей в реестр акционеров отказать.
Взыскать с Ш. госпошлину в доход государства в сумме 623 рубля.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ш., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Б.,
Ш. обратилась в суд с иском к П., Б., В. о переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя тем, что 16 мая 1998 года акционер ЗАО "С" П. продала принадлежащие ей 76 акций ЗАО "С" Б. Сделка была оформлена притворным договором дарения, по которому П. безвозмездно передала Б. 76 акций. Фактически П. продала принадлежащие ей акции Б. за 17100 рублей.
В последующем Б., выкупив по договорам у других акционеров еще 297 акций, зарегистрировав их в реестре акционеров, 31 марта 1999 года продал все акции В., оформив их также притворным договором дарения.
Просила перевести на нее права и обязанности покупателя 76 акций ЗАО "С", проданных с нарушением преимущественного права покупки по притворной сделке дарения между П. и Б.
В последующем истица изменила исковые требования, просила признать недействительным (ничтожным) притворный договор от 31.03.1999 между Б. и В. в части 76 акций, ранее приобретенных им у П.
Признать недействительной запись в реестре акционеров ЗАО "С" под N 262 о приобретении Б. 76 обыкновенных акций общества по договору дарения от 16.05.1998.
Признать недействительной запись в реестре акционеров ЗАО "С" под регистрационным N 264 о приобретении В. 76 акций общества по договору дарения от 31.03.1999.
В процессе рассмотрения дела Ш. дополнила исковые требования, просила применить последствия ничтожной сделки от 16.05.1998 и обязать П. возвратить Б. полученные по сделке 17100 руб., обязать Б. возвратить П. полученные по сделке 76 акций, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в части 76 акций, обязать В. возвратить Б. полученные по сделке.
Суд отказал в иске Ш., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 мая 1998 года между П., являвшейся акционером ЗАО "С", и Б. был заключен договор дарения 76 обыкновенных акций ЗАО "С". Впоследствии Б. 76 акций общества 31.03.1999 подарил В.
Рассматривая дело, суд правильно принял во внимание норму ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ничтожность притворной сделки, т.е. сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку.
Отказывая в иске Ш., суд правильно исходил из того, что истицей не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии договоров купли-продажи акций между П. и Б. и между последним и В., поэтому оснований для признания договоров дарения как притворных сделок не имеется.
При этом суд в полном соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР оценил представленные доказательства, подробно и обстоятельно описав каждое из них.
С учетом этого суд обоснованно отказал в применении последствий недействительности сделок, что соответствует действующим нормам материального права, регулирующим порядок применения таких последствий.
Кроме того, рассматривая требования Ш. о признании недействительными записей в реестре акционеров по указанным договорам, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие передаточного распоряжения не свидетельствует об отсутствии права собственности у Б. и В., которое зарегистрировано реестродержателем по исполненным договорам. Суд также обоснованно указал, что эти записи в реестре акционеров не нарушают никаких прав и охраняемых законом интересов Ш., в то время как процессуальное законодательство (ст. 3 ГПК РСФСР) говорит о возможности защиты этих прав, но не предполагаемых.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы представителя Ш. о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда. Так, в полном соответствии с принципом диспозитивности сторон суд рассмотрел заявленные Ш. требования как в части признания недействительными сделок, применения последствий их недействительности, так и в части признания недействительными записей в реестр акционеров. По каждому из них судом дано суждение, соответствующее нормам материального права.
Другие доводы кассатора о том, что факт возмездного приобретения акций подтвержден представленными доказательствами, также не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат установленным фактам, носят лишь предположительный характер. Судом дана обстоятельная, правильная оценка каждому из представленных доказательств.
Остальные доводы кассатора о неправильном применении судом норм материального права также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
Решение Московского районного суда г. Рязани от 18 октября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.01.2002 N 33-30-02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2002 г. N 33-30-02
9 января 2002 года заслушано в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ш. на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 октября 2001 года, которым постановлено:
В иске Ш. к П., Б., В., ЗАО "С" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записей в реестр акционеров отказать.
Взыскать с Ш. госпошлину в доход государства в сумме 623 рубля.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ш., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Б.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к П., Б., В. о переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя тем, что 16 мая 1998 года акционер ЗАО "С" П. продала принадлежащие ей 76 акций ЗАО "С" Б. Сделка была оформлена притворным договором дарения, по которому П. безвозмездно передала Б. 76 акций. Фактически П. продала принадлежащие ей акции Б. за 17100 рублей.
В последующем Б., выкупив по договорам у других акционеров еще 297 акций, зарегистрировав их в реестре акционеров, 31 марта 1999 года продал все акции В., оформив их также притворным договором дарения.
Просила перевести на нее права и обязанности покупателя 76 акций ЗАО "С", проданных с нарушением преимущественного права покупки по притворной сделке дарения между П. и Б.
В последующем истица изменила исковые требования, просила признать недействительным (ничтожным) притворный договор от 31.03.1999 между Б. и В. в части 76 акций, ранее приобретенных им у П.
Признать недействительной запись в реестре акционеров ЗАО "С" под N 262 о приобретении Б. 76 обыкновенных акций общества по договору дарения от 16.05.1998.
Признать недействительной запись в реестре акционеров ЗАО "С" под регистрационным N 264 о приобретении В. 76 акций общества по договору дарения от 31.03.1999.
В процессе рассмотрения дела Ш. дополнила исковые требования, просила применить последствия ничтожной сделки от 16.05.1998 и обязать П. возвратить Б. полученные по сделке 17100 руб., обязать Б. возвратить П. полученные по сделке 76 акций, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в части 76 акций, обязать В. возвратить Б. полученные по сделке.
Суд отказал в иске Ш., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 мая 1998 года между П., являвшейся акционером ЗАО "С", и Б. был заключен договор дарения 76 обыкновенных акций ЗАО "С". Впоследствии Б. 76 акций общества 31.03.1999 подарил В.
Рассматривая дело, суд правильно принял во внимание норму ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ничтожность притворной сделки, т.е. сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку.
Отказывая в иске Ш., суд правильно исходил из того, что истицей не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии договоров купли-продажи акций между П. и Б. и между последним и В., поэтому оснований для признания договоров дарения как притворных сделок не имеется.
При этом суд в полном соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР оценил представленные доказательства, подробно и обстоятельно описав каждое из них.
С учетом этого суд обоснованно отказал в применении последствий недействительности сделок, что соответствует действующим нормам материального права, регулирующим порядок применения таких последствий.
Кроме того, рассматривая требования Ш. о признании недействительными записей в реестре акционеров по указанным договорам, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие передаточного распоряжения не свидетельствует об отсутствии права собственности у Б. и В., которое зарегистрировано реестродержателем по исполненным договорам. Суд также обоснованно указал, что эти записи в реестре акционеров не нарушают никаких прав и охраняемых законом интересов Ш., в то время как процессуальное законодательство (ст. 3 ГПК РСФСР) говорит о возможности защиты этих прав, но не предполагаемых.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы представителя Ш. о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда. Так, в полном соответствии с принципом диспозитивности сторон суд рассмотрел заявленные Ш. требования как в части признания недействительными сделок, применения последствий их недействительности, так и в части признания недействительными записей в реестр акционеров. По каждому из них судом дано суждение, соответствующее нормам материального права.
Другие доводы кассатора о том, что факт возмездного приобретения акций подтвержден представленными доказательствами, также не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат установленным фактам, носят лишь предположительный характер. Судом дана обстоятельная, правильная оценка каждому из представленных доказательств.
Остальные доводы кассатора о неправильном применении судом норм материального права также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 18 октября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ш. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)