Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 09 октября 2001 года Дело N Ф03-А73/01-1/2032
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрест N 36" на решение и постановление от 28.05.2001, 02.08.2001 по делу N А73-2422/2001-19 (АИ-1/565) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Стройтрест N 36" к открытому акционерному обществу "Хабаровскэнерго" о взыскании 4655203 рублей.
Открытое акционерное общество "Стройтрест N 36" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровскэнерго" о взыскании 4655203 рублей - задолженности, переданной судебным приставом - исполнителем по акту от 14.11.2000.
Решением суда от 28.05.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что с момента передачи дебиторской задолженности исполнительное производство прекращается и в дальнейшем отношения между должником и новым кредитором регулируются нормами гражданского законодательства, а не ФЗ "Об исполнительном производстве", как указал суд. Право взыскания долга с ответчика перешло к истцу на основании закона путем передачи права требования дебиторской задолженности и согласия должника на переход права требования не предусмотрено.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, указав, что акт передачи дебиторской задолженности от 14.11.2000 не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку такой способ реализации задолженности не предусмотрен Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполнению и денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников (далее - Временная инструкция). Судом сделан правильный вывод о том, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено право требования нового взыскателя к должнику по дебиторской задолженности, а нормами гражданского законодательства исполнительное производство не регулируется. Кроме того, из акта передачи дебиторской задолженности не видно, по какому обязательству истцу переданы права нового кредитора. В нарушение статьи 52 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие права требования.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы отзыва на жалобу поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва и заслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N А73-2177/99 о взыскании с ОАО "Хабаровскгорэлектросеть" в пользу СУ-278 филиала ОАО "Стройтрест N 36" задолженности судебным приставом - исполнителем произведен арест дебиторской задолженности ОАО "Хабаровскгорэлектросеть", образовавшейся у ОАО "Хабаровскэнерго".
В соответствии с требованиями Временной инструкции судебным приставом - исполнителем предпринимались меры по реализации данной дебиторской задолженности на торгах и на комиссионных началах, однако реализация не состоялась.
В этой связи по акту изъятия и передачи арестованного имущества от 14.11.2000 дебиторская задолженность передана истцу в порядке пункта 4 статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникло право требования дебиторской задолженности, поскольку она не была реализована истцу в установленном Временной инструкцией порядке.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено право требования нового взыскателя к должнику по дебиторской задолженности, а нормами гражданского законодательства исполнительное производство не регулируется.
Данные выводы суда нельзя признать обоснованными в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество не реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.
Поскольку право требования дебиторской задолженности ОАО "Хабаровскгорэлектросеть" не было реализовано в порядке, установленном Временной инструкцией, то передача ее истцу произведена по акту от 14.11.2000 в соответствии со статьей 54 ФЗ "Об исполнительном производстве".
С момента передачи права требования дебиторской задолженности с ОАО "Хабаровскэнерго" у истца возникло право на получение данной суммы задолженности посредством предъявления к ответчику соответствующего требования, в том числе, путем предъявления иска в суд. При этом возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства и не связаны с дальнейшими действиями, производимыми после передачи права требования дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного листа N А73-1944/77-97, А73-2177/99.
Данные обстоятельства судом во внимание не приняты, в связи с чем вывод суда об отсутствии у истца материально - правовых оснований на предъявление иска к новому должнику недостаточно обоснован и принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
При указанных обстоятельствах при новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку возникшим между сторонами правоотношениям и рассмотреть иск по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 28.05.2001, постановление от 02.08.2001 по делу N А73-2422/2001-19 (АИ-1/565) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2001 N Ф03-А73/01-1/2032
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 09 октября 2001 года Дело N Ф03-А73/01-1/2032
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрест N 36" на решение и постановление от 28.05.2001, 02.08.2001 по делу N А73-2422/2001-19 (АИ-1/565) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Стройтрест N 36" к открытому акционерному обществу "Хабаровскэнерго" о взыскании 4655203 рублей.
Открытое акционерное общество "Стройтрест N 36" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровскэнерго" о взыскании 4655203 рублей - задолженности, переданной судебным приставом - исполнителем по акту от 14.11.2000.
Решением суда от 28.05.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что с момента передачи дебиторской задолженности исполнительное производство прекращается и в дальнейшем отношения между должником и новым кредитором регулируются нормами гражданского законодательства, а не ФЗ "Об исполнительном производстве", как указал суд. Право взыскания долга с ответчика перешло к истцу на основании закона путем передачи права требования дебиторской задолженности и согласия должника на переход права требования не предусмотрено.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, указав, что акт передачи дебиторской задолженности от 14.11.2000 не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку такой способ реализации задолженности не предусмотрен Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполнению и денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников (далее - Временная инструкция). Судом сделан правильный вывод о том, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено право требования нового взыскателя к должнику по дебиторской задолженности, а нормами гражданского законодательства исполнительное производство не регулируется. Кроме того, из акта передачи дебиторской задолженности не видно, по какому обязательству истцу переданы права нового кредитора. В нарушение статьи 52 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие права требования.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы отзыва на жалобу поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва и заслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N А73-2177/99 о взыскании с ОАО "Хабаровскгорэлектросеть" в пользу СУ-278 филиала ОАО "Стройтрест N 36" задолженности судебным приставом - исполнителем произведен арест дебиторской задолженности ОАО "Хабаровскгорэлектросеть", образовавшейся у ОАО "Хабаровскэнерго".
В соответствии с требованиями Временной инструкции судебным приставом - исполнителем предпринимались меры по реализации данной дебиторской задолженности на торгах и на комиссионных началах, однако реализация не состоялась.
В этой связи по акту изъятия и передачи арестованного имущества от 14.11.2000 дебиторская задолженность передана истцу в порядке пункта 4 статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникло право требования дебиторской задолженности, поскольку она не была реализована истцу в установленном Временной инструкцией порядке.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено право требования нового взыскателя к должнику по дебиторской задолженности, а нормами гражданского законодательства исполнительное производство не регулируется.
Данные выводы суда нельзя признать обоснованными в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество не реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.
Поскольку право требования дебиторской задолженности ОАО "Хабаровскгорэлектросеть" не было реализовано в порядке, установленном Временной инструкцией, то передача ее истцу произведена по акту от 14.11.2000 в соответствии со статьей 54 ФЗ "Об исполнительном производстве".
С момента передачи права требования дебиторской задолженности с ОАО "Хабаровскэнерго" у истца возникло право на получение данной суммы задолженности посредством предъявления к ответчику соответствующего требования, в том числе, путем предъявления иска в суд. При этом возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства и не связаны с дальнейшими действиями, производимыми после передачи права требования дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного листа N А73-1944/77-97, А73-2177/99.
Данные обстоятельства судом во внимание не приняты, в связи с чем вывод суда об отсутствии у истца материально - правовых оснований на предъявление иска к новому должнику недостаточно обоснован и принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
При указанных обстоятельствах при новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку возникшим между сторонами правоотношениям и рассмотреть иск по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2001, постановление от 02.08.2001 по делу N А73-2422/2001-19 (АИ-1/565) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)