Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 августа 2005 года Дело N Ф04-9619/2004(13677-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей кассационные жалобы открытого акционерного общества ОК "Кузбассразрезуголь" "Разрез Моховский" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции от 13.04.2005 по делу N А27-13513/04-6 по заявлению открытого акционерного общества ОК "Кузбассразрезуголь" "Разрез Моховский" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий о признании недействительным решения,
Открытое акционерное общество ОК "Кузбассразрезуголь" "Разрез Моховский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 68 от 17.06.2004 в части доначисления налога на прибыль в сумме 580800 рублей, доначисления сбора на право торговли в сумме 1120000 рублей, доначисления транспортного налога в сумме 280519 рублей, доначисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в сумме 3618556 рублей, соответствующих им сумм пени и взыскании штрафа.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган необоснованно при доначислении НДС не принял во внимание право на вычет, поскольку заявитель использовал в расчетах собственный вексель, начисление процентов по реструктуризации отнес к внереализационным расходам и посчитал уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что неправильно отнес самоходные карьерные машины к автомобилям при доначислении транспортного налога, что неосновательно учел в расчете НДПИ цену сортового (обогащенного) вместо рядового угля, что неправильно посчитал Общество осуществляющим розничную торговлю вместо оптовой, тем самым необоснованно отнес заявителя к плательщикам сбора на право торговли.
Решением от 08.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 580800 рублей, доначисления транспортного налога в сумме 280519 рублей и соответствующих ему пени и штрафа, доначисления сбора на право торговли в сумме 1120000 рублей, соответствующих ему пени и штрафа. В остальной части оставил заявление без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005 решение суда по делу изменено. В удовлетворении заявления в части доначисления налога на прибыль в сумме 580800 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд признал, что расчет собственным векселем Общество произвело в счет оплаты по договору о переводе долга, а не за приобретенные товары, следовательно, права на налоговый вычет не возникло.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество ОК "Кузбассразрезуголь" "Разрез Моховский" просит отменить постановление апелляционной инстанции по делу в отказанной части заявленного требования, в частности, по налогу на прибыль (отнесение на расходы процентов по реструктуризации), ссылаясь на противоречие выводов суда положениям статей 61, 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывая в жалобе, что названные проценты являются платой за пользование бюджетными средствами, а не пени, как полагает налоговый орган.
Общество в части НДС просит отменить постановление, поскольку судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим право на вычет, что способ расчетов не влияет на указанное право, что суд не принял во внимание положения статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в своей кассационной жалобе также просит отменить постановление по делу о признании незаконным ее решения в части доначисления сбора на право торговли, соответствующих сумм пени и штрафа, транспортного налога, соответствующих ему пени и штрафа, НДПИ, соответствующих ему пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество по ее доводам возражает, считает их необоснованными, просит оставить жалобу Инспекции без удовлетворения.
Отзыва Инспекции на кассационную жалобу Общества не поступило.
В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы в части доначисления НДС в сумме 1531474 рублей и соответствующих ему сумм пени, учитывая правовую позицию суда кассационной инстанции, отраженную в судебной практике. Другие доводы кассационной жалобы поддержаны, заявитель просит отменить постановление, оставив в силе решение суда по делу.
Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в своей жалобе.
Судом кассационной инстанции частичный отказ Общества от кассационной жалобы принят.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы каждой кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что Инспекцией принято решение N 68 от 17.06.2004 в отношении Общества о доначислении сумм ряда налогов, соответствующих сумм пени, штрафа и сбора за право торговли, которое в части оспорено Обществом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части налога на прибыль, НДПИ, транспортного налога и сбора на право торговли, исходил из представленных по делу доказательств и установленных им обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и отказал в части признания незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 580800 рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что судом установленным обстоятельствам дана правильная правовая оценка.
Так, суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль в составе внереализационных расходов не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет.
Суд обоснованно указал, что проценты по реструктуризации исчисляются и уплачиваются взамен сумм пени и штрафов, то есть представляют собой иные санкции, перечисляемые в бюджет по условиям реструктуризации, следовательно, они не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Проверив расчет суммы налога на прибыль, суд установил, что он подтвержден первичными учетными документами.
Судом правильно установлена правовая природа транспортного средства, учитываемого при определении размера ставки, исчислении и уплате транспортного налога. Суд установил, что карьерная самоходная машина марки БелАЗ, исходя из технических характеристик, не относится к автомобилям, используемым на дорогах общего пользования, поэтому Обществом при исчислении налога размер ставки применялся правильно.
В части НДПИ суд установил, что Общество обоснованно принимало в своих расчетах количество первоначально добытого угля как полезного ископаемого, а не подвергнутого переработке продукта.
В части сбора на право торговли обстоятельства судом также установлены и получили обоснованную оценку. Суд установил, что Обществом розничной торговли не осуществлялось, велась оптовая поставка по гражданско-правовым договорам, заключенным с юридическими лицами и предпринимателями, документов и лицензий на право розничной торговли Обществу регистрирующими органами не выдавалось.
По доначислению НДС судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с положениями части 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества в счет оплаты приобретенного товара суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при его приобретении, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества с учетом переоценок и амортизации.
Суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении товаров, исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных по собственному векселю (часть 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем, из материалов дела следует, что Обществом расчет собственным векселем произведен в счет оплаты по договору перевода долга, а не за товар либо услуги, то есть по иным отношениям, не учитываемым для целей налогообложения, поэтому сумма оплаты векселем не может быть предъявлена к вычету.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.
Доводы кассационных жалоб по вышеназванным мотивам на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, как направленные на переоценку обстоятельств по делу.
Судом при принятии оспариваемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Из изложенного следует, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13513/04-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 11 августа 2005 года Дело N Ф04-9619/2004(13677-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей кассационные жалобы открытого акционерного общества ОК "Кузбассразрезуголь" "Разрез Моховский" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции от 13.04.2005 по делу N А27-13513/04-6 по заявлению открытого акционерного общества ОК "Кузбассразрезуголь" "Разрез Моховский" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий о признании недействительным решения,
Открытое акционерное общество ОК "Кузбассразрезуголь" "Разрез Моховский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 68 от 17.06.2004 в части доначисления налога на прибыль в сумме 580800 рублей, доначисления сбора на право торговли в сумме 1120000 рублей, доначисления транспортного налога в сумме 280519 рублей, доначисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в сумме 3618556 рублей, соответствующих им сумм пени и взыскании штрафа.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган необоснованно при доначислении НДС не принял во внимание право на вычет, поскольку заявитель использовал в расчетах собственный вексель, начисление процентов по реструктуризации отнес к внереализационным расходам и посчитал уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что неправильно отнес самоходные карьерные машины к автомобилям при доначислении транспортного налога, что неосновательно учел в расчете НДПИ цену сортового (обогащенного) вместо рядового угля, что неправильно посчитал Общество осуществляющим розничную торговлю вместо оптовой, тем самым необоснованно отнес заявителя к плательщикам сбора на право торговли.
Решением от 08.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 580800 рублей, доначисления транспортного налога в сумме 280519 рублей и соответствующих ему пени и штрафа, доначисления сбора на право торговли в сумме 1120000 рублей, соответствующих ему пени и штрафа. В остальной части оставил заявление без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005 решение суда по делу изменено. В удовлетворении заявления в части доначисления налога на прибыль в сумме 580800 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд признал, что расчет собственным векселем Общество произвело в счет оплаты по договору о переводе долга, а не за приобретенные товары, следовательно, права на налоговый вычет не возникло.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество ОК "Кузбассразрезуголь" "Разрез Моховский" просит отменить постановление апелляционной инстанции по делу в отказанной части заявленного требования, в частности, по налогу на прибыль (отнесение на расходы процентов по реструктуризации), ссылаясь на противоречие выводов суда положениям статей 61, 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывая в жалобе, что названные проценты являются платой за пользование бюджетными средствами, а не пени, как полагает налоговый орган.
Общество в части НДС просит отменить постановление, поскольку судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим право на вычет, что способ расчетов не влияет на указанное право, что суд не принял во внимание положения статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в своей кассационной жалобе также просит отменить постановление по делу о признании незаконным ее решения в части доначисления сбора на право торговли, соответствующих сумм пени и штрафа, транспортного налога, соответствующих ему пени и штрафа, НДПИ, соответствующих ему пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество по ее доводам возражает, считает их необоснованными, просит оставить жалобу Инспекции без удовлетворения.
Отзыва Инспекции на кассационную жалобу Общества не поступило.
В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы в части доначисления НДС в сумме 1531474 рублей и соответствующих ему сумм пени, учитывая правовую позицию суда кассационной инстанции, отраженную в судебной практике. Другие доводы кассационной жалобы поддержаны, заявитель просит отменить постановление, оставив в силе решение суда по делу.
Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в своей жалобе.
Судом кассационной инстанции частичный отказ Общества от кассационной жалобы принят.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы каждой кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что Инспекцией принято решение N 68 от 17.06.2004 в отношении Общества о доначислении сумм ряда налогов, соответствующих сумм пени, штрафа и сбора за право торговли, которое в части оспорено Обществом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части налога на прибыль, НДПИ, транспортного налога и сбора на право торговли, исходил из представленных по делу доказательств и установленных им обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и отказал в части признания незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 580800 рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что судом установленным обстоятельствам дана правильная правовая оценка.
Так, суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль в составе внереализационных расходов не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет.
Суд обоснованно указал, что проценты по реструктуризации исчисляются и уплачиваются взамен сумм пени и штрафов, то есть представляют собой иные санкции, перечисляемые в бюджет по условиям реструктуризации, следовательно, они не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Проверив расчет суммы налога на прибыль, суд установил, что он подтвержден первичными учетными документами.
Судом правильно установлена правовая природа транспортного средства, учитываемого при определении размера ставки, исчислении и уплате транспортного налога. Суд установил, что карьерная самоходная машина марки БелАЗ, исходя из технических характеристик, не относится к автомобилям, используемым на дорогах общего пользования, поэтому Обществом при исчислении налога размер ставки применялся правильно.
В части НДПИ суд установил, что Общество обоснованно принимало в своих расчетах количество первоначально добытого угля как полезного ископаемого, а не подвергнутого переработке продукта.
В части сбора на право торговли обстоятельства судом также установлены и получили обоснованную оценку. Суд установил, что Обществом розничной торговли не осуществлялось, велась оптовая поставка по гражданско-правовым договорам, заключенным с юридическими лицами и предпринимателями, документов и лицензий на право розничной торговли Обществу регистрирующими органами не выдавалось.
По доначислению НДС судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с положениями части 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества в счет оплаты приобретенного товара суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при его приобретении, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества с учетом переоценок и амортизации.
Суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении товаров, исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных по собственному векселю (часть 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем, из материалов дела следует, что Обществом расчет собственным векселем произведен в счет оплаты по договору перевода долга, а не за товар либо услуги, то есть по иным отношениям, не учитываемым для целей налогообложения, поэтому сумма оплаты векселем не может быть предъявлена к вычету.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.
Доводы кассационных жалоб по вышеназванным мотивам на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, как направленные на переоценку обстоятельств по делу.
Судом при принятии оспариваемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Из изложенного следует, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13513/04-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2005 N Ф04-9619/2004(13677-А27-32), Ф04-9619/2004(13679-А27-32)
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 августа 2005 года Дело N Ф04-9619/2004(13677-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей кассационные жалобы открытого акционерного общества ОК "Кузбассразрезуголь" "Разрез Моховский" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции от 13.04.2005 по делу N А27-13513/04-6 по заявлению открытого акционерного общества ОК "Кузбассразрезуголь" "Разрез Моховский" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество ОК "Кузбассразрезуголь" "Разрез Моховский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 68 от 17.06.2004 в части доначисления налога на прибыль в сумме 580800 рублей, доначисления сбора на право торговли в сумме 1120000 рублей, доначисления транспортного налога в сумме 280519 рублей, доначисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в сумме 3618556 рублей, соответствующих им сумм пени и взыскании штрафа.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган необоснованно при доначислении НДС не принял во внимание право на вычет, поскольку заявитель использовал в расчетах собственный вексель, начисление процентов по реструктуризации отнес к внереализационным расходам и посчитал уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что неправильно отнес самоходные карьерные машины к автомобилям при доначислении транспортного налога, что неосновательно учел в расчете НДПИ цену сортового (обогащенного) вместо рядового угля, что неправильно посчитал Общество осуществляющим розничную торговлю вместо оптовой, тем самым необоснованно отнес заявителя к плательщикам сбора на право торговли.
Решением от 08.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 580800 рублей, доначисления транспортного налога в сумме 280519 рублей и соответствующих ему пени и штрафа, доначисления сбора на право торговли в сумме 1120000 рублей, соответствующих ему пени и штрафа. В остальной части оставил заявление без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005 решение суда по делу изменено. В удовлетворении заявления в части доначисления налога на прибыль в сумме 580800 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд признал, что расчет собственным векселем Общество произвело в счет оплаты по договору о переводе долга, а не за приобретенные товары, следовательно, права на налоговый вычет не возникло.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество ОК "Кузбассразрезуголь" "Разрез Моховский" просит отменить постановление апелляционной инстанции по делу в отказанной части заявленного требования, в частности, по налогу на прибыль (отнесение на расходы процентов по реструктуризации), ссылаясь на противоречие выводов суда положениям статей 61, 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывая в жалобе, что названные проценты являются платой за пользование бюджетными средствами, а не пени, как полагает налоговый орган.
Общество в части НДС просит отменить постановление, поскольку судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим право на вычет, что способ расчетов не влияет на указанное право, что суд не принял во внимание положения статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в своей кассационной жалобе также просит отменить постановление по делу о признании незаконным ее решения в части доначисления сбора на право торговли, соответствующих сумм пени и штрафа, транспортного налога, соответствующих ему пени и штрафа, НДПИ, соответствующих ему пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество по ее доводам возражает, считает их необоснованными, просит оставить жалобу Инспекции без удовлетворения.
Отзыва Инспекции на кассационную жалобу Общества не поступило.
В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы в части доначисления НДС в сумме 1531474 рублей и соответствующих ему сумм пени, учитывая правовую позицию суда кассационной инстанции, отраженную в судебной практике. Другие доводы кассационной жалобы поддержаны, заявитель просит отменить постановление, оставив в силе решение суда по делу.
Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в своей жалобе.
Судом кассационной инстанции частичный отказ Общества от кассационной жалобы принят.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы каждой кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что Инспекцией принято решение N 68 от 17.06.2004 в отношении Общества о доначислении сумм ряда налогов, соответствующих сумм пени, штрафа и сбора за право торговли, которое в части оспорено Обществом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части налога на прибыль, НДПИ, транспортного налога и сбора на право торговли, исходил из представленных по делу доказательств и установленных им обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и отказал в части признания незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 580800 рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что судом установленным обстоятельствам дана правильная правовая оценка.
Так, суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль в составе внереализационных расходов не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет.
Суд обоснованно указал, что проценты по реструктуризации исчисляются и уплачиваются взамен сумм пени и штрафов, то есть представляют собой иные санкции, перечисляемые в бюджет по условиям реструктуризации, следовательно, они не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Проверив расчет суммы налога на прибыль, суд установил, что он подтвержден первичными учетными документами.
Судом правильно установлена правовая природа транспортного средства, учитываемого при определении размера ставки, исчислении и уплате транспортного налога. Суд установил, что карьерная самоходная машина марки БелАЗ, исходя из технических характеристик, не относится к автомобилям, используемым на дорогах общего пользования, поэтому Обществом при исчислении налога размер ставки применялся правильно.
В части НДПИ суд установил, что Общество обоснованно принимало в своих расчетах количество первоначально добытого угля как полезного ископаемого, а не подвергнутого переработке продукта.
В части сбора на право торговли обстоятельства судом также установлены и получили обоснованную оценку. Суд установил, что Обществом розничной торговли не осуществлялось, велась оптовая поставка по гражданско-правовым договорам, заключенным с юридическими лицами и предпринимателями, документов и лицензий на право розничной торговли Обществу регистрирующими органами не выдавалось.
По доначислению НДС судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с положениями части 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества в счет оплаты приобретенного товара суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при его приобретении, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества с учетом переоценок и амортизации.
Суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении товаров, исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных по собственному векселю (часть 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем, из материалов дела следует, что Обществом расчет собственным векселем произведен в счет оплаты по договору перевода долга, а не за товар либо услуги, то есть по иным отношениям, не учитываемым для целей налогообложения, поэтому сумма оплаты векселем не может быть предъявлена к вычету.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.
Доводы кассационных жалоб по вышеназванным мотивам на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, как направленные на переоценку обстоятельств по делу.
Судом при принятии оспариваемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Из изложенного следует, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13513/04-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 августа 2005 года Дело N Ф04-9619/2004(13677-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей кассационные жалобы открытого акционерного общества ОК "Кузбассразрезуголь" "Разрез Моховский" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции от 13.04.2005 по делу N А27-13513/04-6 по заявлению открытого акционерного общества ОК "Кузбассразрезуголь" "Разрез Моховский" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество ОК "Кузбассразрезуголь" "Разрез Моховский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 68 от 17.06.2004 в части доначисления налога на прибыль в сумме 580800 рублей, доначисления сбора на право торговли в сумме 1120000 рублей, доначисления транспортного налога в сумме 280519 рублей, доначисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в сумме 3618556 рублей, соответствующих им сумм пени и взыскании штрафа.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган необоснованно при доначислении НДС не принял во внимание право на вычет, поскольку заявитель использовал в расчетах собственный вексель, начисление процентов по реструктуризации отнес к внереализационным расходам и посчитал уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что неправильно отнес самоходные карьерные машины к автомобилям при доначислении транспортного налога, что неосновательно учел в расчете НДПИ цену сортового (обогащенного) вместо рядового угля, что неправильно посчитал Общество осуществляющим розничную торговлю вместо оптовой, тем самым необоснованно отнес заявителя к плательщикам сбора на право торговли.
Решением от 08.10.2004 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 580800 рублей, доначисления транспортного налога в сумме 280519 рублей и соответствующих ему пени и штрафа, доначисления сбора на право торговли в сумме 1120000 рублей, соответствующих ему пени и штрафа. В остальной части оставил заявление без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2005 решение суда по делу изменено. В удовлетворении заявления в части доначисления налога на прибыль в сумме 580800 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд признал, что расчет собственным векселем Общество произвело в счет оплаты по договору о переводе долга, а не за приобретенные товары, следовательно, права на налоговый вычет не возникло.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество ОК "Кузбассразрезуголь" "Разрез Моховский" просит отменить постановление апелляционной инстанции по делу в отказанной части заявленного требования, в частности, по налогу на прибыль (отнесение на расходы процентов по реструктуризации), ссылаясь на противоречие выводов суда положениям статей 61, 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывая в жалобе, что названные проценты являются платой за пользование бюджетными средствами, а не пени, как полагает налоговый орган.
Общество в части НДС просит отменить постановление, поскольку судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим право на вычет, что способ расчетов не влияет на указанное право, что суд не принял во внимание положения статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в своей кассационной жалобе также просит отменить постановление по делу о признании незаконным ее решения в части доначисления сбора на право торговли, соответствующих сумм пени и штрафа, транспортного налога, соответствующих ему пени и штрафа, НДПИ, соответствующих ему пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество по ее доводам возражает, считает их необоснованными, просит оставить жалобу Инспекции без удовлетворения.
Отзыва Инспекции на кассационную жалобу Общества не поступило.
В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы в части доначисления НДС в сумме 1531474 рублей и соответствующих ему сумм пени, учитывая правовую позицию суда кассационной инстанции, отраженную в судебной практике. Другие доводы кассационной жалобы поддержаны, заявитель просит отменить постановление, оставив в силе решение суда по делу.
Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в своей жалобе.
Судом кассационной инстанции частичный отказ Общества от кассационной жалобы принят.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы каждой кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что Инспекцией принято решение N 68 от 17.06.2004 в отношении Общества о доначислении сумм ряда налогов, соответствующих сумм пени, штрафа и сбора за право торговли, которое в части оспорено Обществом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части налога на прибыль, НДПИ, транспортного налога и сбора на право торговли, исходил из представленных по делу доказательств и установленных им обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и отказал в части признания незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 580800 рублей.
Суд кассационной инстанции считает, что судом установленным обстоятельствам дана правильная правовая оценка.
Так, суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль в составе внереализационных расходов не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет.
Суд обоснованно указал, что проценты по реструктуризации исчисляются и уплачиваются взамен сумм пени и штрафов, то есть представляют собой иные санкции, перечисляемые в бюджет по условиям реструктуризации, следовательно, они не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Проверив расчет суммы налога на прибыль, суд установил, что он подтвержден первичными учетными документами.
Судом правильно установлена правовая природа транспортного средства, учитываемого при определении размера ставки, исчислении и уплате транспортного налога. Суд установил, что карьерная самоходная машина марки БелАЗ, исходя из технических характеристик, не относится к автомобилям, используемым на дорогах общего пользования, поэтому Обществом при исчислении налога размер ставки применялся правильно.
В части НДПИ суд установил, что Общество обоснованно принимало в своих расчетах количество первоначально добытого угля как полезного ископаемого, а не подвергнутого переработке продукта.
В части сбора на право торговли обстоятельства судом также установлены и получили обоснованную оценку. Суд установил, что Обществом розничной торговли не осуществлялось, велась оптовая поставка по гражданско-правовым договорам, заключенным с юридическими лицами и предпринимателями, документов и лицензий на право розничной торговли Обществу регистрирующими органами не выдавалось.
По доначислению НДС судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с положениями части 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества в счет оплаты приобретенного товара суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при его приобретении, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества с учетом переоценок и амортизации.
Суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении товаров, исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных по собственному векселю (часть 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем, из материалов дела следует, что Обществом расчет собственным векселем произведен в счет оплаты по договору перевода долга, а не за товар либо услуги, то есть по иным отношениям, не учитываемым для целей налогообложения, поэтому сумма оплаты векселем не может быть предъявлена к вычету.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.
Доводы кассационных жалоб по вышеназванным мотивам на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, как направленные на переоценку обстоятельств по делу.
Судом при принятии оспариваемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Из изложенного следует, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 15.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13513/04-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)