Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В. Румянцева,
Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010
по делу N А40-84161/10-107-423, принятое судьей Лариным М.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью
"СМФ КОМИТЕХ" (ООО "СМФ Комитех")
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Морозова А.В. по дов. N 22.06.2010, Комаровой Н.А. по дов. N б/н от 20.01.2010,
от заинтересованного лица - Курбанковой А.Д. от б/н от 03.09.2010.
установил:
ООО "СМФ Комитех" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 17.02.2010 г. N 23-16/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 973 886 руб., НДС в размере 2 227 051 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. требования ООО "СМФ Комитех" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, инспекция в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверке от 07.12.2009 г. N 23-15/46 (том 1 л.д. 64 - 92), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 61-63) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 29.12.2009 г. - том 5 л.д. 21 - 22), проведены дополнительные мероприятий налогового контроля (решение от 15.01.2010 г. N 23/95/3 - том 5 л.д. 23), рассмотрены материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий (протокол рассмотрения материалов проверки от 16.02.2010 г. - том 5 л.д. 26 - 27), вынесено решение от 17.02.2010 г. N 23-16/09 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 34 - 60).
Обществом на решение подана апелляционная жалоба в порядке установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 28.04.2010 г. N 21-19/042184 (том 1 л.д. 93 - 104) решение инспекции оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, соответственно, вступило в законную силу 29.04.2009 г. (заявление представлено в суд 13.07.2010 г. - том 1 л.д. 2).
Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций виде штрафа в размере 367 532 руб., НДС в размере 273 885 руб. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 30.12.2009 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 785 147 руб., НДС в размере 876 701 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 981 066 руб., НДС в размере 2 227 051 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет - пункт 3.
Общество не оспаривает начисление по налогу на прибыль организаций в размере 7 200 руб. по пункту 1.3 решения по расходам на благотворительные нужды в размере 30 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Как следует из материалов дела налоговый орган решением (пункты 1.1 и 1.2) установил, что общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2008 годах затраты на выполненные строительные работы ООО "Стройинжтрест" (571 000 руб.), ООО "Строймонтажсервис" (3 636 570 руб.), ООО "Юниард" (5 882 068 руб.), поставленные материалы ООО "СитиСтройМонтаж" (3 445 356 руб.) на общую сумму 13 534 994 руб., а также в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно включило в составе налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные ООО "Стройинжтрест" (87 102 руб.), ООО "Строймонтажсервис" (554 731 руб.), ООО "Юниард" (897 264 руб.), ООО "СитиСтройМонтаж" (525 562 руб.) на общую сумму 2 227 051 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций в размере 2 973 886 руб., НДС в размере 2 227 051 руб.
Как установлено судом первой инстанции, общество в рамках обязательств по заключенному с ООО "Стройпромсервис" договору субподряда N 1/08/СПС-СМФ от 01.08.2007 г. на выполнение сантехнических работ при капитальном ремонте казармы N 66 в г. Ярославль (том 1 л.д. 113 - 124) в целях обеспечения строительства необходимыми материалами заключило с ООО "СитиСтройМонтаж" в лице генерального директора Шумайлова К.С. договора на поставку материалов от 10.06.2007 г. N 10/8-6/М, от 20.01.2008 г. N 20/01-1/М, материалы для строительства поставлялись по товарным накладным, поставщиком выставлены счета-фактуры, оплаченные платежными поручениями (том 2 л.д. 47 - 142), общая стоимость материалов без НДС составила 3 445 356 руб. (налог - 525 562 руб.). Материалы были использованы при выполнении сантехнических работ для генерального подрядчика ООО "Стройпромсервис", факт использования отражен в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 между субподрядчиком (Общество) и заказчиком (генеральный подрядчик на объекте) - том 1 л.д. 125 - 142), списание материалов также отражено в справках (том 6 л.д. 142 - 143).
На основании письма Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа Минобороны России от 28.04.2006 г. N 29/193 (том 2 л.д. 34) и сметы (том 2 л.д. 25 - 33) Общество в качестве генерального подрядчика выполняло работы по текущему ремонту общежития для контрактников в/ч 11105 г. Ростов, в рамках которых для выполнения отделочных работ был привлечен субподрядчик ООО "Юниард" в лице генерального директора Костюхина А.В. по договору подряда N 31 от 01.06.2006 г., работы выполнены по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, субподрядчиком выставлены счета-фактуры (том 3 л.д. 118-120, том 4 л.д. 1 - 89), общая стоимость работ без учета НДС составила 5 882 068 руб. (налог - 897 264 руб.). Работы по текущему ремонту общежития для контрактников (казармы N 1/11), включая отделочные работы выполненные субподрядчиком ООО "Юниард" были сданы заказчику КЭУ МВО Минобороны России по акту рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (том 2 л.д. 20 - 23).
Общество на основании заключенного с Минобороны России договора генерального подряда N 3/1/кр от 07.04.2005 г. (том 7 л.д. 18 - 25) выполняло в качестве генерального подрядчика работы по текущему ремонту административного здания N 23, в ходе которых привлекла для выполнения отделочных работ субподрядчика ООО "Строймонтажсервис" в лице генерального директора Венедиктова А.Н. по договору субподряда N 17 от 09.03.2007 г., работы выполнены по актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3, субподрядчиком выставлены счета-фактуры (том 3 л.д. 40 - 93), общая стоимость работ без учета НДС составила 3 636 570 руб. (налог - 554 731 руб.). Работы по текущему ремонту административного здания, включая отделочные работы выполненные субподрядчиком ООО "Строймонтажсервис" сданы заказчику (Минобороны России) по актам рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (том 2 л.д. 11 - 19).
Также общество в рамках заключенного с Минобороны России договора генерального подряда N 76/КР от 23.03.2006 г. (том 7 л.д. 11 - 16) производило капитальный ремонт столовой в/ч 83069, при производстве которого для выполнения части сантехнических работ был привлечен субподрядчик ООО "Стройинжтрест" в лице генерального директора Демидова В.А. по договору субподряда N 3 от 05.03.2007 г., работы выполнены по актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3, субподрядчиком выставлены счета-фактуры (том 3 л.д. 1 - 23), общая стоимость работ без НДС составила 571 000 руб. (налог - 87 102 руб.). Работы по капитальному ремонту столовой, включая часть выполненных субподрядчиком ООО "Стройинжтрест" сданы заказчику (Минобороны России) по акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией (том 7 л.д. 17).
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что генеральные директора ООО "Юниард" Костюхин А.В. (том 5 л.д. 111 - 120), ООО "Строймонтажсервис" Венедиктов А.Н. (том 6 л.д. 26 - 30), ООО "Стройинжтрест" Демидов В.А. (том 6 л.д. 124 - 128), ООО "СитиСтройМонтаж" Шумайлов К.С. (том 6 л.д. 129 - 137) показали на допросах в налоговых органах и органах внутренних дел, что не имеют никакого отношения к этим организациям, директорами не являлись, сделки не заключали, документы не подписывали.
Также встречными проверками ООО "Юниард" (справка и отчетность - том 5 л.д. 42 - 110), ООО "Строймонтажсервис" (справка - том 5 л.д. 124 - 125, отчетность - том 8 л.д. 75 - 77), ООО "Стройинжтрест" (справка и отчетность - том 6 л.д. 37 - 123), ООО "СитиСтройМонтаж" (отчетность - том 7 л.д. 28 - 96) установлено, что организации являются "фирмами - однодневками", не сдают отчетность или представляют ее с "минимальными" показателями (не отражают выручку от операций с обществом), не находятся по месту регистрации и не имеют работников, активов и иных средств для выполнения работ или продажи товаров.
Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, от 25.05.2010 г. N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 и перечисленных Постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Инспекция в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах подтверждающих совершение хозяйственных операций по выполнению работ и поставке материалов контрагентами ООО "Юниард", ООО "Строймонтажсервис", ООО "Стройинжтрест", ООО "СитиСтройМонтаж" указал на протоколы допросов свидетелей - генеральных директоров Костюхин А.В. (том 5 л.д. 111 - 120), ООО "Строймонтажсервис" Венедиктов А.Н. (том 6 л.д. 26 - 30), ООО "Стройинжтрест" Демидов В.А. (том 6 л.д. 124 - 128), ООО "СитиСтройМонтаж" Шумайлов К.С. (том 6 л.д. 129 - 137), в которых они отказались от участия в этих организациях, от подписания всех документов по сделкам с обществом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие выполненных работ по договорам подряда и поставки материалов (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, который в силу условий их заключения или основания выбора контрагентов знал или должен был бы знать о недостоверности всех документов и отсутствие полномочий у генеральных директоров компаний - подрядчиков, подписывающих первичные документы, договора и счета-фактуры, инспекция в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.
Общество в качестве доказательства реальности выполненных работ спорными подрядчиками ООО "Юниард", ООО "Строймонтажсервис", ООО "Стройинжтрест" представило акты о приемке этих выполненных работ заказчиком (Минобороны России) объектов строительства (том 2 л.д. 11 - 19, том 2 л.д. 20 - 23, том 7 л.д. 17) и акты приемки работ заказчиком ООО "Стройпромсервис" при выполнении которых использовались материалы приобретенные у ООО "СитиСтройМонтаж" (том 1 л.д. 125 - 142).
Также реальность выполненных субподрядчиками работ подтверждаются письмами субподрядчиков обществу о согласовании списка рабочих на объектах Минобороны России (том 5 л.д. 2 - 3, том 6 л.д. 145).
Указанные выше документы в совокупности подтверждают не только реальность самих хозяйственных операций (сделок) с ООО "Юниард", ООО "Строймонтажсервис", ООО "Стройинжтрест", ООО "СитиСтройМонтаж" по выполнению работ и поставке материалов на объекты строительства, но у проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку при заключении договоров субподряда и договора поставки им были получены регистрационные документы, включая лицензии (том 2 л.д. 35 - 46, том 3 л.д. 24 - 39, том 3 л.д. 94 - 117).
Инспекция никаких доказательств отсутствия действительного выполнения и принятия налогоплательщиком строительных работ от спорных организаций - субподрядчиков и материалов от организации - поставщика не представила, более того, из анализа представленной налоговой отчетности и справок о проведенных встречных проверках (ООО "Юниард" - том 5 л.д. 42 - 110, ООО "Строймонтажсервис" - том 5 л.д. 124 - 125, том 8 л.д. 75 - 77, ООО "Стройинжтрест" - том 6 л.д. 37 - 123, ООО "СитиСтройМонтаж" - том 7 л.д. 28 - 96) следует, что компании - субподрядчики и компания - поставщик материалов являются действующими, представляли налоговую отчетность (в том числе в 2006 -2008 годах), исчисляли выручку полученную от хозяйственных операций, в связи с чем довод, что указанные контрагенты являются "фирмами-однодневками" документально не подтвержден.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что хозяйственные операции по принятию строительных работ у ООО "Юниард", ООО "Строймонтажсервис", ООО "Стройинжтрест" и материалов у ООО "СитиСтройМонтаж" являются реальными, документально подтверждены первичными документами, экономически обоснованы и направлены на получение прибыли, налогоплательщик при заключении сделки с этими контрагентами проявил должную осмотрительность, налоговый орган никаких доказательств получения необоснованной налоговой выгоды и нарушения требований статей 171, 172, 252 НК РФ при принятии расходов и вычетов не представил, в связи с чем решение от 17.02.2010 г. N 23-16/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 973 886 руб., НДС в размере 2 227 051 руб., соответствующие пени и штрафы является незаконным, противоречащим НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-84161/10-107-423 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2011 N 09АП-32678/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-84161/10-107-423
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. N 09АП-32678/2010-АК
Дело N А40-84161/10-107-423
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В. Румянцева,
Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010
по делу N А40-84161/10-107-423, принятое судьей Лариным М.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью
"СМФ КОМИТЕХ" (ООО "СМФ Комитех")
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Морозова А.В. по дов. N 22.06.2010, Комаровой Н.А. по дов. N б/н от 20.01.2010,
от заинтересованного лица - Курбанковой А.Д. от б/н от 03.09.2010.
установил:
ООО "СМФ Комитех" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 17.02.2010 г. N 23-16/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 973 886 руб., НДС в размере 2 227 051 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. требования ООО "СМФ Комитех" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, инспекция в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверке от 07.12.2009 г. N 23-15/46 (том 1 л.д. 64 - 92), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 61-63) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 29.12.2009 г. - том 5 л.д. 21 - 22), проведены дополнительные мероприятий налогового контроля (решение от 15.01.2010 г. N 23/95/3 - том 5 л.д. 23), рассмотрены материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий (протокол рассмотрения материалов проверки от 16.02.2010 г. - том 5 л.д. 26 - 27), вынесено решение от 17.02.2010 г. N 23-16/09 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 34 - 60).
Обществом на решение подана апелляционная жалоба в порядке установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 28.04.2010 г. N 21-19/042184 (том 1 л.д. 93 - 104) решение инспекции оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, соответственно, вступило в законную силу 29.04.2009 г. (заявление представлено в суд 13.07.2010 г. - том 1 л.д. 2).
Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций виде штрафа в размере 367 532 руб., НДС в размере 273 885 руб. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 30.12.2009 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 785 147 руб., НДС в размере 876 701 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 981 066 руб., НДС в размере 2 227 051 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет - пункт 3.
Общество не оспаривает начисление по налогу на прибыль организаций в размере 7 200 руб. по пункту 1.3 решения по расходам на благотворительные нужды в размере 30 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Как следует из материалов дела налоговый орган решением (пункты 1.1 и 1.2) установил, что общество в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2008 годах затраты на выполненные строительные работы ООО "Стройинжтрест" (571 000 руб.), ООО "Строймонтажсервис" (3 636 570 руб.), ООО "Юниард" (5 882 068 руб.), поставленные материалы ООО "СитиСтройМонтаж" (3 445 356 руб.) на общую сумму 13 534 994 руб., а также в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно включило в составе налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные ООО "Стройинжтрест" (87 102 руб.), ООО "Строймонтажсервис" (554 731 руб.), ООО "Юниард" (897 264 руб.), ООО "СитиСтройМонтаж" (525 562 руб.) на общую сумму 2 227 051 руб., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций в размере 2 973 886 руб., НДС в размере 2 227 051 руб.
Как установлено судом первой инстанции, общество в рамках обязательств по заключенному с ООО "Стройпромсервис" договору субподряда N 1/08/СПС-СМФ от 01.08.2007 г. на выполнение сантехнических работ при капитальном ремонте казармы N 66 в г. Ярославль (том 1 л.д. 113 - 124) в целях обеспечения строительства необходимыми материалами заключило с ООО "СитиСтройМонтаж" в лице генерального директора Шумайлова К.С. договора на поставку материалов от 10.06.2007 г. N 10/8-6/М, от 20.01.2008 г. N 20/01-1/М, материалы для строительства поставлялись по товарным накладным, поставщиком выставлены счета-фактуры, оплаченные платежными поручениями (том 2 л.д. 47 - 142), общая стоимость материалов без НДС составила 3 445 356 руб. (налог - 525 562 руб.). Материалы были использованы при выполнении сантехнических работ для генерального подрядчика ООО "Стройпромсервис", факт использования отражен в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 между субподрядчиком (Общество) и заказчиком (генеральный подрядчик на объекте) - том 1 л.д. 125 - 142), списание материалов также отражено в справках (том 6 л.д. 142 - 143).
На основании письма Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа Минобороны России от 28.04.2006 г. N 29/193 (том 2 л.д. 34) и сметы (том 2 л.д. 25 - 33) Общество в качестве генерального подрядчика выполняло работы по текущему ремонту общежития для контрактников в/ч 11105 г. Ростов, в рамках которых для выполнения отделочных работ был привлечен субподрядчик ООО "Юниард" в лице генерального директора Костюхина А.В. по договору подряда N 31 от 01.06.2006 г., работы выполнены по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, субподрядчиком выставлены счета-фактуры (том 3 л.д. 118-120, том 4 л.д. 1 - 89), общая стоимость работ без учета НДС составила 5 882 068 руб. (налог - 897 264 руб.). Работы по текущему ремонту общежития для контрактников (казармы N 1/11), включая отделочные работы выполненные субподрядчиком ООО "Юниард" были сданы заказчику КЭУ МВО Минобороны России по акту рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (том 2 л.д. 20 - 23).
Общество на основании заключенного с Минобороны России договора генерального подряда N 3/1/кр от 07.04.2005 г. (том 7 л.д. 18 - 25) выполняло в качестве генерального подрядчика работы по текущему ремонту административного здания N 23, в ходе которых привлекла для выполнения отделочных работ субподрядчика ООО "Строймонтажсервис" в лице генерального директора Венедиктова А.Н. по договору субподряда N 17 от 09.03.2007 г., работы выполнены по актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3, субподрядчиком выставлены счета-фактуры (том 3 л.д. 40 - 93), общая стоимость работ без учета НДС составила 3 636 570 руб. (налог - 554 731 руб.). Работы по текущему ремонту административного здания, включая отделочные работы выполненные субподрядчиком ООО "Строймонтажсервис" сданы заказчику (Минобороны России) по актам рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (том 2 л.д. 11 - 19).
Также общество в рамках заключенного с Минобороны России договора генерального подряда N 76/КР от 23.03.2006 г. (том 7 л.д. 11 - 16) производило капитальный ремонт столовой в/ч 83069, при производстве которого для выполнения части сантехнических работ был привлечен субподрядчик ООО "Стройинжтрест" в лице генерального директора Демидова В.А. по договору субподряда N 3 от 05.03.2007 г., работы выполнены по актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3, субподрядчиком выставлены счета-фактуры (том 3 л.д. 1 - 23), общая стоимость работ без НДС составила 571 000 руб. (налог - 87 102 руб.). Работы по капитальному ремонту столовой, включая часть выполненных субподрядчиком ООО "Стройинжтрест" сданы заказчику (Минобороны России) по акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией (том 7 л.д. 17).
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что генеральные директора ООО "Юниард" Костюхин А.В. (том 5 л.д. 111 - 120), ООО "Строймонтажсервис" Венедиктов А.Н. (том 6 л.д. 26 - 30), ООО "Стройинжтрест" Демидов В.А. (том 6 л.д. 124 - 128), ООО "СитиСтройМонтаж" Шумайлов К.С. (том 6 л.д. 129 - 137) показали на допросах в налоговых органах и органах внутренних дел, что не имеют никакого отношения к этим организациям, директорами не являлись, сделки не заключали, документы не подписывали.
Также встречными проверками ООО "Юниард" (справка и отчетность - том 5 л.д. 42 - 110), ООО "Строймонтажсервис" (справка - том 5 л.д. 124 - 125, отчетность - том 8 л.д. 75 - 77), ООО "Стройинжтрест" (справка и отчетность - том 6 л.д. 37 - 123), ООО "СитиСтройМонтаж" (отчетность - том 7 л.д. 28 - 96) установлено, что организации являются "фирмами - однодневками", не сдают отчетность или представляют ее с "минимальными" показателями (не отражают выручку от операций с обществом), не находятся по месту регистрации и не имеют работников, активов и иных средств для выполнения работ или продажи товаров.
Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, от 25.05.2010 г. N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 и перечисленных Постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Инспекция в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах подтверждающих совершение хозяйственных операций по выполнению работ и поставке материалов контрагентами ООО "Юниард", ООО "Строймонтажсервис", ООО "Стройинжтрест", ООО "СитиСтройМонтаж" указал на протоколы допросов свидетелей - генеральных директоров Костюхин А.В. (том 5 л.д. 111 - 120), ООО "Строймонтажсервис" Венедиктов А.Н. (том 6 л.д. 26 - 30), ООО "Стройинжтрест" Демидов В.А. (том 6 л.д. 124 - 128), ООО "СитиСтройМонтаж" Шумайлов К.С. (том 6 л.д. 129 - 137), в которых они отказались от участия в этих организациях, от подписания всех документов по сделкам с обществом, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие выполненных работ по договорам подряда и поставки материалов (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, который в силу условий их заключения или основания выбора контрагентов знал или должен был бы знать о недостоверности всех документов и отсутствие полномочий у генеральных директоров компаний - подрядчиков, подписывающих первичные документы, договора и счета-фактуры, инспекция в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.
Общество в качестве доказательства реальности выполненных работ спорными подрядчиками ООО "Юниард", ООО "Строймонтажсервис", ООО "Стройинжтрест" представило акты о приемке этих выполненных работ заказчиком (Минобороны России) объектов строительства (том 2 л.д. 11 - 19, том 2 л.д. 20 - 23, том 7 л.д. 17) и акты приемки работ заказчиком ООО "Стройпромсервис" при выполнении которых использовались материалы приобретенные у ООО "СитиСтройМонтаж" (том 1 л.д. 125 - 142).
Также реальность выполненных субподрядчиками работ подтверждаются письмами субподрядчиков обществу о согласовании списка рабочих на объектах Минобороны России (том 5 л.д. 2 - 3, том 6 л.д. 145).
Указанные выше документы в совокупности подтверждают не только реальность самих хозяйственных операций (сделок) с ООО "Юниард", ООО "Строймонтажсервис", ООО "Стройинжтрест", ООО "СитиСтройМонтаж" по выполнению работ и поставке материалов на объекты строительства, но у проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку при заключении договоров субподряда и договора поставки им были получены регистрационные документы, включая лицензии (том 2 л.д. 35 - 46, том 3 л.д. 24 - 39, том 3 л.д. 94 - 117).
Инспекция никаких доказательств отсутствия действительного выполнения и принятия налогоплательщиком строительных работ от спорных организаций - субподрядчиков и материалов от организации - поставщика не представила, более того, из анализа представленной налоговой отчетности и справок о проведенных встречных проверках (ООО "Юниард" - том 5 л.д. 42 - 110, ООО "Строймонтажсервис" - том 5 л.д. 124 - 125, том 8 л.д. 75 - 77, ООО "Стройинжтрест" - том 6 л.д. 37 - 123, ООО "СитиСтройМонтаж" - том 7 л.д. 28 - 96) следует, что компании - субподрядчики и компания - поставщик материалов являются действующими, представляли налоговую отчетность (в том числе в 2006 -2008 годах), исчисляли выручку полученную от хозяйственных операций, в связи с чем довод, что указанные контрагенты являются "фирмами-однодневками" документально не подтвержден.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что хозяйственные операции по принятию строительных работ у ООО "Юниард", ООО "Строймонтажсервис", ООО "Стройинжтрест" и материалов у ООО "СитиСтройМонтаж" являются реальными, документально подтверждены первичными документами, экономически обоснованы и направлены на получение прибыли, налогоплательщик при заключении сделки с этими контрагентами проявил должную осмотрительность, налоговый орган никаких доказательств получения необоснованной налоговой выгоды и нарушения требований статей 171, 172, 252 НК РФ при принятии расходов и вычетов не представил, в связи с чем решение от 17.02.2010 г. N 23-16/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 973 886 руб., НДС в размере 2 227 051 руб., соответствующие пени и штрафы является незаконным, противоречащим НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-84161/10-107-423 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)