Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 октября 2004 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть постановления
26 октября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ч.
судей М.Л., И.
при ведении протокола судебного заседания М.Р.
при участии в заседании
от истца: П., главный госналогинспектор, дов. от 07.10.04 г. N 6237
от ответчика: Р., бухгалтер, дов. от 18.10.04 г. N 57
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ИМНС РФ г. Волоколамск
на решение Арбитражного суда Московской области
от 13 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-9906/04, принятого
судьей М.Е.
по иску ИМНС РФ г. Волоколамск
к ООО "Триада"
о взыскании налоговых санкций
установил:
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Волоколамск обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ООО "Триада" о взыскании штрафа в размере 10 804 руб. в соответствии с решением N 562 от 27 ноября 2003 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИМНС РФ г. Волоколамск считает решение суда 1-й инстанции незаконным, подлежащим отмене по основанию неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы заявитель указал, что в результате проведения выездной налоговой проверки ООО "Триада" было выявлено налоговое правонарушение, которое выразилось в том, что перед переходом на упрощенную систему налогообложения ООО "Триада в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2002 г. не восстановила сумму НДС в размере 57 427 руб., предъявленную ранее к вычету по основным средствам по состоянию на 01.01.2003 г. остаточная стоимость основных средств (без учета переоценки) по состоянию на 01.01.2003 г. составила 287 132 руб. Нарушен подп. 1 п. 2 ст. 346.25 НК РФ и п. 3 ст. 170 НК РФ.
Налоговая инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ею не были представлены первичные документы, подтверждающие факт выявленного налогового правонарушения, поскольку оригиналы данных документов были представлены на обозрение суда.
На основании изложенного, ИМНС РФ г. Волоколамск просит отменить решение суда 1-й инстанции, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик, ООО "Триада", в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений ответчик указал, что действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в части остаточной стоимости основных средств, приобретенных до перехода и используемых после перехода на другую систему налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику в момент приобретения основных средств, производятся в полном объеме после принятия их на учет, при этом, по мнению ответчика, данная норма не предусматривает зависимость вычетов от фактического использования основных средств и периодом их использования.
Ответчик также полагает, что остаточная стоимость основных средств без учета переоценки по состоянию на 01.01.2003 г. в размере 287 132 рубля определена налоговым органом расчетным путем, сумма НДС к восстановлению определена не на основании счетов-фактур, что является нарушением п. 1 ст. 172 НК РФ.
На основании изложенного, ООО "Триада" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ г. Волоколамск - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на основании решения заместителя руководителя ИМНС РФ г. Волоколамск N 433 от 06.10.2003 г. должностным лицом налоговой инспекции с 06.10.2003 г. по 30.10.2003 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Триада" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды.
По результатам проверки в присутствии должностных лиц ООО "Триада", директора Ф. и главного бухгалтера О., составлен акт выездной налоговой проверки N 348 от 30.10.2003 г. (л.д. 10 - 13).
Как следует из указанного акта, в ходе проверки установлено, что ООО "Триада" не исчислена и не восстановлена в бюджет сумма налога на добавленную стоимость в размере 57 427 руб., предъявленная ранее к вычету по основным средствам по состоянию на 01.01.2003 г.
За 4 квартал 2002 г. ООО "Триада" перед переходом на упрощенную систему налогообложения по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по строке 430 восстановило сумму НДС, предъявленную ранее к вычету по приобретенным материалам и уплатило в бюджет в размере 78 801 руб.
Сумма налога 3 408 руб. по кредиторской задолженности по приобретенным, но неоплаченным материалам в сумме 20 448 руб. не была предъявлена к вычету для исчисления НДС за 4 квартал 2002 г., но включена к восстановлению, в связи с чем в результате проверки сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г. определена - 54 019 руб.
Решением налоговой инспекции N 562 от 27.11.2003 г. ООО "Триада" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 10 804 руб. (л.д. 7 - 8).
В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом ООО "Триада" вручено требование N 1180 об уплате суммы налоговой санкции в срок до 07.12.2003 г. (л.д. 9).
Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, апелляционный суд считает, что суд 1-й инстанции на основании представленных документов пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления ИМНС РФ г. Волоколамск НДС и привлечения ООО "Триада" к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что ответчик в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения обязан исчислить и восстановить в бюджет в последнем перед переходом налоговом периоде суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету, не принимается апелляционным судом, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, использованным после указанного перехода.
Ссылка ИМНС РФ г. Волоколамск на п. 3 ст. 170 НК РФ является несостоятельной, поскольку положения данной нормы о восстановлении и уплате в бюджет сумм налога, принятых налогоплательщиком к вычету или возмещению, применимы только к операциям, указанным в пункте 2 данной статьи и не регулируют спорные правоотношения.
В пункте 2 статьи 170 Кодекса указано, что суммы налога, предъявленные покупателю и при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и материальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и реализации товаров, не подлежащих налогообложению, а также когда местом реализации товаров не признается территория Российской Федерации; в случае приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; в случае приобретения товаров (работ, услуг) для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются реализацией товара в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса.
Таким образом, пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ предусматривает восстановление и уплату в бюджет НДС, но данное обстоятельство распространяется только на налогоплательщиков, которые уже переведены и применяют упрощенную систему налогообложения.
Пограничная дата перехода на упрощенную систему налогообложения не является основанием для восстановления и уплаты НДС в бюджет по материалам (работам, услугам), которые перешли остатком при переводе на другую систему налогообложения.
Из материалов проверки также усматривается, что до перехода на упрощенную систему налогообложения (01.01.2003 г.) общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и от обязанностей налогоплательщика не было освобождено. ООО "Триада" вправе было предъявить спорные суммы налога на добавленную стоимость к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения, данный факт налоговым органом не оспаривается.
Довод налогового органа о том, что суду были представлены на обозрение документы, подтверждающие совершение выявленного правонарушения, а их копии приложены к апелляционной жалобе, является необоснованным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих предъявление ответчиком к вычету 54 019 руб. НДС и за какой период данная сумма налога была предъявлена к вычету.
При указанных обстоятельствах у ИМНС РФ г. Волоколамск отсутствовали правовые основания для начисления ООО "Триада" недоимки и пеней по НДС, а также для привлечения его к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 1, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ г. Волоколамск - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2004 N 10АП-769/04-АК ПО ДЕЛУ N А41-К2-9906/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2004 г. N 10АП-769/04-АК
19 октября 2004 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть постановления
26 октября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ч.
судей М.Л., И.
при ведении протокола судебного заседания М.Р.
при участии в заседании
от истца: П., главный госналогинспектор, дов. от 07.10.04 г. N 6237
от ответчика: Р., бухгалтер, дов. от 18.10.04 г. N 57
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ИМНС РФ г. Волоколамск
на решение Арбитражного суда Московской области
от 13 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-9906/04, принятого
судьей М.Е.
по иску ИМНС РФ г. Волоколамск
к ООО "Триада"
о взыскании налоговых санкций
установил:
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Волоколамск обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ООО "Триада" о взыскании штрафа в размере 10 804 руб. в соответствии с решением N 562 от 27 ноября 2003 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИМНС РФ г. Волоколамск считает решение суда 1-й инстанции незаконным, подлежащим отмене по основанию неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы заявитель указал, что в результате проведения выездной налоговой проверки ООО "Триада" было выявлено налоговое правонарушение, которое выразилось в том, что перед переходом на упрощенную систему налогообложения ООО "Триада в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2002 г. не восстановила сумму НДС в размере 57 427 руб., предъявленную ранее к вычету по основным средствам по состоянию на 01.01.2003 г. остаточная стоимость основных средств (без учета переоценки) по состоянию на 01.01.2003 г. составила 287 132 руб. Нарушен подп. 1 п. 2 ст. 346.25 НК РФ и п. 3 ст. 170 НК РФ.
Налоговая инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ею не были представлены первичные документы, подтверждающие факт выявленного налогового правонарушения, поскольку оригиналы данных документов были представлены на обозрение суда.
На основании изложенного, ИМНС РФ г. Волоколамск просит отменить решение суда 1-й инстанции, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик, ООО "Триада", в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений ответчик указал, что действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в части остаточной стоимости основных средств, приобретенных до перехода и используемых после перехода на другую систему налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику в момент приобретения основных средств, производятся в полном объеме после принятия их на учет, при этом, по мнению ответчика, данная норма не предусматривает зависимость вычетов от фактического использования основных средств и периодом их использования.
Ответчик также полагает, что остаточная стоимость основных средств без учета переоценки по состоянию на 01.01.2003 г. в размере 287 132 рубля определена налоговым органом расчетным путем, сумма НДС к восстановлению определена не на основании счетов-фактур, что является нарушением п. 1 ст. 172 НК РФ.
На основании изложенного, ООО "Триада" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ г. Волоколамск - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на основании решения заместителя руководителя ИМНС РФ г. Волоколамск N 433 от 06.10.2003 г. должностным лицом налоговой инспекции с 06.10.2003 г. по 30.10.2003 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Триада" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды.
По результатам проверки в присутствии должностных лиц ООО "Триада", директора Ф. и главного бухгалтера О., составлен акт выездной налоговой проверки N 348 от 30.10.2003 г. (л.д. 10 - 13).
Как следует из указанного акта, в ходе проверки установлено, что ООО "Триада" не исчислена и не восстановлена в бюджет сумма налога на добавленную стоимость в размере 57 427 руб., предъявленная ранее к вычету по основным средствам по состоянию на 01.01.2003 г.
За 4 квартал 2002 г. ООО "Триада" перед переходом на упрощенную систему налогообложения по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по строке 430 восстановило сумму НДС, предъявленную ранее к вычету по приобретенным материалам и уплатило в бюджет в размере 78 801 руб.
Сумма налога 3 408 руб. по кредиторской задолженности по приобретенным, но неоплаченным материалам в сумме 20 448 руб. не была предъявлена к вычету для исчисления НДС за 4 квартал 2002 г., но включена к восстановлению, в связи с чем в результате проверки сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 г. определена - 54 019 руб.
Решением налоговой инспекции N 562 от 27.11.2003 г. ООО "Триада" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 10 804 руб. (л.д. 7 - 8).
В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом ООО "Триада" вручено требование N 1180 об уплате суммы налоговой санкции в срок до 07.12.2003 г. (л.д. 9).
Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, апелляционный суд считает, что суд 1-й инстанции на основании представленных документов пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления ИМНС РФ г. Волоколамск НДС и привлечения ООО "Триада" к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что ответчик в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения обязан исчислить и восстановить в бюджет в последнем перед переходом налоговом периоде суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету, не принимается апелляционным судом, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, использованным после указанного перехода.
Ссылка ИМНС РФ г. Волоколамск на п. 3 ст. 170 НК РФ является несостоятельной, поскольку положения данной нормы о восстановлении и уплате в бюджет сумм налога, принятых налогоплательщиком к вычету или возмещению, применимы только к операциям, указанным в пункте 2 данной статьи и не регулируют спорные правоотношения.
В пункте 2 статьи 170 Кодекса указано, что суммы налога, предъявленные покупателю и при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и материальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и реализации товаров, не подлежащих налогообложению, а также когда местом реализации товаров не признается территория Российской Федерации; в случае приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; в случае приобретения товаров (работ, услуг) для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются реализацией товара в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса.
Таким образом, пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ предусматривает восстановление и уплату в бюджет НДС, но данное обстоятельство распространяется только на налогоплательщиков, которые уже переведены и применяют упрощенную систему налогообложения.
Пограничная дата перехода на упрощенную систему налогообложения не является основанием для восстановления и уплаты НДС в бюджет по материалам (работам, услугам), которые перешли остатком при переводе на другую систему налогообложения.
Из материалов проверки также усматривается, что до перехода на упрощенную систему налогообложения (01.01.2003 г.) общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и от обязанностей налогоплательщика не было освобождено. ООО "Триада" вправе было предъявить спорные суммы налога на добавленную стоимость к вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения, данный факт налоговым органом не оспаривается.
Довод налогового органа о том, что суду были представлены на обозрение документы, подтверждающие совершение выявленного правонарушения, а их копии приложены к апелляционной жалобе, является необоснованным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих предъявление ответчиком к вычету 54 019 руб. НДС и за какой период данная сумма налога была предъявлена к вычету.
При указанных обстоятельствах у ИМНС РФ г. Волоколамск отсутствовали правовые основания для начисления ООО "Триада" недоимки и пеней по НДС, а также для привлечения его к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 1, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ г. Волоколамск - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)