Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2008 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.
при участии
от заявителя ЗАО "Невьянский машиностроительный завод": Теущаков И.Л., паспорт, доверенность от 01.07.2008 г.; Вакулина Е.Е., паспорт, доверенность от 01.07.2008 г.
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области: Паршакова Т.Т., паспорт, доверенность от 22.08.2008 г., Соснина Л.А., удостоверение УР N 371340, доверенность от 09.01.2008 г.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Невьянский машиностроительный завод" (заявитель по делу)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20.09.2008 г.
по делу N А60-14135/2008
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению: ЗАО "Невьянский машиностроительный завод"
к ответчику: Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области
о признании недействительным решения
ЗАО "Невьянский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области N 17 от 5.05.2008 г. в части доначисления налога на имущество в сумме 3 510 840 руб., соответствующих пеней штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "Невьянский машиностроительный завод" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что судом неправильно применены положения пункта 1 статьи 374 НК РФ, в соответствии с которыми объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Порядок ведения бухгалтерского учета в 2004-2005 г.г. регулировался Положением о бухгалтерском учете "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом МФ РФ от 30.03.2001 г. N 26н, согласно которому имущество не используемое в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, и сдаваемое в аренду (во временное пользование за плату), не отвечало критериям основных средств, подлежало учету не на счете 01 "Основные средства", а на счете 03 "Доходные вложения", и, следовательно, не являлось объектом обложения налогом на имущество.
Налоговый орган (ответчик по делу) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Полагает, что имущество полученное обществом на основании решения учредителя от 11.03.2003 г. в качестве увеличения уставного капитала, оприходованное и первоначально поставленное на учет по счету 01 "Основные средства", зарегистрированное на праве собственности за предприятием отвечает всем признакам основного средства и подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на имущество.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Невьяновский машиностроительный завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период за 2005-2007 г.г.
По результатам проверки составлен акт от 31.03.2008 г. и вынесено решение N 340 от 5.05.2008 г., согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет налог на имущество организаций за 2005 год в сумме 3 510 840 руб., а также соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления послужили выводы акта проверки о занижении обществом в 2005 году в поданных уточненных налоговых декларациях за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 года налоговой базы по налогу на имущество. Общество неправомерно не учитывало при определении налоговой базы стоимость имущества (основных средств), полученного в 2003 году на основании решения учредителя в качестве увеличения уставного капитала, зарегистрированного на праве собственности за обществом и переданного в 2005 году в аренду третьему лицу.
Полагая, что решение налогового органа в указанной части вынесено неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у общества основных средств, подлежащих обложению налогом на имущество и правомерности действий налогового органа.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая указанные выводы суда, полагает, что поскольку недвижимое имущество, поступившее обществу от учредителя в качестве вклада в уставный капитал, изначально было предназначено для сдачи в аренду и получения дохода в виде арендной платы, фактически в производственной деятельности общества не использовалось, выручка формировалась в 2005 году только за счет сдачи имущества в аренду, оно правомерно не учитывалось на балансе в качестве объекта основных средств, объект обложения налогом на имущество отсутствовал.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организаций.
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н, счета раздела 1 "Внеоборотные активы", к которым относятся счета 01 "Основные средства" и 03 "Доходные вложения в материальные ценности", предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.
Счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в соответствии с Инструкцией предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономически выгоды (доход) в будущем.
На основании пункта 2 названного Положения (в редакции, действовавшей в проверяемый период) оно применяется также в отношении доходных вложений в материальные ценности.
Таким образом, на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" учитываются те же материальные ценности и основные средства, что и на счете 01 "Основные средства". Разница состоит в том, что основные средства, информация о которых содержится на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", используются не самим налогоплательщиком, а предоставляются иным лицам во временное пользование в целях получения дохода.
Конституционный Суд РФ в пункте 3 определения от 14 декабря 2004 года N 451-О указал, что по смыслу статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемое на его балансе в качестве основных средств, то есть таких активов организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности.
Следовательно, если имущество обладает признаками, свойственными основному средству: принадлежит на праве собственности налогоплательщику; используется для оказания услуг аренды (либо в иной предпринимательской деятельности); целью которой является извлечение дохода, то есть, является активами организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности, то имущество должно учитываться на балансе и его стоимость должна быть включена в налоговую базу при исчислении налога на имущество.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеет значение, организация изначально использовала основные средства для предоставления их третьим лицам во временное пользование за плату, либо сначала пользовалась основными средствами в целях производства продукции, а впоследствии передавала их за плату во временное пользование третьим лицам. Также не имеет правового значения тот факт, на каких конкретных счетах бухучета налогоплательщиком отражалось имущество - на счете 01 или 03, указанный факт не влияет на определение объекта налогообложения по налогу на имущество, если имущество соответствует всем признакам основного средства.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании решения учредителя ФГУП "Невьянский механический завод" N 3 от 11.03.2003 г. обществу было передано имущество путем внесения в уставный капитал общества по актам приема-передачи N 1, 2, 3, 4 от 11.03.2003 г. на общую сумму 184 907 510 руб. 17 коп., в том числе, производственные здания (здания цехов), здание заводоуправления, проходной, административно-бытовой корпус, здания складов и вспомогательных производств. Согласно сведениям Федеральной регистрационной палаты от 6.12.2007 г. N 12/34/2007-267 данные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности ООО "Невьянский машиностроительный завод". После передачи имущество было первоначально оприходовано и поставлено на учет по счету 01 "Основные средства", а затем переведено на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
1.07.2003 г. по договору N 071-08.03 между ООО "НМЗ" и ЗАО "НМЗ" указанное имущество передано в аренду. В 2005 году налогоплательщик формировал выручку от осуществления предпринимательской деятельности в виде арендной платы.
Учитывая, что спорное недвижимое имущество в 2005 году принадлежало обществу на праве собственности и отвечало признакам основного средства, указанным в статье 257 НК РФ и пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету, следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о необходимости включения стоимости имущества в налоговую базу по налогу на имущество в 2005 году.
При проверке судом апелляционной инстанции обоснованности доначисления налога имущества за 2005 год в размере 3 510 840 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ установлено следующее.
Согласно первичным расчетам по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 года налогоплательщиком был исчислен налог на имущество к уплате на сумму 1 155 576 руб., 1 152 322 руб., 1 043 317 руб. по срокам уплаты 7.05.2005 г., 6.08.2005 г., 5.11.2005 г. соответственно.
После представления уточненных деклараций по авансовым платежам 26.12.2005 г. и 20.03.2006 г. и в целом за 2005 год суммы налога на имущество к уплате составили 265 608 руб., 265 270 руб., 275 341 руб., 308 695 руб. соответственно, то есть всего на 1 114 914 руб.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что фактически подлежало к уплате в бюджет 4 625 754 руб. (в том числе, по срокам уплаты 1 155 608 руб., 1 152 322 руб., 1 147 672 руб., 1 170 152 руб.). Всего доначислено к уплате налога на имущество в бюджет за 2005 год - 3 510 840 руб. (4 625 754 руб. - 1 170 152 руб.). При определении размера налога, подлежащего доначислению в бюджет, налоговым органом было учтено, что часть авансовых платежей в размере 1 155 576 руб. и 1 152 322 руб. были исчислены налогоплательщиком по первичным декларациям и уплачены в бюджет 14.05.2005 г., 24.08.2005 г., 29.08.2005 г. Переплата, возникшая в результате представления уточненных деклараций, была зачтена в счет уплаты текущих платежей по налогу на имущество в 2006 году, в связи с чем, возникла недоимка в сумме 3 510 840 руб. и пеня за несвоевременную уплату налога.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество за 2005 год в сумме 3 510 840 руб. и соответствующих пеней является законным и обоснованным. Решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Между тем, решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности общества по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 702 168 руб. подлежит признанию недействительным в части, а решение суда первой инстанции следует изменить, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, руководитель налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Между тем, в нарушение указанной нормы, налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности и судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные обстоятельства не исследованы.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. В силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ЗАО "Невьянский машиностроительный завод" налогового правонарушения (представление первичных налоговых деклараций с учетом среднегодовой стоимости имущества, учтенного на счете 01 "Основные средства организации", впоследствии представление уточненных расчетов по авансовым платежам в связи с противоречивыми разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросу отражения в бухучете и при исчислении налога на имущество материальных ценностей, предоставляемых в аренду, об исправлении ошибок в бухучете и в целях налогообложения, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемого с заявителя штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ с 702 168 руб. до 80 000 руб.
При указанных обстоятельствах, решение суда от 30.09.2008 г. следует изменить и признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области N 340 от 5.05.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 622 168 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в пользу ООО "Невьянский машиностроительный завод" по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2008 года по делу А60-14135/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области N 340 от 5.05.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 622 168 руб., как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области в пользу ООО "Невьянский машиностроительный завод" расходы по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 600 (Шестьсот рублей).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2008 N 17АП-8797/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-14135/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2008 г. N 17АП-8797/2008-АК
Дело N А60-14135/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2008 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.
при участии
от заявителя ЗАО "Невьянский машиностроительный завод": Теущаков И.Л., паспорт, доверенность от 01.07.2008 г.; Вакулина Е.Е., паспорт, доверенность от 01.07.2008 г.
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области: Паршакова Т.Т., паспорт, доверенность от 22.08.2008 г., Соснина Л.А., удостоверение УР N 371340, доверенность от 09.01.2008 г.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Невьянский машиностроительный завод" (заявитель по делу)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20.09.2008 г.
по делу N А60-14135/2008
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению: ЗАО "Невьянский машиностроительный завод"
к ответчику: Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области
о признании недействительным решения
установил:
ЗАО "Невьянский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области N 17 от 5.05.2008 г. в части доначисления налога на имущество в сумме 3 510 840 руб., соответствующих пеней штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "Невьянский машиностроительный завод" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что судом неправильно применены положения пункта 1 статьи 374 НК РФ, в соответствии с которыми объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Порядок ведения бухгалтерского учета в 2004-2005 г.г. регулировался Положением о бухгалтерском учете "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом МФ РФ от 30.03.2001 г. N 26н, согласно которому имущество не используемое в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, и сдаваемое в аренду (во временное пользование за плату), не отвечало критериям основных средств, подлежало учету не на счете 01 "Основные средства", а на счете 03 "Доходные вложения", и, следовательно, не являлось объектом обложения налогом на имущество.
Налоговый орган (ответчик по делу) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Полагает, что имущество полученное обществом на основании решения учредителя от 11.03.2003 г. в качестве увеличения уставного капитала, оприходованное и первоначально поставленное на учет по счету 01 "Основные средства", зарегистрированное на праве собственности за предприятием отвечает всем признакам основного средства и подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на имущество.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Невьяновский машиностроительный завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период за 2005-2007 г.г.
По результатам проверки составлен акт от 31.03.2008 г. и вынесено решение N 340 от 5.05.2008 г., согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет налог на имущество организаций за 2005 год в сумме 3 510 840 руб., а также соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления послужили выводы акта проверки о занижении обществом в 2005 году в поданных уточненных налоговых декларациях за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 года налоговой базы по налогу на имущество. Общество неправомерно не учитывало при определении налоговой базы стоимость имущества (основных средств), полученного в 2003 году на основании решения учредителя в качестве увеличения уставного капитала, зарегистрированного на праве собственности за обществом и переданного в 2005 году в аренду третьему лицу.
Полагая, что решение налогового органа в указанной части вынесено неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у общества основных средств, подлежащих обложению налогом на имущество и правомерности действий налогового органа.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая указанные выводы суда, полагает, что поскольку недвижимое имущество, поступившее обществу от учредителя в качестве вклада в уставный капитал, изначально было предназначено для сдачи в аренду и получения дохода в виде арендной платы, фактически в производственной деятельности общества не использовалось, выручка формировалась в 2005 году только за счет сдачи имущества в аренду, оно правомерно не учитывалось на балансе в качестве объекта основных средств, объект обложения налогом на имущество отсутствовал.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организаций.
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н, счета раздела 1 "Внеоборотные активы", к которым относятся счета 01 "Основные средства" и 03 "Доходные вложения в материальные ценности", предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.
Счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в соответствии с Инструкцией предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономически выгоды (доход) в будущем.
На основании пункта 2 названного Положения (в редакции, действовавшей в проверяемый период) оно применяется также в отношении доходных вложений в материальные ценности.
Таким образом, на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" учитываются те же материальные ценности и основные средства, что и на счете 01 "Основные средства". Разница состоит в том, что основные средства, информация о которых содержится на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", используются не самим налогоплательщиком, а предоставляются иным лицам во временное пользование в целях получения дохода.
Конституционный Суд РФ в пункте 3 определения от 14 декабря 2004 года N 451-О указал, что по смыслу статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемое на его балансе в качестве основных средств, то есть таких активов организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности.
Следовательно, если имущество обладает признаками, свойственными основному средству: принадлежит на праве собственности налогоплательщику; используется для оказания услуг аренды (либо в иной предпринимательской деятельности); целью которой является извлечение дохода, то есть, является активами организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности, то имущество должно учитываться на балансе и его стоимость должна быть включена в налоговую базу при исчислении налога на имущество.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеет значение, организация изначально использовала основные средства для предоставления их третьим лицам во временное пользование за плату, либо сначала пользовалась основными средствами в целях производства продукции, а впоследствии передавала их за плату во временное пользование третьим лицам. Также не имеет правового значения тот факт, на каких конкретных счетах бухучета налогоплательщиком отражалось имущество - на счете 01 или 03, указанный факт не влияет на определение объекта налогообложения по налогу на имущество, если имущество соответствует всем признакам основного средства.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании решения учредителя ФГУП "Невьянский механический завод" N 3 от 11.03.2003 г. обществу было передано имущество путем внесения в уставный капитал общества по актам приема-передачи N 1, 2, 3, 4 от 11.03.2003 г. на общую сумму 184 907 510 руб. 17 коп., в том числе, производственные здания (здания цехов), здание заводоуправления, проходной, административно-бытовой корпус, здания складов и вспомогательных производств. Согласно сведениям Федеральной регистрационной палаты от 6.12.2007 г. N 12/34/2007-267 данные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности ООО "Невьянский машиностроительный завод". После передачи имущество было первоначально оприходовано и поставлено на учет по счету 01 "Основные средства", а затем переведено на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
1.07.2003 г. по договору N 071-08.03 между ООО "НМЗ" и ЗАО "НМЗ" указанное имущество передано в аренду. В 2005 году налогоплательщик формировал выручку от осуществления предпринимательской деятельности в виде арендной платы.
Учитывая, что спорное недвижимое имущество в 2005 году принадлежало обществу на праве собственности и отвечало признакам основного средства, указанным в статье 257 НК РФ и пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету, следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о необходимости включения стоимости имущества в налоговую базу по налогу на имущество в 2005 году.
При проверке судом апелляционной инстанции обоснованности доначисления налога имущества за 2005 год в размере 3 510 840 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ установлено следующее.
Согласно первичным расчетам по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 года налогоплательщиком был исчислен налог на имущество к уплате на сумму 1 155 576 руб., 1 152 322 руб., 1 043 317 руб. по срокам уплаты 7.05.2005 г., 6.08.2005 г., 5.11.2005 г. соответственно.
После представления уточненных деклараций по авансовым платежам 26.12.2005 г. и 20.03.2006 г. и в целом за 2005 год суммы налога на имущество к уплате составили 265 608 руб., 265 270 руб., 275 341 руб., 308 695 руб. соответственно, то есть всего на 1 114 914 руб.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что фактически подлежало к уплате в бюджет 4 625 754 руб. (в том числе, по срокам уплаты 1 155 608 руб., 1 152 322 руб., 1 147 672 руб., 1 170 152 руб.). Всего доначислено к уплате налога на имущество в бюджет за 2005 год - 3 510 840 руб. (4 625 754 руб. - 1 170 152 руб.). При определении размера налога, подлежащего доначислению в бюджет, налоговым органом было учтено, что часть авансовых платежей в размере 1 155 576 руб. и 1 152 322 руб. были исчислены налогоплательщиком по первичным декларациям и уплачены в бюджет 14.05.2005 г., 24.08.2005 г., 29.08.2005 г. Переплата, возникшая в результате представления уточненных деклараций, была зачтена в счет уплаты текущих платежей по налогу на имущество в 2006 году, в связи с чем, возникла недоимка в сумме 3 510 840 руб. и пеня за несвоевременную уплату налога.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество за 2005 год в сумме 3 510 840 руб. и соответствующих пеней является законным и обоснованным. Решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Между тем, решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности общества по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 702 168 руб. подлежит признанию недействительным в части, а решение суда первой инстанции следует изменить, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, руководитель налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Между тем, в нарушение указанной нормы, налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности и судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные обстоятельства не исследованы.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. В силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ЗАО "Невьянский машиностроительный завод" налогового правонарушения (представление первичных налоговых деклараций с учетом среднегодовой стоимости имущества, учтенного на счете 01 "Основные средства организации", впоследствии представление уточненных расчетов по авансовым платежам в связи с противоречивыми разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросу отражения в бухучете и при исчислении налога на имущество материальных ценностей, предоставляемых в аренду, об исправлении ошибок в бухучете и в целях налогообложения, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемого с заявителя штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ с 702 168 руб. до 80 000 руб.
При указанных обстоятельствах, решение суда от 30.09.2008 г. следует изменить и признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области N 340 от 5.05.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 622 168 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в пользу ООО "Невьянский машиностроительный завод" по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2008 года по делу А60-14135/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области N 340 от 5.05.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 622 168 руб., как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области в пользу ООО "Невьянский машиностроительный завод" расходы по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 600 (Шестьсот рублей).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)