Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2006 года Дело N Ф08-421/2006-200А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Управление по активному отдыху", заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи на решение от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19948/2005-19/273, установил следующее.
Федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Управление по активному отдыху" в лице филиала "Центр активного отдыха "Кудепста", г. Сочи, (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2005 N 20-14/175 о привлечении учреждения к налоговой ответственности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 13 октября 2005 года суд признал надлежащим заявителем по делу Федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Управление по активному отдыху", признал недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.2005 N 20-14/174ДСП.
Решение мотивировано тем, что учреждение не может быть признано пользователем земельного участка площадью 4,57 га, поэтому не обязано уплачивать за него земельный налог.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение, в которой просит судебный акт отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении заявления об отмене решения налоговой инспекции от 31.03.2005 N 20-14/175 ДСП и освобождении от налоговой ответственности. Заинтересованное лицо считает, что учреждение не освобождено от уплаты земельного налога как подразделение Министерства обороны Российской Федерации. На части земельного участка, выделенного для размещения спортивной базы, находятся жилые дома, здания, строения граждан, таким образом, земельный участок используется не по назначению. В соответствии со статьей 12 Закона РСФСР N 1738-1 "О плате за землю" с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование). Учреждение оспорило решение налоговой инспекции в части и не привело доводов по штрафу по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисленного данным решением.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства его филиалом, находящимся по адресу: г. Сочи-А, ул. Ленина, 302.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 14.10.2004 N 11-01-12/121 и вынес решение от 31.03.2005 N 2014/175 ДСП о привлечении заинтересованного лица к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде 25501 рубля штрафа и пункту 1 статьи 126 данного Кодекса за непредставление налоговой инспекцией в установленный срок документов, указанных в требовании от 03.06.2004 N 11-01/4359, в виде 800 рублей штрафа. Данным решением учреждению доначислено также 150353 рубля недоимки и 61455 рублей пени по земельному налогу.
Суд установил, что на основании постановления администрации г. Сочи от 01.02.96 N 85 Центральной военной туристической базе "Кудепста" Министерства обороны Российской Федерации передан в безвозмездное пользование земельный участок по ул. Искра в пос. Кудепста Хостинского района площадью 6,3 га, занятый стадионом ЦВТБ, для размещения спортивной базы.
Данный земельный участок закреплен в бессрочное (постоянное) пользование учреждения на основании государственного акта от 29.02.96 КК N 426001555, регистрационный номер 1454.
В налоговых декларациях (расчетах) учреждения по земельному налогу за 2001 - 2003 гг. указана фактически используемая им площадь земельного участка (1,73 га), из которой исчислен и уплачен земельный налог.
В ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налоговая инспекция провела осмотр вышеуказанных земельных участков и установила, что земельный участок, выделенный для размещения спортивной базы площадью 6,3 га, занят двумя спортивными полями общей площадью 1,73 га и жилым фондом площадью 4,57 га. При этом у учреждения отсутствовали правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, размещенное на данном земельном участке.
Полагая, что учреждение незаконно не уплатило земельный налог с площади, занятой жилым фондом (4,57 га), налоговая инспекция начислила заинтересованному лицу 150353 рубля земельного налога за 2001 - 2003 гг., 61455 рублей пени и 25501 рубль штрафа за его неуплату.
В соответствии со статьей 15 Закона РСФСР N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Согласно государственному акту от 29.02.96 КК N 426001555, регистрационный номер 1454, землепользователем спорного земельного участка является учреждение, однако оно не использует его в своей финансово-хозяйственной деятельности, поскольку на момент представления земельного участка для размещения спортивной базы (1996 г.) на нем уже находились жилые дома, здания, строения граждан, которые предполагалось снести, но из-за отсутствия финансирования снос на момент проверки не осуществлен. Жители частных домов проживают в них последние 30 - 40 лет.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество.
Налоговая инспекция не оспаривает, что площадь 4,57 га, выделенная для размещения спортивной базы, занята жилым фондом и необходима для его использования.
Наличие у учреждения правоустанавливающего документа на данный участок не возлагает на него обязанности по уплате налога на землю, поскольку в целях налогообложения первостепенным является фактическое использование земли.
Таким образом, учреждение не может быть признано землепользователем земельного участка площадью 4,57 га, поэтому не обязано уплачивать земельный налог за него.
Согласно статье 12 Закона РСФСР N 1738-1 "О плате за землю" с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Следовательно, льготой по земельному налогу не вправе пользоваться организации, которые передали землю в аренду (пользование), то есть в рамках договорных отношений, предметом которых выступает земельный участок.
Учреждение не заключало с жителями жилых домов и владельцами строений граждан договоры аренды земельных участков. Налоговая инспекция не представила доказательств наличия между учреждением и названными лицами договорных отношений по поводу пользования земельными участками. Кроме того, в материалах дела имеются копии квитанций некоторых из указанных лиц об уплате земельного налога.
Изложенное свидетельствует о том, что суд при разрешении спора в части доначислений по земельному налогу правильно применил норму материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для начисления недоимки, пени и штрафа по налогу.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; и с учетом этого решает, подлежит ли иск удовлетворению. Признавая недействительным решение инспекции в полном объеме, суд не учел, что учреждение не привело доводов о его необоснованности в части начисления 800 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений, влекущих отмену или изменение решения инспекции в данной части, из материалов дела не усматривается, поэтому решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует отменить, а в удовлетворении заявления в этой части - отказать.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.37, статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится в равных частях на стороны, освобожденные от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19948/2005-19/273 отменить в части признания недействительным решения ИФНС по г. Сочи от 31.03.2005 N 2014/175 ДСП в части привлечения федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Управление по активному отдыху" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 800 рублей.
В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение от 13 октября 2005 г. оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2006 N Ф08-421/2006-200А ПО ДЕЛУ N А32-19948/2005-19/273
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 февраля 2006 года Дело N Ф08-421/2006-200А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Управление по активному отдыху", заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи на решение от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19948/2005-19/273, установил следующее.
Федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Управление по активному отдыху" в лице филиала "Центр активного отдыха "Кудепста", г. Сочи, (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2005 N 20-14/175 о привлечении учреждения к налоговой ответственности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 13 октября 2005 года суд признал надлежащим заявителем по делу Федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Управление по активному отдыху", признал недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.2005 N 20-14/174ДСП.
Решение мотивировано тем, что учреждение не может быть признано пользователем земельного участка площадью 4,57 га, поэтому не обязано уплачивать за него земельный налог.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение, в которой просит судебный акт отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении заявления об отмене решения налоговой инспекции от 31.03.2005 N 20-14/175 ДСП и освобождении от налоговой ответственности. Заинтересованное лицо считает, что учреждение не освобождено от уплаты земельного налога как подразделение Министерства обороны Российской Федерации. На части земельного участка, выделенного для размещения спортивной базы, находятся жилые дома, здания, строения граждан, таким образом, земельный участок используется не по назначению. В соответствии со статьей 12 Закона РСФСР N 1738-1 "О плате за землю" с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование). Учреждение оспорило решение налоговой инспекции в части и не привело доводов по штрафу по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисленного данным решением.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства его филиалом, находящимся по адресу: г. Сочи-А, ул. Ленина, 302.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 14.10.2004 N 11-01-12/121 и вынес решение от 31.03.2005 N 2014/175 ДСП о привлечении заинтересованного лица к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде 25501 рубля штрафа и пункту 1 статьи 126 данного Кодекса за непредставление налоговой инспекцией в установленный срок документов, указанных в требовании от 03.06.2004 N 11-01/4359, в виде 800 рублей штрафа. Данным решением учреждению доначислено также 150353 рубля недоимки и 61455 рублей пени по земельному налогу.
Суд установил, что на основании постановления администрации г. Сочи от 01.02.96 N 85 Центральной военной туристической базе "Кудепста" Министерства обороны Российской Федерации передан в безвозмездное пользование земельный участок по ул. Искра в пос. Кудепста Хостинского района площадью 6,3 га, занятый стадионом ЦВТБ, для размещения спортивной базы.
Данный земельный участок закреплен в бессрочное (постоянное) пользование учреждения на основании государственного акта от 29.02.96 КК N 426001555, регистрационный номер 1454.
В налоговых декларациях (расчетах) учреждения по земельному налогу за 2001 - 2003 гг. указана фактически используемая им площадь земельного участка (1,73 га), из которой исчислен и уплачен земельный налог.
В ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налоговая инспекция провела осмотр вышеуказанных земельных участков и установила, что земельный участок, выделенный для размещения спортивной базы площадью 6,3 га, занят двумя спортивными полями общей площадью 1,73 га и жилым фондом площадью 4,57 га. При этом у учреждения отсутствовали правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, размещенное на данном земельном участке.
Полагая, что учреждение незаконно не уплатило земельный налог с площади, занятой жилым фондом (4,57 га), налоговая инспекция начислила заинтересованному лицу 150353 рубля земельного налога за 2001 - 2003 гг., 61455 рублей пени и 25501 рубль штрафа за его неуплату.
В соответствии со статьей 15 Закона РСФСР N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Согласно государственному акту от 29.02.96 КК N 426001555, регистрационный номер 1454, землепользователем спорного земельного участка является учреждение, однако оно не использует его в своей финансово-хозяйственной деятельности, поскольку на момент представления земельного участка для размещения спортивной базы (1996 г.) на нем уже находились жилые дома, здания, строения граждан, которые предполагалось снести, но из-за отсутствия финансирования снос на момент проверки не осуществлен. Жители частных домов проживают в них последние 30 - 40 лет.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество.
Налоговая инспекция не оспаривает, что площадь 4,57 га, выделенная для размещения спортивной базы, занята жилым фондом и необходима для его использования.
Наличие у учреждения правоустанавливающего документа на данный участок не возлагает на него обязанности по уплате налога на землю, поскольку в целях налогообложения первостепенным является фактическое использование земли.
Таким образом, учреждение не может быть признано землепользователем земельного участка площадью 4,57 га, поэтому не обязано уплачивать земельный налог за него.
Согласно статье 12 Закона РСФСР N 1738-1 "О плате за землю" с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Следовательно, льготой по земельному налогу не вправе пользоваться организации, которые передали землю в аренду (пользование), то есть в рамках договорных отношений, предметом которых выступает земельный участок.
Учреждение не заключало с жителями жилых домов и владельцами строений граждан договоры аренды земельных участков. Налоговая инспекция не представила доказательств наличия между учреждением и названными лицами договорных отношений по поводу пользования земельными участками. Кроме того, в материалах дела имеются копии квитанций некоторых из указанных лиц об уплате земельного налога.
Изложенное свидетельствует о том, что суд при разрешении спора в части доначислений по земельному налогу правильно применил норму материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для начисления недоимки, пени и штрафа по налогу.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; и с учетом этого решает, подлежит ли иск удовлетворению. Признавая недействительным решение инспекции в полном объеме, суд не учел, что учреждение не привело доводов о его необоснованности в части начисления 800 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений, влекущих отмену или изменение решения инспекции в данной части, из материалов дела не усматривается, поэтому решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует отменить, а в удовлетворении заявления в этой части - отказать.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.37, статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится в равных частях на стороны, освобожденные от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19948/2005-19/273 отменить в части признания недействительным решения ИФНС по г. Сочи от 31.03.2005 N 2014/175 ДСП в части привлечения федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Управление по активному отдыху" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 800 рублей.
В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение от 13 октября 2005 г. оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)