Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Зорина Л.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Романович Татьяны Леонидовны (ИНН 615002256377, ОГРНИП 304615012100025), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1026102221375) - Карамурзаевой И.И. (доверенность от 11.01.2011) и Касьяновой А.Н. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-2091/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Романович Т.Л. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2009 N 14 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 48 951 рубля, за 2006 год в сумме 24 732 рублей, за 2007 год (налоговый агент) в сумме 1 785 рублей; единого социального налога за 2005 год в Федеральный бюджет в сумме 9 757 рублей, в ФФОМС в сумме 1 590 рублей, в ТФОМС в сумме 1 272 рублей; единого социального налога за 2006 год в Федеральный бюджет в сумме 5 109 рублей 25 копеек, в ФФОМС в сумме 931 рубля 64 копеек, в ТФОМС в сумме 745 рублей 31 копейки; единого социального налога за 2007 год в Федеральный бюджет в сумме 2 тыс. рублей; налога на добавленную стоимость за I квартал 2005 года в сумме 65 978 рублей, за II квартал 2005 года в сумме 192 794 рублей, за III квартал 2005 года в сумме 63 866 рублей, за IV квартал 2005 года в сумме 68 812 рублей; налога на добавленную стоимость за I квартал 2006 года в сумме 94 514 рублей, за II квартал 2006 года в сумме 188 595 рублей, отказ в возмещении 19 607 рублей, за III квартал 2006 года в сумме 214 706 рублей, за IV квартал 2006 года в сумме 238 064 рублей, отказ в возмещении 5 153 рублей; налога на добавленную стоимость за I квартал 2007 года в сумме 209 365 рублей, за II квартал 2007 года в сумме 418 889 рублей, за III квартал 2007 года в сумме 277 979 рублей, за IV квартал 2007 года в сумме 205 956 рублей; соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в сумме 200 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель подал уточненные налоговые декларации и дополнительные документы, которые неправомерно не учтены налоговым органом.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, требования предпринимателя оставить без удовлетворения. Заявитель жалобы указывает, что на момент принятия оспариваемого решения выводы налогового органа соответствовали действующему законодательству, поскольку первичные документы, подтверждающие расходы, по требованию налогового органа предпринимателем не представлялись и неправомерно приняты судом при рассмотрении дела. В связи с отсутствием первичных документов инспекция правомерно исчислила налог расчетным методом, уточненные налоговые декларации, положенные судами в основу судебных актов, поданы предпринимателем в налоговый орган спустя 7 месяцев после проведенной проверки и не должны были учитываться судами при установлении законности и обоснованности решения налоговой инспекции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей налогового органа, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 16.09.2008 N 33/5911 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.04.2009 N 10 и вынесено решение от 15.05.2009 N 14 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 12.11.2009 N 15-14/3466 решение инспекции оставило без изменения, жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Решением налоговой инспекции предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2005, 2006 и 2007 годы в сумме 212 837 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 45 514 рублей 10 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 и 2007 годы в сумме 24 736 рублей 60 копеек; налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 6 398 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) 1 945 рублей 27 копеек, штраф по статье 123 Кодекса в сумме 1 279 рублей 60 копеек; единый социальный налог за 2005 год в сумме 40 691 рубля, за 2006 год в сумме 6 786 рублей 20 копеек, за 2007 год в сумме 27 395 рублей 94 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 10 320 рублей 80 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога за 2006 и 2007 годы в сумме 6 836 рублей 43 копейки; налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 863 530 рублей, за 2006 год в сумме 773 828 рублей, за 2007 год в сумме 1 145 229 рублей. Предпринимателю отказано в возмещении за 2006 год 35 234 рублей налога на добавленную стоимость и пени в сумме 954 032 рублей 90 копеек, его привлекли к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 363 959 рублей 40 копеек, по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 450 рублей.
Суды, принимая судебные акты, не исследовали полно и всесторонне материалы дела, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Суды при исследовании законность и обоснованности решения налогового органа исходили из анализа уточненных налоговых деклараций и представленных к ним предпринимателем документов. При этом в судебных актах указано, что предприниматель подал уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость с уменьшенными суммами доходов, измененными суммами расходов и вычетов соответственно в ходе проверки.
Между тем, по утверждению налогового органа, уточненные налоговые декларации поданы предпринимателем в налоговый орган в январе 2010 года, т.е. спустя 7 месяцев после завершения проверки. В материалах дела имеются уточненные налоговые декларации с указанием даты подачи 11.01.2010. Вывод судов о подаче уточненных деклараций в ходе проверки не подтвержден ссылкой на доказательства, сделан без указания даты сдачи уточненных деклараций в налоговый орган.
Пунктом 10 статьи 89 Кодекса предусмотрено право налогового органа назначить повторную выездную налоговую проверку в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере меньшем, ранее заявленного. Кодекс не устанавливает обязанность налоговой инспекции пересмотреть результаты состоявшейся налоговой проверки на основании факта подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после проверки.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагают на суд обязанность и не предоставляют суду соответствующих прав на проверку уточненных налоговых деклараций вместо налогового органа.
Судебные инстанции установили, что в уточненных налоговых декларациях предприниматель заявил о расходах в целях уменьшения налога на доходы физических лиц, единого социального налога и о вычетах по налогу на добавленную стоимость, не заявлявшихся в первоначально поданных декларациях.
Вместе с тем положения главы 21 Кодекса, в том числе статьей 172 и 176 Кодекса, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость
Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении налога на добавленную стоимость и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации, дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Кодекса документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, т.е. когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
На основании пункта 10 статьи 89 Кодекса налоговым органом могли быть подвергнуты повторной проверке уточненные показатели налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за уже проверенные периоды. Положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на данные правоотношения.
Суды не учли, что если налогоплательщик не заявлял соответствующие вычеты и расходы в первоначально поданных декларациях, налоговый орган и не проверял обоснованность данных расходов и вычетов, не отказывал в их применении.
По смыслу части 3 статьи 189 и части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения (бездействия) налогового органа оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия). Указанные обстоятельства суды не устанавливали, не исследовали и не дали им правовую оценку.
Судебные инстанции указали на то, что налоговым органом при расчете налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость неправомерно сравнивались суммы доходов, указанные в декларациях по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость. При этом суды не исследовали довод налогового органа о принятой предпринимателем учетной политике в соответствующие налоговые периоды, структуре дохода (по утверждению налогового органа, выручка и доход в конкретном случае совпадают по своему составу), не оценили соответствующие доказательства.
Из текста решения налогового органа следует, что в связи с непредставлением предпринимателем первичных документов инспекцией применен подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. В 2007 году налоговый орган исчислил облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот расчетным путем, использовав данные о самом налогоплательщике, его дебиторской и кредиторской задолженностях, материалы встречных проверок. Данные обстоятельства суды не исследовали, не дали им правовой оценки как в отдельности, так и в совокупности с показателями деклараций (см. предыдущий абзац), не проверили правомерность применения налоговым органом положений статьи 31 Кодекса.
Выводы судов о ведении предпринимателем раздельного учета в целях применения общей системы налогообложения и системы налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности сделаны без установления конкретных обстоятельств ведения этого учета, анализа доводов и доказательств налогового органа.
Суды, рассматривая вопрос о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса, не проверили утверждение налогового органа о том, что не представленные предпринимателем в ходе проверки документы частично представлены им суду.
Таким образом, при принятии судебных актов судами нарушены правила оценки доказательств, распределения бремени доказывания обстоятельств, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что привело к неверному установлению обстоятельств дела и принятию необоснованных судебных актов.
Суд кассационной инстанции не имеет полномочий по исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств дела, поэтому судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и доказательства, обстоятельства доначисления спорных сумм и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А53-2091/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N А53-2091/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N А53-2091/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Зорина Л.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Романович Татьяны Леонидовны (ИНН 615002256377, ОГРНИП 304615012100025), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1026102221375) - Карамурзаевой И.И. (доверенность от 11.01.2011) и Касьяновой А.Н. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-2091/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Романович Т.Л. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2009 N 14 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 48 951 рубля, за 2006 год в сумме 24 732 рублей, за 2007 год (налоговый агент) в сумме 1 785 рублей; единого социального налога за 2005 год в Федеральный бюджет в сумме 9 757 рублей, в ФФОМС в сумме 1 590 рублей, в ТФОМС в сумме 1 272 рублей; единого социального налога за 2006 год в Федеральный бюджет в сумме 5 109 рублей 25 копеек, в ФФОМС в сумме 931 рубля 64 копеек, в ТФОМС в сумме 745 рублей 31 копейки; единого социального налога за 2007 год в Федеральный бюджет в сумме 2 тыс. рублей; налога на добавленную стоимость за I квартал 2005 года в сумме 65 978 рублей, за II квартал 2005 года в сумме 192 794 рублей, за III квартал 2005 года в сумме 63 866 рублей, за IV квартал 2005 года в сумме 68 812 рублей; налога на добавленную стоимость за I квартал 2006 года в сумме 94 514 рублей, за II квартал 2006 года в сумме 188 595 рублей, отказ в возмещении 19 607 рублей, за III квартал 2006 года в сумме 214 706 рублей, за IV квартал 2006 года в сумме 238 064 рублей, отказ в возмещении 5 153 рублей; налога на добавленную стоимость за I квартал 2007 года в сумме 209 365 рублей, за II квартал 2007 года в сумме 418 889 рублей, за III квартал 2007 года в сумме 277 979 рублей, за IV квартал 2007 года в сумме 205 956 рублей; соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в сумме 200 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель подал уточненные налоговые декларации и дополнительные документы, которые неправомерно не учтены налоговым органом.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, требования предпринимателя оставить без удовлетворения. Заявитель жалобы указывает, что на момент принятия оспариваемого решения выводы налогового органа соответствовали действующему законодательству, поскольку первичные документы, подтверждающие расходы, по требованию налогового органа предпринимателем не представлялись и неправомерно приняты судом при рассмотрении дела. В связи с отсутствием первичных документов инспекция правомерно исчислила налог расчетным методом, уточненные налоговые декларации, положенные судами в основу судебных актов, поданы предпринимателем в налоговый орган спустя 7 месяцев после проведенной проверки и не должны были учитываться судами при установлении законности и обоснованности решения налоговой инспекции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей налогового органа, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 16.09.2008 N 33/5911 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.04.2009 N 10 и вынесено решение от 15.05.2009 N 14 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 12.11.2009 N 15-14/3466 решение инспекции оставило без изменения, жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Решением налоговой инспекции предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2005, 2006 и 2007 годы в сумме 212 837 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 45 514 рублей 10 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 и 2007 годы в сумме 24 736 рублей 60 копеек; налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 6 398 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) 1 945 рублей 27 копеек, штраф по статье 123 Кодекса в сумме 1 279 рублей 60 копеек; единый социальный налог за 2005 год в сумме 40 691 рубля, за 2006 год в сумме 6 786 рублей 20 копеек, за 2007 год в сумме 27 395 рублей 94 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 10 320 рублей 80 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога за 2006 и 2007 годы в сумме 6 836 рублей 43 копейки; налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 863 530 рублей, за 2006 год в сумме 773 828 рублей, за 2007 год в сумме 1 145 229 рублей. Предпринимателю отказано в возмещении за 2006 год 35 234 рублей налога на добавленную стоимость и пени в сумме 954 032 рублей 90 копеек, его привлекли к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 363 959 рублей 40 копеек, по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 450 рублей.
Суды, принимая судебные акты, не исследовали полно и всесторонне материалы дела, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Суды при исследовании законность и обоснованности решения налогового органа исходили из анализа уточненных налоговых деклараций и представленных к ним предпринимателем документов. При этом в судебных актах указано, что предприниматель подал уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость с уменьшенными суммами доходов, измененными суммами расходов и вычетов соответственно в ходе проверки.
Между тем, по утверждению налогового органа, уточненные налоговые декларации поданы предпринимателем в налоговый орган в январе 2010 года, т.е. спустя 7 месяцев после завершения проверки. В материалах дела имеются уточненные налоговые декларации с указанием даты подачи 11.01.2010. Вывод судов о подаче уточненных деклараций в ходе проверки не подтвержден ссылкой на доказательства, сделан без указания даты сдачи уточненных деклараций в налоговый орган.
Пунктом 10 статьи 89 Кодекса предусмотрено право налогового органа назначить повторную выездную налоговую проверку в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере меньшем, ранее заявленного. Кодекс не устанавливает обязанность налоговой инспекции пересмотреть результаты состоявшейся налоговой проверки на основании факта подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после проверки.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагают на суд обязанность и не предоставляют суду соответствующих прав на проверку уточненных налоговых деклараций вместо налогового органа.
Судебные инстанции установили, что в уточненных налоговых декларациях предприниматель заявил о расходах в целях уменьшения налога на доходы физических лиц, единого социального налога и о вычетах по налогу на добавленную стоимость, не заявлявшихся в первоначально поданных декларациях.
Вместе с тем положения главы 21 Кодекса, в том числе статьей 172 и 176 Кодекса, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость
Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении налога на добавленную стоимость и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации, дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Кодекса документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, т.е. когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
На основании пункта 10 статьи 89 Кодекса налоговым органом могли быть подвергнуты повторной проверке уточненные показатели налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за уже проверенные периоды. Положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на данные правоотношения.
Суды не учли, что если налогоплательщик не заявлял соответствующие вычеты и расходы в первоначально поданных декларациях, налоговый орган и не проверял обоснованность данных расходов и вычетов, не отказывал в их применении.
По смыслу части 3 статьи 189 и части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения (бездействия) налогового органа оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия). Указанные обстоятельства суды не устанавливали, не исследовали и не дали им правовую оценку.
Судебные инстанции указали на то, что налоговым органом при расчете налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость неправомерно сравнивались суммы доходов, указанные в декларациях по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость. При этом суды не исследовали довод налогового органа о принятой предпринимателем учетной политике в соответствующие налоговые периоды, структуре дохода (по утверждению налогового органа, выручка и доход в конкретном случае совпадают по своему составу), не оценили соответствующие доказательства.
Из текста решения налогового органа следует, что в связи с непредставлением предпринимателем первичных документов инспекцией применен подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. В 2007 году налоговый орган исчислил облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот расчетным путем, использовав данные о самом налогоплательщике, его дебиторской и кредиторской задолженностях, материалы встречных проверок. Данные обстоятельства суды не исследовали, не дали им правовой оценки как в отдельности, так и в совокупности с показателями деклараций (см. предыдущий абзац), не проверили правомерность применения налоговым органом положений статьи 31 Кодекса.
Выводы судов о ведении предпринимателем раздельного учета в целях применения общей системы налогообложения и системы налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности сделаны без установления конкретных обстоятельств ведения этого учета, анализа доводов и доказательств налогового органа.
Суды, рассматривая вопрос о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса, не проверили утверждение налогового органа о том, что не представленные предпринимателем в ходе проверки документы частично представлены им суду.
Таким образом, при принятии судебных актов судами нарушены правила оценки доказательств, распределения бремени доказывания обстоятельств, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что привело к неверному установлению обстоятельств дела и принятию необоснованных судебных актов.
Суд кассационной инстанции не имеет полномочий по исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств дела, поэтому судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и доказательства, обстоятельства доначисления спорных сумм и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А53-2091/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.В.ЗОРИН
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)