Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7095/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 05.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7003/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 08.02.2006 N 18-05/12 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.04.2006 (резолютивная часть от 03.04.2006; судья Чаплиц М.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 (резолютивная часть от 10.05.2006; судьи Чернышова С.Л., Новикова Л.В., Боброва С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами названных обществом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем обществу магазине "Патэрсон" инспекцией установлено отсутствие федеральных специальных марок на 7 бутылках "Советское шампанское", объемом 0,75 л, крепостью 10,5 - 12,5 процентов, по цене 82 руб., 1 бутылке коньяка "Баку", объемом 0,5 л, крепостью 43 процента, по цене 439 руб., и отсутствие акцизных марок на 1 бутылке натурального виноградного полусладкого красного вина "Ахашени", объемом 0,75 л, крепостью 10,5 - 12 процентов, по цене 166 руб. 90 коп., 1 бутылке натурального виноградного полусладкого красного вина "Краса де Сервантес", объемом 0,75 л, крепостью 11 процентов, по цене 136 руб. 90 коп., 1 бутылке армянского коньяка "Арпи", объемом 0,7 л, крепостью 40 процентов, по цене 511 руб. 90 коп., 1 бутылке виноградного полусладкого белого вина "Мускат Олимпия", объемом 0,7 л, крепостью 9,5 - 11,5 процентов, по цене 94 руб. 50 коп., 1 бутылке виноградного белого вина "Мускат Поморие", объемом 0,75 л, крепостью 12 процентов, по цене 191 руб. 90 коп., чем нарушены правила маркировки.
В результате проверки инспекцией составлены акт проверки от 02.02.2006 N 12 и протокол об административном правонарушении от 02.02.2006 N 15-07/12, на основании которых вынесено постановление от 08.02.2006 N 18-05/12 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности инспекцией состава вменяемого обществу административного правонарушения и наличия у инспекции полномочий на проведение проверки выполнения обществом правил розничной торговли алкогольной продукцией.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 2, 4 и 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Технология изготовления и нанесения указанных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования. За правильность нанесения федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 Кодекса продажа немаркированных товаров и продукции в случае, если такая маркировка обязательна, а равно хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта влечет наложение административного штрафа.
Нарушение правил розничной торговли алкогольной продукции, не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 Кодекса, влечет ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в принадлежащем обществу магазине реализовывалась алкогольная продукция без федеральных специальных марок и без акцизных марок.
Розничная продажа алкогольной продукции с нарушением правил розничной торговли, не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, привлечение к ответственности по которой подведомственно инспекции.
Таким образом, вывод судов о правильной квалификации вменяемого обществу правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса является законным и обоснованным.
Довод общества об отсутствии у инспекции права принимать решения о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без федеральных специальных марок и без акцизных марок подлежит отклонению как противоречащий п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, которым установлено, что Федеральная налоговая служба осуществляет, в том числе функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции и, следовательно, обладает полномочиями, предусмотренными ст. 23.50, п. 64 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса (ранее п. 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 05.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7003/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2006 N Ф09-7095/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-7003/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7095/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 05.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7003/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 08.02.2006 N 18-05/12 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.04.2006 (резолютивная часть от 03.04.2006; судья Чаплиц М.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 (резолютивная часть от 10.05.2006; судьи Чернышова С.Л., Новикова Л.В., Боброва С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами названных обществом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем обществу магазине "Патэрсон" инспекцией установлено отсутствие федеральных специальных марок на 7 бутылках "Советское шампанское", объемом 0,75 л, крепостью 10,5 - 12,5 процентов, по цене 82 руб., 1 бутылке коньяка "Баку", объемом 0,5 л, крепостью 43 процента, по цене 439 руб., и отсутствие акцизных марок на 1 бутылке натурального виноградного полусладкого красного вина "Ахашени", объемом 0,75 л, крепостью 10,5 - 12 процентов, по цене 166 руб. 90 коп., 1 бутылке натурального виноградного полусладкого красного вина "Краса де Сервантес", объемом 0,75 л, крепостью 11 процентов, по цене 136 руб. 90 коп., 1 бутылке армянского коньяка "Арпи", объемом 0,7 л, крепостью 40 процентов, по цене 511 руб. 90 коп., 1 бутылке виноградного полусладкого белого вина "Мускат Олимпия", объемом 0,7 л, крепостью 9,5 - 11,5 процентов, по цене 94 руб. 50 коп., 1 бутылке виноградного белого вина "Мускат Поморие", объемом 0,75 л, крепостью 12 процентов, по цене 191 руб. 90 коп., чем нарушены правила маркировки.
В результате проверки инспекцией составлены акт проверки от 02.02.2006 N 12 и протокол об административном правонарушении от 02.02.2006 N 15-07/12, на основании которых вынесено постановление от 08.02.2006 N 18-05/12 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности инспекцией состава вменяемого обществу административного правонарушения и наличия у инспекции полномочий на проведение проверки выполнения обществом правил розничной торговли алкогольной продукцией.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 2, 4 и 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Технология изготовления и нанесения указанных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования. За правильность нанесения федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 Кодекса продажа немаркированных товаров и продукции в случае, если такая маркировка обязательна, а равно хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта влечет наложение административного штрафа.
Нарушение правил розничной торговли алкогольной продукции, не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 Кодекса, влечет ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в принадлежащем обществу магазине реализовывалась алкогольная продукция без федеральных специальных марок и без акцизных марок.
Розничная продажа алкогольной продукции с нарушением правил розничной торговли, не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, привлечение к ответственности по которой подведомственно инспекции.
Таким образом, вывод судов о правильной квалификации вменяемого обществу правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса является законным и обоснованным.
Довод общества об отсутствии у инспекции права принимать решения о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без федеральных специальных марок и без акцизных марок подлежит отклонению как противоречащий п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, которым установлено, что Федеральная налоговая служба осуществляет, в том числе функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции и, следовательно, обладает полномочиями, предусмотренными ст. 23.50, п. 64 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса (ранее п. 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 05.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7003/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)