Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 апреля 2007 года Дело N А05-7753/2006-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., рассмотрев 17.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смыка Владимира Анатольевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.07 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.) по делу N А05-7753/2006-9,
Индивидуальный предприниматель Смык Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 28.04.06 N 04-08/2111 и требования N 3419 об уплате налога по состоянию на 04.05.06 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду отнесения на расходы товаров, приобретенных у ООО "Офисные технологии", доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа. Заявитель также оспаривает начисление НДФЛ за 2003 год в части авансового платежа в сумме 2600 руб., начисление к уплате НДС за II, III и IV кварталы 2003 года и IV квартал 2004 года и требование об уплате налогов и пеней N 3419 в соответствующих частях.
Решением суда от 10.10.06 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции от 28.04.06 N 04-08/2111 в части начисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду включения в состав расходов, оплаты товара, приобретенного у ООО "Офисные технологии"; предложения уплатить НДФЛ за 2003 год в сумме 1039 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа за неуплату данной суммы; начисления и предложения уплатить НДС за III квартал 2003 года в сумме 57134 руб., за IV квартал 2003 года в сумме 28831 руб., за IV квартал 2004 года в сумме 4164 руб., привлечения к ответственности за неуплату НДС по эпизоду, связанному с отказом в применении вычетов налоговых вычетов, по оплате товаров, приобретенных у ООО "Офисные технологии". Судом признано также недействительным требование Инспекции N 3419 в части, соответствующей признанию недействительным решения Инспекции N 04-08/2111, а также в части взыскания сумм пеней, указанных в пунктах 8, 11 и 14. С Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 18000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.07 решение суда от 10.10.06 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 28.04.06 N 04-08/2111 о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату НДС по эпизоду, связанному с отказом в применении налоговых вычетов, по оплате товаров, приобретенных у ООО "Офисные технологии", и взыскания с Инспекции в пользу предпринимателя 15000 руб. судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты изменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 417813 руб. 56 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафа, по эпизоду, связанному с отказом в применении налоговых вычетов по декларации за 2004 год, по расходам на приобретение товара у ООО "Офисные технологии"; отменить постановление апелляционного суда в части отказа о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 15000 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Смык Владимир Анатольевич является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.04 (от 29.11.04 серии 29 N 000239644).
Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН и других за период с 01.01.03 по 31.12.04, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте от 07.03.06 N 04-08/87ДСП.
По результатам проверки Инспекция и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 28.04.06 N 04-08/2111, которым привлекла предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложила уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 176694 руб. 89 коп., неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в общей сумме 1101151 руб. 47 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 172027 руб. 21 коп. Во исполнение указанного решения предпринимателю 28.04.06 направлено требование N 3419 об уплате налога по состоянию на 04.05.06.
Предприниматель частично оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
По эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по НДС за приобретенный товар у ООО "Офисные технологии" по декларации за 2004 год, предприниматель оспаривает решение Инспекции о доначислении суммы НДС в размере 417813 руб. 56 коп., начисления соответствующих сумм пеней, применения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Суды обеих инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции, касающихся предложения уплатить НДС и пени. При этом сослались на то, что поставщик товара - ООО "Офисные технологии" не был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и не прошел государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и, соответственно, не являлся налогоплательщиком, в том числе и по НДС.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность по предоставлению в налоговый орган первичных документов, соответствующих требованиям налогового законодательства и Федерального закона "О бухгалтерском учете", в обоснование права на налоговые вычеты лежит на налогоплательщике. При этом все первичные документы должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя.
Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах на приобретение товара, представленных предпринимателем, поставщиком значится ООО "Офисные технологии".
В данном случае налоговый орган ссылается на то, что с указанным в счетах-фактурах идентификационным номером N 7710200046 и юридическим адресом: город Москва, улица Большая Грузинская, дом 14, организация в ЕГРЮЛ не зарегистрирована.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Поскольку в оспариваемом решении от 28.04.06 N 04-08/2111 Инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта недостоверности данных, указанных в них.
Предприниматель, обосновывая правомерность применения им налогового вычета, ссылался на то, что ООО "Офисные технологии" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве с 30.03.02 на дату выдачи справки - 30.05.06.
Фактически судами установлено, что ООО "Офисные технологии" не прошло до 01.01.03 перерегистрацию как юридическое лицо в установленном Законом N 129-ФЗ порядке и не имеет государственного регистрационного номера.
Суд первой инстанции сделал вывод, что то обстоятельство, что ООО "Офисные технологии" не представило сведения на перерегистрацию в соответствии с вышеназванным законом, свидетельствует "об отказе юридического лица от правоспособности" (л.д. 79, том 2).
Апелляционный суд сделал вывод о том, что ООО "Офисные технологии" не существует, поскольку оно не зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
По мнению кассационной инстанции, судами неправильно применены нормы права и не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации после внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 3 статьи 49 и пункт 8 статьи 63 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 26 Закона N 129-ФЗ установлена обязанность уполномоченного лица юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного закона, то есть до 01.07.02, представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д" и "л" пункта 1 статьи 5 указанного закона, а именно: о полном и сокращенном наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме и способе образования, о его учредителях, а также сведения о лице (фамилия, имя, отчество и должность), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В соответствии с абзацем 2 приведенной нормы невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица по заявлению регистрирующего органа.
Доказательств того, что ООО "Офисные технологии" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ по правилам, установленным в абзаце первом пункта 3 статьи 49 ГК РФ, и в связи с этим прекращена его правоспособность, в материалах дела нет.
В данном случае материалами дела не подтверждается, что на момент оформления спорных счетов-фактур запись о прекращении деятельности ООО "Офисные технологии" внесена в ЕГРЮЛ. Соответственно, Инспекция не представила доказательств, что ООО "Офисные технологии" в 2003 году не вправе было заключать сделки и производить расчеты с Предпринимателем.
Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве представлены сведения, что информации по организации ООО "Офисные технологии" ИНН 7710200046 в ЕГРЮЛ не содержится. Одновременно указано, что вышеуказанная организация состоит на учете в названной инспекции с 30.03.02 (л.д. 79 - 80). Информации об ООО "Офисные технологии" ИНН 7710200046 на дату совершения сделок Инспекцией не представлено.
На недобросовестность Предпринимателя или ООО "Офисные технологии" Инспекция не ссылается.
При таких обстоятельствах Инспекция не доказала, что ООО "Офисные технологии" является недействующей организацией, ликвидированной в установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждается исполнение сторонами договора поставки от 01.12.03, действующего по 31.12.04 (счетами-фактурами, распорядительным письмом ООО "Офисные технологии" по оплате, актами сверки расчетов, платежными поручениями, товарно-транспортными накладными). Доказательств предварительной оплаты товара в материалах дела не имеется. Поэтому вывод суда о необходимости заполнения в счетах-фактурах графы "К платежно-расчетному документу N" не подтвержден материалами дела.
Вывод Инспекции об отказе в применении вычетов в связи с представлением Предпринимателем счетов-фактур, не отвечающих установленным законом требованиям и содержащих недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, является необоснованным и соответственно неправомерно доначислены НДС, пени и применен штраф.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.07 по делу N А05-7753/2006-9 следует отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 28.04.06 N 04-08/2111 о доначислении НДС в сумме 417813 руб. 56 коп., начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду применения вычетов по НДС, связанных с оплатой товара по договору с ООО "Офисные технологии".
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.07 по делу N А05-7753/2006-9 следует отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 28.04.06 N 04-08/2111 о применении штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду применения вычетов по НДС, связанных с оплатой товара по договору с ООО "Офисные технологии". В этой части решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.06 следует оставить в силе.
Решение Инспекции от 28.04.06 N 04-08/2111 в части доначисления НДС в сумме 417813 руб. 56 коп., начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду применения вычетов по НДС, связанных с оплатой товара по договору с ООО "Офисные технологии", подлежит признанию недействительным.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем 10.05.06 были заключены договоры на оказание юридических услуг с предпринимателем Лебедевым А.В. N 1 и 2, согласно которым Лебедев А.В. обязался проанализировать документы по решению Инспекции от 28.04.06 N 04-08/2111 ДСП и подготовить заявление в арбитражный суд. Стоимость услуг определена 20000 руб. по двум договорам. Выполнение работ подтверждено актами сдачи-приемки юридических услуг, приходными кассовыми ордерами, актом приема денежных средств от Предпринимателя от 20.08.06.
Судом первой инстанции требования Предпринимателя удовлетворены в сумме 18000 руб.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал 3000 руб., в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании с Инспекции 15000 руб. судебных расходов отказал.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда обоснованными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции, оценив документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Инспекции в пользу Общества 3000 руб. судебных расходов. В качестве судебных издержек судом приняты расходы, понесенные в связи с подготовкой и оформлением заявления в арбитражный суд по признанию оспариваемого по данному делу решения недействительным.
Принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, кассационная инстанция считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом апелляционной инстанции в полной мере. Переоценка обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены постановления апелляционного суда по данному эпизоду.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поэтому, с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя, с Инспекции в пользу предпринимателя Смык Владимира Анатольевича следует взыскать 500 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.07 по делу N А05-7753/2006-9 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.04.06 N 04-08/2111 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 417813 руб. 56 коп., начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных с оплатой товара по договору с ООО "Офисные технологии".
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.07 по делу N А05-7753/2006-9 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.04.06 N 04-08/2111 о применении штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных с оплатой товара по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Офисные технологии". В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.06.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.04.06 N 04-08/2111 в части доначисления НДС в сумме 417813 руб. 56 коп., начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных с оплатой товара по договору с ООО "Офисные технологии".
В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.07 по делу N А05-7753/2006-9 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Смык Владимира Анатольевича 500 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2007 ПО ДЕЛУ N А05-7753/2006-9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2007 года Дело N А05-7753/2006-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., рассмотрев 17.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смыка Владимира Анатольевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.07 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.) по делу N А05-7753/2006-9,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Смык Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 28.04.06 N 04-08/2111 и требования N 3419 об уплате налога по состоянию на 04.05.06 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду отнесения на расходы товаров, приобретенных у ООО "Офисные технологии", доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа. Заявитель также оспаривает начисление НДФЛ за 2003 год в части авансового платежа в сумме 2600 руб., начисление к уплате НДС за II, III и IV кварталы 2003 года и IV квартал 2004 года и требование об уплате налогов и пеней N 3419 в соответствующих частях.
Решением суда от 10.10.06 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции от 28.04.06 N 04-08/2111 в части начисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду включения в состав расходов, оплаты товара, приобретенного у ООО "Офисные технологии"; предложения уплатить НДФЛ за 2003 год в сумме 1039 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа за неуплату данной суммы; начисления и предложения уплатить НДС за III квартал 2003 года в сумме 57134 руб., за IV квартал 2003 года в сумме 28831 руб., за IV квартал 2004 года в сумме 4164 руб., привлечения к ответственности за неуплату НДС по эпизоду, связанному с отказом в применении вычетов налоговых вычетов, по оплате товаров, приобретенных у ООО "Офисные технологии". Судом признано также недействительным требование Инспекции N 3419 в части, соответствующей признанию недействительным решения Инспекции N 04-08/2111, а также в части взыскания сумм пеней, указанных в пунктах 8, 11 и 14. С Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 18000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.07 решение суда от 10.10.06 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 28.04.06 N 04-08/2111 о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату НДС по эпизоду, связанному с отказом в применении налоговых вычетов, по оплате товаров, приобретенных у ООО "Офисные технологии", и взыскания с Инспекции в пользу предпринимателя 15000 руб. судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты изменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 417813 руб. 56 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафа, по эпизоду, связанному с отказом в применении налоговых вычетов по декларации за 2004 год, по расходам на приобретение товара у ООО "Офисные технологии"; отменить постановление апелляционного суда в части отказа о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 15000 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Смык Владимир Анатольевич является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.04 (от 29.11.04 серии 29 N 000239644).
Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН и других за период с 01.01.03 по 31.12.04, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте от 07.03.06 N 04-08/87ДСП.
По результатам проверки Инспекция и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 28.04.06 N 04-08/2111, которым привлекла предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложила уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 176694 руб. 89 коп., неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в общей сумме 1101151 руб. 47 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 172027 руб. 21 коп. Во исполнение указанного решения предпринимателю 28.04.06 направлено требование N 3419 об уплате налога по состоянию на 04.05.06.
Предприниматель частично оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
По эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по НДС за приобретенный товар у ООО "Офисные технологии" по декларации за 2004 год, предприниматель оспаривает решение Инспекции о доначислении суммы НДС в размере 417813 руб. 56 коп., начисления соответствующих сумм пеней, применения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Суды обеих инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции, касающихся предложения уплатить НДС и пени. При этом сослались на то, что поставщик товара - ООО "Офисные технологии" не был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и не прошел государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и, соответственно, не являлся налогоплательщиком, в том числе и по НДС.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность по предоставлению в налоговый орган первичных документов, соответствующих требованиям налогового законодательства и Федерального закона "О бухгалтерском учете", в обоснование права на налоговые вычеты лежит на налогоплательщике. При этом все первичные документы должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя.
Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах на приобретение товара, представленных предпринимателем, поставщиком значится ООО "Офисные технологии".
В данном случае налоговый орган ссылается на то, что с указанным в счетах-фактурах идентификационным номером N 7710200046 и юридическим адресом: город Москва, улица Большая Грузинская, дом 14, организация в ЕГРЮЛ не зарегистрирована.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Поскольку в оспариваемом решении от 28.04.06 N 04-08/2111 Инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта недостоверности данных, указанных в них.
Предприниматель, обосновывая правомерность применения им налогового вычета, ссылался на то, что ООО "Офисные технологии" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве с 30.03.02 на дату выдачи справки - 30.05.06.
Фактически судами установлено, что ООО "Офисные технологии" не прошло до 01.01.03 перерегистрацию как юридическое лицо в установленном Законом N 129-ФЗ порядке и не имеет государственного регистрационного номера.
Суд первой инстанции сделал вывод, что то обстоятельство, что ООО "Офисные технологии" не представило сведения на перерегистрацию в соответствии с вышеназванным законом, свидетельствует "об отказе юридического лица от правоспособности" (л.д. 79, том 2).
Апелляционный суд сделал вывод о том, что ООО "Офисные технологии" не существует, поскольку оно не зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
По мнению кассационной инстанции, судами неправильно применены нормы права и не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации после внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 3 статьи 49 и пункт 8 статьи 63 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 26 Закона N 129-ФЗ установлена обязанность уполномоченного лица юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного закона, то есть до 01.07.02, представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д" и "л" пункта 1 статьи 5 указанного закона, а именно: о полном и сокращенном наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме и способе образования, о его учредителях, а также сведения о лице (фамилия, имя, отчество и должность), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В соответствии с абзацем 2 приведенной нормы невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица по заявлению регистрирующего органа.
Доказательств того, что ООО "Офисные технологии" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ по правилам, установленным в абзаце первом пункта 3 статьи 49 ГК РФ, и в связи с этим прекращена его правоспособность, в материалах дела нет.
В данном случае материалами дела не подтверждается, что на момент оформления спорных счетов-фактур запись о прекращении деятельности ООО "Офисные технологии" внесена в ЕГРЮЛ. Соответственно, Инспекция не представила доказательств, что ООО "Офисные технологии" в 2003 году не вправе было заключать сделки и производить расчеты с Предпринимателем.
Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве представлены сведения, что информации по организации ООО "Офисные технологии" ИНН 7710200046 в ЕГРЮЛ не содержится. Одновременно указано, что вышеуказанная организация состоит на учете в названной инспекции с 30.03.02 (л.д. 79 - 80). Информации об ООО "Офисные технологии" ИНН 7710200046 на дату совершения сделок Инспекцией не представлено.
На недобросовестность Предпринимателя или ООО "Офисные технологии" Инспекция не ссылается.
При таких обстоятельствах Инспекция не доказала, что ООО "Офисные технологии" является недействующей организацией, ликвидированной в установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждается исполнение сторонами договора поставки от 01.12.03, действующего по 31.12.04 (счетами-фактурами, распорядительным письмом ООО "Офисные технологии" по оплате, актами сверки расчетов, платежными поручениями, товарно-транспортными накладными). Доказательств предварительной оплаты товара в материалах дела не имеется. Поэтому вывод суда о необходимости заполнения в счетах-фактурах графы "К платежно-расчетному документу N" не подтвержден материалами дела.
Вывод Инспекции об отказе в применении вычетов в связи с представлением Предпринимателем счетов-фактур, не отвечающих установленным законом требованиям и содержащих недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, является необоснованным и соответственно неправомерно доначислены НДС, пени и применен штраф.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.07 по делу N А05-7753/2006-9 следует отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 28.04.06 N 04-08/2111 о доначислении НДС в сумме 417813 руб. 56 коп., начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду применения вычетов по НДС, связанных с оплатой товара по договору с ООО "Офисные технологии".
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.07 по делу N А05-7753/2006-9 следует отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 28.04.06 N 04-08/2111 о применении штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду применения вычетов по НДС, связанных с оплатой товара по договору с ООО "Офисные технологии". В этой части решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.06 следует оставить в силе.
Решение Инспекции от 28.04.06 N 04-08/2111 в части доначисления НДС в сумме 417813 руб. 56 коп., начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду применения вычетов по НДС, связанных с оплатой товара по договору с ООО "Офисные технологии", подлежит признанию недействительным.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем 10.05.06 были заключены договоры на оказание юридических услуг с предпринимателем Лебедевым А.В. N 1 и 2, согласно которым Лебедев А.В. обязался проанализировать документы по решению Инспекции от 28.04.06 N 04-08/2111 ДСП и подготовить заявление в арбитражный суд. Стоимость услуг определена 20000 руб. по двум договорам. Выполнение работ подтверждено актами сдачи-приемки юридических услуг, приходными кассовыми ордерами, актом приема денежных средств от Предпринимателя от 20.08.06.
Судом первой инстанции требования Предпринимателя удовлетворены в сумме 18000 руб.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал 3000 руб., в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании с Инспекции 15000 руб. судебных расходов отказал.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда обоснованными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции, оценив документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Инспекции в пользу Общества 3000 руб. судебных расходов. В качестве судебных издержек судом приняты расходы, понесенные в связи с подготовкой и оформлением заявления в арбитражный суд по признанию оспариваемого по данному делу решения недействительным.
Принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, кассационная инстанция считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом апелляционной инстанции в полной мере. Переоценка обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены постановления апелляционного суда по данному эпизоду.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поэтому, с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя, с Инспекции в пользу предпринимателя Смык Владимира Анатольевича следует взыскать 500 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.07 по делу N А05-7753/2006-9 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.04.06 N 04-08/2111 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 417813 руб. 56 коп., начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных с оплатой товара по договору с ООО "Офисные технологии".
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.07 по делу N А05-7753/2006-9 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.04.06 N 04-08/2111 о применении штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных с оплатой товара по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Офисные технологии". В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.06.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.04.06 N 04-08/2111 в части доначисления НДС в сумме 417813 руб. 56 коп., начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных с оплатой товара по договору с ООО "Офисные технологии".
В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.07 по делу N А05-7753/2006-9 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Смык Владимира Анатольевича 500 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ЛОМАКИН С.А.
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)