Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А78-3156/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Забнеруд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения N 2.8-21/09-01 дсп от 20.02.2012, (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),
при участии в судебном заседании:
от общества - Пономаревой И.А., представителя по доверенности от 10.12.2012,
от инспекции - Остапирченко А.С., представителя по доверенности от 16.08.2012 N 2.2,
установил:
Открытое акционерное общество "Забнеруд" (ОГРН 1027500843028, ИНН 7524001004, место нахождения: 672026, Забайкальский край, Читинский район, нп. Кадалинка; далее - ОАО "Забнеруд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирова, 6; далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 2.8-21/09-01ДСП от 20.02.2012 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, в виде штрафа в размере 101,40 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 203 582,60 руб.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, в размере 264 516,54 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 414 777,21 руб.; предложения уплатить единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения, в размере 893 962 руб., налог на добычу полезных ископаемых в размере 1 665 734 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2011 года требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 203 582,60 руб.; начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 414 777,21 руб.; предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в размере 1 665 734 руб.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
8 октября 2012 года ОАО "Забнеруд" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 165 000 руб.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки, заявление удовлетворено, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 165 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате юридических услуг, исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов.
Не согласившись с принятым судом определением, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению инспекции, судом первой инстанции при определении относимости и разумности заявленных к возмещению судебных расходов не учтено частичное удовлетворение требований, а также то обстоятельство, что 35000 руб., уплаченные за экспертизу документов, относятся к внесудебным взаимоотношениям юридической фирмы и общества и не могут быть отнесены к судебным расходам.
Судом первой инстанции не дана оценка приведенным в отзыве на заявление доводам инспекции, в частности, тому, что юридическая фирма "Равновесие" не является монополистом в сфере оказания юридических услуг, имеется множество иных фирм с расценками значительно ниже.
Отсутствие даты вынесения определения о взыскании судебных расходов повлекло неопределенность в установлении начала течения процессуального срока его обжалования.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 29.11.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Из материалов дела следует, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А78-3156/2012 принято 19 сентября 2012 года. С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в арбитражный суд 8 октября 2012 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
- - объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- -результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- - сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2012 года ОАО "Забнеруд" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю N 2.8-21/09-01 ДСП от 20.02.2012 (т. 1, л.д. 2 - 10).
20 апреля 2012 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 11.05.2012 на 09 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 1).
Определением арбитражного суда от 20 апреля 2012 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу (т. 1, л.д. 66).
Определением суда от 11 мая 2012 года предварительное судебное заседание отложено на 22.05.2012 на 14 час. 30 мин. (т. 3, л.д. 88).
Определением от 22 мая 2012 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.06.2012 на 14 час. 30 мин. (т. 7, л.д. 51).
Определением суда от 4 июня 2012 года судебное разбирательство отложено на 25.06.2012 на 14 час. 30 мин. (т. 7, л.д. 97).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 25 июня 2012 года, решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года (т. 7, л.д. 114 - 120).
Решением суда первой инстанции от 28 июня 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 203 582,60 руб.; начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 414 777,21 руб.; предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в размере 1 665 734 руб.
Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Гайдукова Н.В. по доверенностям от 04.04.2011, от 09.02.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 04.06.2012, от 25.06.2012, определениями от 11.05.2012, от 22.05.2012, 04.06.2012 и решением суда от 28.06.2012 (т. 3, л.д. 88, т. 7, л.д. 51, 97, 114 - 120).
Инспекция, не согласившись с решением суда в части, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 8, л.д. 2 - 6).
Определением суда апелляционной инстанции от 2 августа 2012 года апелляционная жалоба инспекции принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2012 на 09 час. 15 мин. (т. 8, л.д. 19 - 21).
30 июля 2012 года Обществом подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований (т. 8, л.д. 23 - 26).
Определением суда апелляционной инстанции от 7 августа 2012 года апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к совместному рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2012 на 09 час. 15 мин. (т. 8, л.д. 37 - 40).
10 сентября 2012 года судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 17.09.2012 до 09. час. 00 мин., о чем размещено публичное извещение (т. 8, л.д. 80).
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 17 сентября 2012 года, постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года (т. 8, л.д. 85 - 109).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 8, л.д. 89 - 109).
Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представляли Гайдукова Н.В. по доверенности от 04.04.2011 и Филиппова Э.А. по доверенности от 30.07.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.09.2012 и постановлением суда от 19.09.2012 (т. 8, л.д. 85 - 87, 89 - 109).
8 октября 2012 года ОАО "Забнеруд" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг ООО "Юридическая фирма "Равновесие" в размере 165000 руб.
В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:
- - договор на юридическое обслуживание от 19.04.2012 N 99-Г;
- - счета на оплату N 108 от 01.08.2012, N 51 от 19.04.2012;
- - платежные поручения N 122 от 20.04.2012, N 266 от 03.08.2012, N 355 от 02.10.2012;
- - счет-фактура от 03.10.2012 N 00085;
- - акт оказания услуг от 03.10.2012 N 000331;
- - отчет по заказу N 99/2012 (т. 9, л.д. 4-11,18-19).
Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 165000 руб.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части удовлетворения заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 35000 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, ОАО "Забнеруд" заключило с ООО "Юридическая фирма "Равновесие" договор на юридическое обслуживание N 99-Г от 19.04.2012, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство выполнить за вознаграждение услугу по оспариванию решения МРИ ФНС N 3 по Забайкальскому краю N 2.8.-21/09-01 ДСП от 20.02.2012, включающую в себя: экспертизу документов по налоговой проверке на правомерность выводов налогового органа и возможность оспаривания налогового решения; оформление исковых материалов, ходатайств по обеспечительным мерам, передача документов в налоговый орган и в суд; представительство в суде первой инстанции. В стоимость услуги входят также услуги по получению исполнительных документов, подготовке процессуальных документов, получению решений, определений, контролю за подачей апелляционной жалобы налоговым органом. В случае, если на решение суда будет подана апелляционная жалоба налоговым органом, то Исполнитель обязуется выполнить услугу по оформлению отзыва на жалобу, передаче ее в налоговый орган и в суд, представительству в апелляционном суде (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение за юридическое обслуживание согласовано сторонами и составляет 165000 руб., в том числе:
- экспертиза документов - 35000 руб.;
- оформление документов - 20000 руб.;
- ведение дела в суде первой инстанции - 65000 руб.;
- оформление отзыва на апелляционную жалобу - 15000 руб.;
- ведение дела в суде апелляционной инстанции - 30000 руб.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт выплаты вознаграждения подтвержден платежными поручениями N 122 от 20.04.2012 на сумму 44000 руб., N 266 от 03.08.2012 на сумму 7000 руб., N 355 от 02.10.2012 на сумму 114000 руб. (т. 9, л.д. 7 - 9).
Актом оказания услуг от 03.10.2012 N 000331 ОАО "Забнеруд" и ООО "Юридическая фирма "Равновесие" подтвердили, что оговоренные договором N 99-Г юридические услуги выполнены полностью и в срок, общество претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 9, л.д. 11).
При указанных обстоятельствах, общество доказало размер расходов и факт их выплаты ООО "Юридическая фирма "Равновесие".
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с судом первой инстанции, посчитавшим обоснованным и разумным взыскание с инспекции судебных расходов в размере 130000 руб., в том числе за составление документов (заявления об оспаривании решения налогового органа, уточнения к нему, ходатайства о принятии обеспечительных мер и уточнения к нему, дополнений к заявлению, пояснений по делу) - 20000 руб., за представительство в суде первой инстанции (4 судебных заседания) - 65000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу - 15000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции (1 заседание с перерывом) - 30000 руб.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
На указанную правовую позицию указал также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении об отказе в передаче Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N ВАС-14507/11.
Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений пунктов 1.1 и 2.1 заключенного обществом договора на юридическое обслуживание N 99-Г от 19.04.2012, предусматривающих оказание юридической фирмой услуг по проведению юридической экспертизы документов проведенной налоговой проверки с целью определения возможности оспаривания решения инспекции, расходы по оплате названных услуг по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Налоговая инспекция, полагая заявленные к возмещению расходы по оплате оказанных обществу ООО "Юридическая фирма "Равновесие" юридических услуг не отвечающими принципам разумности и соразмерности, вместе с тем не представила каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению налогового органа, является разумным и соразмерным.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной юрисконсультом ООО "Юридическая фирма "Равновесие" работы по подготовке процессуальных документов (заявления об оспаривании правового акта, дополнений и уточнения к нему, ходатайств о принятии обеспечительных мер и уточнения к нему, пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу), количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, количество судебных заседаний, и достигнутый результат (признание недействительным доначисленных решением инспекции сумм налогов, пени, санкций в размере 2284093,81 руб.), понесенные обществом судебные расходы на оплату юридических услуг, за исключением расходов по оплате правовой экспертизы, не превышают разумные пределы.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным принятие во внимание судом первой инстанции при оценке разумности и соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов справок о стоимости правовых услуг ИП Войтенко Н.В., ООО Бухгалтерская фирма "Интелис", ИП Филипповой Э.А, ЗАО Центр недвижимости "БТИ", поскольку указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами сложившейся рыночной стоимости услуг по защите интересов в арбитражных судах.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, поскольку требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета, что и обуславливает необходимость привлечения сторонних, квалифицированных специалистов в области налогового права для защиты интересов налогоплательщика.
Инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Именно действия инспекции по принятию оспариваемого ненормативного акта повлекли необходимость обращения общества в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, удовлетворение требования о возмещении всей суммы расходов по оплате услуг представителя, за исключением услуг по проведению юридической экспертизы, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о необходимости пропорционального возмещения судебных расходов ввиду частичного удовлетворения заявленных обществом требований, на основании следующего.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом полностью, с учетом требования о разумных пределах.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, а также сложившейся судебной практике (например, по делам N А60-19097/2009, А33-16984/2008, А19-15312/09, А58-7651/2009, А33-2398/2010, А74-83/2009, А81-3546/2008, А33-21444/2009, А33-13998/2009).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Общества о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 35000 руб. (услуги по проведению юридической экспертизы) и принятия в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
В остальной части определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А78-3156/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А78-3156/2012 отменить в части удовлетворения заявления Открытого акционерного общества "Забнеруд" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю судебных расходов в размере 35 000 руб.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Забнеруд" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю судебных расходов в размере 35 000 руб. отказать.
В остальной части оставить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А78-3156/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А78-3156/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А78-3156/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А78-3156/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Забнеруд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения N 2.8-21/09-01 дсп от 20.02.2012, (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),
при участии в судебном заседании:
от общества - Пономаревой И.А., представителя по доверенности от 10.12.2012,
от инспекции - Остапирченко А.С., представителя по доверенности от 16.08.2012 N 2.2,
установил:
Открытое акционерное общество "Забнеруд" (ОГРН 1027500843028, ИНН 7524001004, место нахождения: 672026, Забайкальский край, Читинский район, нп. Кадалинка; далее - ОАО "Забнеруд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирова, 6; далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 2.8-21/09-01ДСП от 20.02.2012 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, в виде штрафа в размере 101,40 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 203 582,60 руб.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, в размере 264 516,54 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 414 777,21 руб.; предложения уплатить единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения, в размере 893 962 руб., налог на добычу полезных ископаемых в размере 1 665 734 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2011 года требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 203 582,60 руб.; начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 414 777,21 руб.; предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в размере 1 665 734 руб.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
8 октября 2012 года ОАО "Забнеруд" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 165 000 руб.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки, заявление удовлетворено, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 165 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате юридических услуг, исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов.
Не согласившись с принятым судом определением, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению инспекции, судом первой инстанции при определении относимости и разумности заявленных к возмещению судебных расходов не учтено частичное удовлетворение требований, а также то обстоятельство, что 35000 руб., уплаченные за экспертизу документов, относятся к внесудебным взаимоотношениям юридической фирмы и общества и не могут быть отнесены к судебным расходам.
Судом первой инстанции не дана оценка приведенным в отзыве на заявление доводам инспекции, в частности, тому, что юридическая фирма "Равновесие" не является монополистом в сфере оказания юридических услуг, имеется множество иных фирм с расценками значительно ниже.
Отсутствие даты вынесения определения о взыскании судебных расходов повлекло неопределенность в установлении начала течения процессуального срока его обжалования.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 29.11.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Из материалов дела следует, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А78-3156/2012 принято 19 сентября 2012 года. С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в арбитражный суд 8 октября 2012 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
- - объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- -результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- - сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2012 года ОАО "Забнеруд" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю N 2.8-21/09-01 ДСП от 20.02.2012 (т. 1, л.д. 2 - 10).
20 апреля 2012 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 11.05.2012 на 09 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 1).
Определением арбитражного суда от 20 апреля 2012 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу (т. 1, л.д. 66).
Определением суда от 11 мая 2012 года предварительное судебное заседание отложено на 22.05.2012 на 14 час. 30 мин. (т. 3, л.д. 88).
Определением от 22 мая 2012 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.06.2012 на 14 час. 30 мин. (т. 7, л.д. 51).
Определением суда от 4 июня 2012 года судебное разбирательство отложено на 25.06.2012 на 14 час. 30 мин. (т. 7, л.д. 97).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 25 июня 2012 года, решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года (т. 7, л.д. 114 - 120).
Решением суда первой инстанции от 28 июня 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 203 582,60 руб.; начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 414 777,21 руб.; предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в размере 1 665 734 руб.
Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Гайдукова Н.В. по доверенностям от 04.04.2011, от 09.02.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 04.06.2012, от 25.06.2012, определениями от 11.05.2012, от 22.05.2012, 04.06.2012 и решением суда от 28.06.2012 (т. 3, л.д. 88, т. 7, л.д. 51, 97, 114 - 120).
Инспекция, не согласившись с решением суда в части, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 8, л.д. 2 - 6).
Определением суда апелляционной инстанции от 2 августа 2012 года апелляционная жалоба инспекции принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2012 на 09 час. 15 мин. (т. 8, л.д. 19 - 21).
30 июля 2012 года Обществом подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований (т. 8, л.д. 23 - 26).
Определением суда апелляционной инстанции от 7 августа 2012 года апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к совместному рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2012 на 09 час. 15 мин. (т. 8, л.д. 37 - 40).
10 сентября 2012 года судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 17.09.2012 до 09. час. 00 мин., о чем размещено публичное извещение (т. 8, л.д. 80).
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 17 сентября 2012 года, постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года (т. 8, л.д. 85 - 109).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 8, л.д. 89 - 109).
Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представляли Гайдукова Н.В. по доверенности от 04.04.2011 и Филиппова Э.А. по доверенности от 30.07.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.09.2012 и постановлением суда от 19.09.2012 (т. 8, л.д. 85 - 87, 89 - 109).
8 октября 2012 года ОАО "Забнеруд" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг ООО "Юридическая фирма "Равновесие" в размере 165000 руб.
В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:
- - договор на юридическое обслуживание от 19.04.2012 N 99-Г;
- - счета на оплату N 108 от 01.08.2012, N 51 от 19.04.2012;
- - платежные поручения N 122 от 20.04.2012, N 266 от 03.08.2012, N 355 от 02.10.2012;
- - счет-фактура от 03.10.2012 N 00085;
- - акт оказания услуг от 03.10.2012 N 000331;
- - отчет по заказу N 99/2012 (т. 9, л.д. 4-11,18-19).
Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 165000 руб.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части удовлетворения заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 35000 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, ОАО "Забнеруд" заключило с ООО "Юридическая фирма "Равновесие" договор на юридическое обслуживание N 99-Г от 19.04.2012, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство выполнить за вознаграждение услугу по оспариванию решения МРИ ФНС N 3 по Забайкальскому краю N 2.8.-21/09-01 ДСП от 20.02.2012, включающую в себя: экспертизу документов по налоговой проверке на правомерность выводов налогового органа и возможность оспаривания налогового решения; оформление исковых материалов, ходатайств по обеспечительным мерам, передача документов в налоговый орган и в суд; представительство в суде первой инстанции. В стоимость услуги входят также услуги по получению исполнительных документов, подготовке процессуальных документов, получению решений, определений, контролю за подачей апелляционной жалобы налоговым органом. В случае, если на решение суда будет подана апелляционная жалоба налоговым органом, то Исполнитель обязуется выполнить услугу по оформлению отзыва на жалобу, передаче ее в налоговый орган и в суд, представительству в апелляционном суде (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение за юридическое обслуживание согласовано сторонами и составляет 165000 руб., в том числе:
- экспертиза документов - 35000 руб.;
- оформление документов - 20000 руб.;
- ведение дела в суде первой инстанции - 65000 руб.;
- оформление отзыва на апелляционную жалобу - 15000 руб.;
- ведение дела в суде апелляционной инстанции - 30000 руб.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт выплаты вознаграждения подтвержден платежными поручениями N 122 от 20.04.2012 на сумму 44000 руб., N 266 от 03.08.2012 на сумму 7000 руб., N 355 от 02.10.2012 на сумму 114000 руб. (т. 9, л.д. 7 - 9).
Актом оказания услуг от 03.10.2012 N 000331 ОАО "Забнеруд" и ООО "Юридическая фирма "Равновесие" подтвердили, что оговоренные договором N 99-Г юридические услуги выполнены полностью и в срок, общество претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 9, л.д. 11).
При указанных обстоятельствах, общество доказало размер расходов и факт их выплаты ООО "Юридическая фирма "Равновесие".
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с судом первой инстанции, посчитавшим обоснованным и разумным взыскание с инспекции судебных расходов в размере 130000 руб., в том числе за составление документов (заявления об оспаривании решения налогового органа, уточнения к нему, ходатайства о принятии обеспечительных мер и уточнения к нему, дополнений к заявлению, пояснений по делу) - 20000 руб., за представительство в суде первой инстанции (4 судебных заседания) - 65000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу - 15000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции (1 заседание с перерывом) - 30000 руб.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
На указанную правовую позицию указал также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении об отказе в передаче Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N ВАС-14507/11.
Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений пунктов 1.1 и 2.1 заключенного обществом договора на юридическое обслуживание N 99-Г от 19.04.2012, предусматривающих оказание юридической фирмой услуг по проведению юридической экспертизы документов проведенной налоговой проверки с целью определения возможности оспаривания решения инспекции, расходы по оплате названных услуг по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Налоговая инспекция, полагая заявленные к возмещению расходы по оплате оказанных обществу ООО "Юридическая фирма "Равновесие" юридических услуг не отвечающими принципам разумности и соразмерности, вместе с тем не представила каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению налогового органа, является разумным и соразмерным.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной юрисконсультом ООО "Юридическая фирма "Равновесие" работы по подготовке процессуальных документов (заявления об оспаривании правового акта, дополнений и уточнения к нему, ходатайств о принятии обеспечительных мер и уточнения к нему, пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу), количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, количество судебных заседаний, и достигнутый результат (признание недействительным доначисленных решением инспекции сумм налогов, пени, санкций в размере 2284093,81 руб.), понесенные обществом судебные расходы на оплату юридических услуг, за исключением расходов по оплате правовой экспертизы, не превышают разумные пределы.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным принятие во внимание судом первой инстанции при оценке разумности и соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов справок о стоимости правовых услуг ИП Войтенко Н.В., ООО Бухгалтерская фирма "Интелис", ИП Филипповой Э.А, ЗАО Центр недвижимости "БТИ", поскольку указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами сложившейся рыночной стоимости услуг по защите интересов в арбитражных судах.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, поскольку требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета, что и обуславливает необходимость привлечения сторонних, квалифицированных специалистов в области налогового права для защиты интересов налогоплательщика.
Инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Именно действия инспекции по принятию оспариваемого ненормативного акта повлекли необходимость обращения общества в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, удовлетворение требования о возмещении всей суммы расходов по оплате услуг представителя, за исключением услуг по проведению юридической экспертизы, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о необходимости пропорционального возмещения судебных расходов ввиду частичного удовлетворения заявленных обществом требований, на основании следующего.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом полностью, с учетом требования о разумных пределах.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, а также сложившейся судебной практике (например, по делам N А60-19097/2009, А33-16984/2008, А19-15312/09, А58-7651/2009, А33-2398/2010, А74-83/2009, А81-3546/2008, А33-21444/2009, А33-13998/2009).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Общества о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 35000 руб. (услуги по проведению юридической экспертизы) и принятия в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
В остальной части определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А78-3156/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А78-3156/2012 отменить в части удовлетворения заявления Открытого акционерного общества "Забнеруд" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю судебных расходов в размере 35 000 руб.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Забнеруд" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю судебных расходов в размере 35 000 руб. отказать.
В остальной части оставить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А78-3156/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)