Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Комковой Н.М., Мартыновой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области - Демина Е.И. по доверенности от 03.03.2010,
от общества с ограниченной ответственностью "Экипаж плюс" - не явились, извещены,
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области на решение от 29.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 01.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-18115/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экипаж плюс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экипаж-Плюс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 14.07.2009 N 39-в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция) в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафов по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, статье 123 НК РФ, предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 432 774 руб.
Решением от 29.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены, решение Инспекции в оспариваемой части признано недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 14.07.2009 N 39-в, которым Обществу, в том числе, доначислен ЕНВД, пени, штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ, по пункту 2 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, также предложено уплатить НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.09.2009 N 582 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
1. Основанием доначисления Обществу ЕНВД, соответствующих пени, штрафов явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение Обществом упрощенной системы налогообложения. Инспекция ссылалась на то, что исходя из установленных при проведении проверки обстоятельств Общество в рассматриваемый период являлось плательщиком ЕНВД.
Общество в обоснование своего требования указывало, что в рассматриваемый период для осуществления деятельности использовало 21 автотранспортное средство, в связи с чем его деятельность не подпадает под налогообложение ЕНВД в силу несоответствия количественного показателя эксплуатируемых транспортных средств; Инспекцией неправомерно не учтены автотранспортные средства в количестве девяти единиц, принятые по договору аренды от общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - ООО " Экипаж").
Судами и материалами дела установлено, что Общество в проверяемый период имело в распоряжении и осуществляло деятельность с использованием 21 автотранспортного средства, в том числе, с использованием 9 автотранспортных средств, принятых Обществом в аренду по договору от 28.11.2005 N 137/9 от ООО "Экипаж", что также подтверждается актами приема-передачи автомобилей.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 33, пунктов 6, 8 статьи 101, пункта 1 статьи 346.26 НК РФ, пункта 1.8 постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.09.2005 N 264 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", оценив доводы Общества и Инспекции (в том числе, представленные налогоплательщиком доказательства относительно эксплуатации 21 автотранспортного средства, договор аренды от 28.11.2995 N 137/9 и акты приема-передачи автомобилей, указанные в возражениях на акт проверки; проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых не получено доказательств, опровергающих доводы Общества об использовании налогоплательщиком при осуществлении деятельности 21 автотранспортного средства), пришли к правильным выводам, что Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства Общества о правомерности применения им в проверяемый период упрощенной системы налогообложения, в связи с чем применение к Обществу системы налогообложения в виде ЕНВД, доначисление ЕНВД, пени, штрафа является неправомерным.
Доводы Инспекции относительно несвоевременного представления Обществом документов, связанных с арендой транспортных средств, были предметом рассмотрения в суде, получили оценку и обоснованно не приняты в качестве доказательств, надлежащим образом подтверждающих отсутствие арендных отношений между Обществом и ООО "Экипаж".
Довод кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств перечисления арендной платы за арендованные автотранспортные средства судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, существенным обстоятельством по данному эпизоду является установление фактов наличия или отсутствия в проверяемый период у Общества 9 автотранспортных средств, арендованных по договору N 137/9, оплата по договору не имеет существенного значения для разрешения спора по данному эпизоду.
Поскольку Инспекцией по результатам рассмотрение настоящего дела не доказана связь между взаимозависимостью контрагентов по договору аренды и возможностью заключения договора аренды, указанное налоговым органом обстоятельство (взаимозависимость) не может быть принято в качестве допустимого доказательства отсутствия арендных отношений.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по эпизоду доначисления ЕНВД, соответствующих пени и штрафов.
2. Эпизод привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 403 600 руб. за непредставление 8 072 документов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно требованию от 23.10.2008 Инспекция истребовала у Общества копии путевых листов без обозначения номера унифицированной формы. Количество путевых листов - 8 072 шт. было определено на основании количества машино/смен, указанных Обществом в табелях учета использования времени.
Суды, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что сведения о количестве машино/смен не могут служить основанием для установления количества истребуемых путевых листов, так как при наличии определенных обстоятельств (болезни, ремонта и т.д.) путевой лист мог не выдаваться, и, руководствуясь положениями статей 93, 106, 108, 109 НК РФ, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О Конституционного Суда Российской Федерации, пришли к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств наличия у Общества в проверяемый период путевых листов в количестве 8 072 шт., в связи с чем привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ неправомерно.
Доводы кассационной жалобы о непредставлении Обществом путевых листов по неуважительной причине суд кассационной инстанции не принимает как основание для отмены (изменения) судебных актов. Как верно указано судами, Общество в ответах на требования Инспекции о предоставлении копий документов, в возражениях на акт выездной налоговой проверки указывало на невозможность представления части документов, поскольку они пришли в негодность при проникновении в офисные помещения посторонних лиц, что подтверждается информацией УВД по г. Кемерово.
С учетом изложенного, поскольку Инспекция не представила безусловных доказательств наличия у Общества истребуемых ею документов в количестве 8 072 штук, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по настоящему эпизоду.
3. Эпизод, связанный с предложением Обществу уплатить НДФЛ, пени по причине перечисления НДФЛ с нарушением требований пункта 7 статьи 226 НК РФ (при неверном указании ОКАТО).
При проведении проверки налоговым органом были установлены обстоятельства относительно фактического месторасположения Общества и места фактического осуществления деятельности, - г. Кемерово. При этом НДФЛ был перечислен Обществом в бюджет Кемеровского района и в бюджет Звездного сельского поселения Кемеровского района, что подтверждается кодами ОКАТО, указанными в платежных поручениях.
Общество, не оспаривая правомерность начисления пени, указывало на необоснованное предложение к уплате недоимки по НДФЛ, поскольку налог был фактически уплачен, пусть даже с указанием неправильных кодов ОКАТО.
Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом не причинен ущерб бюджету, поскольку НДФЛ уплачен, Инспекцией факт уплаты Обществом НДФЛ не оспаривается.
Суд кассационной инстанции считает, что по указанному эпизоду судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.
На основании пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 7 статьи 226 НК РФ российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять начисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Как указывалось выше, Инспекцией было выявлено зачисление НДФЛ не в тот бюджет, поскольку по результатам налоговой проверки ею была собрана совокупность доказательств, подтверждающая факт осуществления деятельности налогоплательщиком только в г. Кемерово.
Суд первой инстанции установил, что данные обстоятельства налогоплательщиком не оспаривались.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 НК РФ НДФЛ является федеральным налогом.
Бюджетным законодательством НДФЛ отнесен к категории регулирующих налогов и должен зачисляться по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.
Следовательно, обязанность налогового агента по перечислению в местный бюджет НДФЛ, удержанного с доходов лиц, работающих в обособленных подразделениях, считается исполненной при перечислении удержанной суммы налога в бюджет муниципального образования, в котором расположено соответствующее обособленное подразделение.
Перечисление сумм налога в иной местный бюджет, чем предусмотрено законодательством, свидетельствует о неисполнении налоговым агентом соответствующей обязанности, поскольку излишняя уплата НДФЛ в один местный бюджет "автоматически" не может компенсировать потери другого местного бюджета.
Поэтому Общество согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ должно было перечислить суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с доходов лиц, работающих в обособленных подразделениях, в местные бюджеты по месту их нахождения. Поскольку данная обязанность им не была исполнена, Инспекция обоснованно предложила заявителю исправить допущенное нарушение.
Действительно, в соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
Суды, признавая недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить НДФЛ, не исследовали вопрос о соблюдении налогоплательщиком требований пункта 7 статьи 45 НК РФ.
Кроме того, как указывал налоговый орган в отзыве на заявление налогоплательщика, 25.09.2009 Обществом одновременно с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции подано заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 432 774 руб., что не свидетельствует о намерении налогоплательщика исправить допущенное нарушение в порядке пункта 7 статьи 45 НК РФ (л.д. 108, том 2).
В соответствии со статьями 198 - 201 АПК РФ ненормативный акт может быть признан недействительным в судебном порядке, если выполняются одновременно следующие условия:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В оспариваемом Обществом решении Инспекции:
- - отмечен признанный налоговым органом факт переплаты по НДФЛ в бюджет Кемеровского района в сумме 9 930 руб., в бюджет Звездного сельского поселения Кемеровского района в размере 422 651 руб. (л.д. 16, 24 том 1), всего - 432 581 руб.;
- - сумма исчисленного, но не перечисленного ни в какой бюджет НДФЛ составила 193 руб. (л.д. 16, 24 том 1);
- - предложено Обществу уплатить недоимку по НДФЛ в размере 432 774 руб. (= 432 581 руб. + 193 руб.).
В отзывах на заявление налоговый орган также указывал, что из суммы кредиторской задолженности по НДФЛ в размере 432 774 руб., исчисленного Обществом с фактически выплаченных доходов, сумма, перечисленная по неверным кодам ОКАТО, составляет 432 581 руб., сумма, не перечисленная ни в какой бюджет, составляет 193 руб. (л.д. 108, том 2, л.д. 34, том 3).
В нарушение требований статей 170, 198, 271 АПК РФ суды не дали оценки требованиям налогоплательщика на предмет нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности с учетом содержания решения Инспекции по рассматриваемому эпизоду, а именно, - выводов налогового органа как о переплате по НДФЛ, так и о необходимости уплатить НДФЛ в порядке, установленном пунктом 7 статьи 226 НК РФ; также не изложены мотивы, по которым суд сделал вывод о незаконности решения Инспекции в части предложения уплатить исчисленный, но не перечисленный в бюджет налог в размере 193 руб.
Поскольку в нарушение статей 162, 168 и пункта 4 статьи 170 АПК РФ суд не дал всестороннюю оценку всем доказательствам по делу, что могло привести к принятию неправильного решения (постановления), решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части удовлетворения требований Общества по настоящему эпизоду. В связи с тем, что суды не дали оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение в указанной части.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, дать оценку оспариваемому решению налогового органа на предмет нарушения им прав и законных интересов налогоплательщика в части рассматриваемого эпизода; принять меры к установлению суммы НДФЛ, подлежащего уплате Обществом, в том числе в порядке пункта 7 статьи 226 НК РФ; дать оценку доводам Общества относительно незаконности решения Инспекции в части предложения уплатить 193 руб. недоимки по НДФЛ; дать оценку доводам налогового органа относительно того, что органам Федерального казначейства не предоставлено право самостоятельно вносить изменения в информацию, указанную налогоплательщиком в платежном документе.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.
Довод отзыва относительно того, что Обществу предлагается дважды перечислить НДФЛ, подлежит отклонению, поскольку указанное в пункте 3.1 резолютивной части решения Инспекции предложение уплатить НДФЛ не означает, что налогоплательщик за счет собственных средств обязан перечислить указанную в решении сумму в соответствующий бюджет: налогоплательщик не лишен права исполнить обязанность, установленную пунктом 7 статьи 226 НК РФ по перечислению НДФЛ, например, в порядке пункта 7 статьи 45 НК РФ или используя положения статьи 78 НК РФ.
4. Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов в части возложения на Инспекцию обязанности по возмещению Обществу в составе судебных расходов суммы уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.
Согласно пункту 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством, а по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ после уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Нормы АПК РФ не содержат перечень случаев, когда государственная пошлина не входит в состав судебных расходов.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, в состав которых законодателем включена государственная пошлина. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Поэтому судебные расходы в размере суммы госпошлины, уплаченной Обществом за рассмотрение дела судом, подлежат взысканию с Инспекции.
На основании вышеизложенного принятые по настоящему делу судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить нарушения, перечисленные судом кассационной инстанции по эпизоду предложения уплатить НДФЛ, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 29.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18115/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области N 39-в от 14.07.2009 по эпизоду предложения обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж-плюс" уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 432 774 руб.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2010 ПО ДЕЛУ N А27-18115/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. по делу N А27-18115/2009
резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Комковой Н.М., Мартыновой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области - Демина Е.И. по доверенности от 03.03.2010,
от общества с ограниченной ответственностью "Экипаж плюс" - не явились, извещены,
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области на решение от 29.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 01.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-18115/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экипаж плюс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экипаж-Плюс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 14.07.2009 N 39-в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция) в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафов по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, статье 123 НК РФ, предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 432 774 руб.
Решением от 29.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены, решение Инспекции в оспариваемой части признано недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 14.07.2009 N 39-в, которым Обществу, в том числе, доначислен ЕНВД, пени, штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ, по пункту 2 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, также предложено уплатить НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.09.2009 N 582 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
1. Основанием доначисления Обществу ЕНВД, соответствующих пени, штрафов явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение Обществом упрощенной системы налогообложения. Инспекция ссылалась на то, что исходя из установленных при проведении проверки обстоятельств Общество в рассматриваемый период являлось плательщиком ЕНВД.
Общество в обоснование своего требования указывало, что в рассматриваемый период для осуществления деятельности использовало 21 автотранспортное средство, в связи с чем его деятельность не подпадает под налогообложение ЕНВД в силу несоответствия количественного показателя эксплуатируемых транспортных средств; Инспекцией неправомерно не учтены автотранспортные средства в количестве девяти единиц, принятые по договору аренды от общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - ООО " Экипаж").
Судами и материалами дела установлено, что Общество в проверяемый период имело в распоряжении и осуществляло деятельность с использованием 21 автотранспортного средства, в том числе, с использованием 9 автотранспортных средств, принятых Обществом в аренду по договору от 28.11.2005 N 137/9 от ООО "Экипаж", что также подтверждается актами приема-передачи автомобилей.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 33, пунктов 6, 8 статьи 101, пункта 1 статьи 346.26 НК РФ, пункта 1.8 постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.09.2005 N 264 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", оценив доводы Общества и Инспекции (в том числе, представленные налогоплательщиком доказательства относительно эксплуатации 21 автотранспортного средства, договор аренды от 28.11.2995 N 137/9 и акты приема-передачи автомобилей, указанные в возражениях на акт проверки; проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых не получено доказательств, опровергающих доводы Общества об использовании налогоплательщиком при осуществлении деятельности 21 автотранспортного средства), пришли к правильным выводам, что Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства Общества о правомерности применения им в проверяемый период упрощенной системы налогообложения, в связи с чем применение к Обществу системы налогообложения в виде ЕНВД, доначисление ЕНВД, пени, штрафа является неправомерным.
Доводы Инспекции относительно несвоевременного представления Обществом документов, связанных с арендой транспортных средств, были предметом рассмотрения в суде, получили оценку и обоснованно не приняты в качестве доказательств, надлежащим образом подтверждающих отсутствие арендных отношений между Обществом и ООО "Экипаж".
Довод кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств перечисления арендной платы за арендованные автотранспортные средства судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, существенным обстоятельством по данному эпизоду является установление фактов наличия или отсутствия в проверяемый период у Общества 9 автотранспортных средств, арендованных по договору N 137/9, оплата по договору не имеет существенного значения для разрешения спора по данному эпизоду.
Поскольку Инспекцией по результатам рассмотрение настоящего дела не доказана связь между взаимозависимостью контрагентов по договору аренды и возможностью заключения договора аренды, указанное налоговым органом обстоятельство (взаимозависимость) не может быть принято в качестве допустимого доказательства отсутствия арендных отношений.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по эпизоду доначисления ЕНВД, соответствующих пени и штрафов.
2. Эпизод привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 403 600 руб. за непредставление 8 072 документов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно требованию от 23.10.2008 Инспекция истребовала у Общества копии путевых листов без обозначения номера унифицированной формы. Количество путевых листов - 8 072 шт. было определено на основании количества машино/смен, указанных Обществом в табелях учета использования времени.
Суды, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что сведения о количестве машино/смен не могут служить основанием для установления количества истребуемых путевых листов, так как при наличии определенных обстоятельств (болезни, ремонта и т.д.) путевой лист мог не выдаваться, и, руководствуясь положениями статей 93, 106, 108, 109 НК РФ, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О Конституционного Суда Российской Федерации, пришли к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств наличия у Общества в проверяемый период путевых листов в количестве 8 072 шт., в связи с чем привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ неправомерно.
Доводы кассационной жалобы о непредставлении Обществом путевых листов по неуважительной причине суд кассационной инстанции не принимает как основание для отмены (изменения) судебных актов. Как верно указано судами, Общество в ответах на требования Инспекции о предоставлении копий документов, в возражениях на акт выездной налоговой проверки указывало на невозможность представления части документов, поскольку они пришли в негодность при проникновении в офисные помещения посторонних лиц, что подтверждается информацией УВД по г. Кемерово.
С учетом изложенного, поскольку Инспекция не представила безусловных доказательств наличия у Общества истребуемых ею документов в количестве 8 072 штук, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по настоящему эпизоду.
3. Эпизод, связанный с предложением Обществу уплатить НДФЛ, пени по причине перечисления НДФЛ с нарушением требований пункта 7 статьи 226 НК РФ (при неверном указании ОКАТО).
При проведении проверки налоговым органом были установлены обстоятельства относительно фактического месторасположения Общества и места фактического осуществления деятельности, - г. Кемерово. При этом НДФЛ был перечислен Обществом в бюджет Кемеровского района и в бюджет Звездного сельского поселения Кемеровского района, что подтверждается кодами ОКАТО, указанными в платежных поручениях.
Общество, не оспаривая правомерность начисления пени, указывало на необоснованное предложение к уплате недоимки по НДФЛ, поскольку налог был фактически уплачен, пусть даже с указанием неправильных кодов ОКАТО.
Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом не причинен ущерб бюджету, поскольку НДФЛ уплачен, Инспекцией факт уплаты Обществом НДФЛ не оспаривается.
Суд кассационной инстанции считает, что по указанному эпизоду судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.
На основании пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 7 статьи 226 НК РФ российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять начисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Как указывалось выше, Инспекцией было выявлено зачисление НДФЛ не в тот бюджет, поскольку по результатам налоговой проверки ею была собрана совокупность доказательств, подтверждающая факт осуществления деятельности налогоплательщиком только в г. Кемерово.
Суд первой инстанции установил, что данные обстоятельства налогоплательщиком не оспаривались.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 НК РФ НДФЛ является федеральным налогом.
Бюджетным законодательством НДФЛ отнесен к категории регулирующих налогов и должен зачисляться по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.
Следовательно, обязанность налогового агента по перечислению в местный бюджет НДФЛ, удержанного с доходов лиц, работающих в обособленных подразделениях, считается исполненной при перечислении удержанной суммы налога в бюджет муниципального образования, в котором расположено соответствующее обособленное подразделение.
Перечисление сумм налога в иной местный бюджет, чем предусмотрено законодательством, свидетельствует о неисполнении налоговым агентом соответствующей обязанности, поскольку излишняя уплата НДФЛ в один местный бюджет "автоматически" не может компенсировать потери другого местного бюджета.
Поэтому Общество согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ должно было перечислить суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с доходов лиц, работающих в обособленных подразделениях, в местные бюджеты по месту их нахождения. Поскольку данная обязанность им не была исполнена, Инспекция обоснованно предложила заявителю исправить допущенное нарушение.
Действительно, в соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
Суды, признавая недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить НДФЛ, не исследовали вопрос о соблюдении налогоплательщиком требований пункта 7 статьи 45 НК РФ.
Кроме того, как указывал налоговый орган в отзыве на заявление налогоплательщика, 25.09.2009 Обществом одновременно с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции подано заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 432 774 руб., что не свидетельствует о намерении налогоплательщика исправить допущенное нарушение в порядке пункта 7 статьи 45 НК РФ (л.д. 108, том 2).
В соответствии со статьями 198 - 201 АПК РФ ненормативный акт может быть признан недействительным в судебном порядке, если выполняются одновременно следующие условия:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В оспариваемом Обществом решении Инспекции:
- - отмечен признанный налоговым органом факт переплаты по НДФЛ в бюджет Кемеровского района в сумме 9 930 руб., в бюджет Звездного сельского поселения Кемеровского района в размере 422 651 руб. (л.д. 16, 24 том 1), всего - 432 581 руб.;
- - сумма исчисленного, но не перечисленного ни в какой бюджет НДФЛ составила 193 руб. (л.д. 16, 24 том 1);
- - предложено Обществу уплатить недоимку по НДФЛ в размере 432 774 руб. (= 432 581 руб. + 193 руб.).
В отзывах на заявление налоговый орган также указывал, что из суммы кредиторской задолженности по НДФЛ в размере 432 774 руб., исчисленного Обществом с фактически выплаченных доходов, сумма, перечисленная по неверным кодам ОКАТО, составляет 432 581 руб., сумма, не перечисленная ни в какой бюджет, составляет 193 руб. (л.д. 108, том 2, л.д. 34, том 3).
В нарушение требований статей 170, 198, 271 АПК РФ суды не дали оценки требованиям налогоплательщика на предмет нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности с учетом содержания решения Инспекции по рассматриваемому эпизоду, а именно, - выводов налогового органа как о переплате по НДФЛ, так и о необходимости уплатить НДФЛ в порядке, установленном пунктом 7 статьи 226 НК РФ; также не изложены мотивы, по которым суд сделал вывод о незаконности решения Инспекции в части предложения уплатить исчисленный, но не перечисленный в бюджет налог в размере 193 руб.
Поскольку в нарушение статей 162, 168 и пункта 4 статьи 170 АПК РФ суд не дал всестороннюю оценку всем доказательствам по делу, что могло привести к принятию неправильного решения (постановления), решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части удовлетворения требований Общества по настоящему эпизоду. В связи с тем, что суды не дали оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение в указанной части.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, дать оценку оспариваемому решению налогового органа на предмет нарушения им прав и законных интересов налогоплательщика в части рассматриваемого эпизода; принять меры к установлению суммы НДФЛ, подлежащего уплате Обществом, в том числе в порядке пункта 7 статьи 226 НК РФ; дать оценку доводам Общества относительно незаконности решения Инспекции в части предложения уплатить 193 руб. недоимки по НДФЛ; дать оценку доводам налогового органа относительно того, что органам Федерального казначейства не предоставлено право самостоятельно вносить изменения в информацию, указанную налогоплательщиком в платежном документе.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.
Довод отзыва относительно того, что Обществу предлагается дважды перечислить НДФЛ, подлежит отклонению, поскольку указанное в пункте 3.1 резолютивной части решения Инспекции предложение уплатить НДФЛ не означает, что налогоплательщик за счет собственных средств обязан перечислить указанную в решении сумму в соответствующий бюджет: налогоплательщик не лишен права исполнить обязанность, установленную пунктом 7 статьи 226 НК РФ по перечислению НДФЛ, например, в порядке пункта 7 статьи 45 НК РФ или используя положения статьи 78 НК РФ.
4. Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов в части возложения на Инспекцию обязанности по возмещению Обществу в составе судебных расходов суммы уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.
Согласно пункту 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством, а по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ после уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Нормы АПК РФ не содержат перечень случаев, когда государственная пошлина не входит в состав судебных расходов.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, в состав которых законодателем включена государственная пошлина. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Поэтому судебные расходы в размере суммы госпошлины, уплаченной Обществом за рассмотрение дела судом, подлежат взысканию с Инспекции.
На основании вышеизложенного принятые по настоящему делу судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить нарушения, перечисленные судом кассационной инстанции по эпизоду предложения уплатить НДФЛ, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18115/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области N 39-в от 14.07.2009 по эпизоду предложения обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж-плюс" уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 432 774 руб.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
Н.М.КОМКОВА
С.А.МАРТЫНОВА
Н.М.КОМКОВА
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)