Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2011 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова Н.О.) по делу N А52-1011/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Эльц Юрий Карлович, место регистрации: 180021, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Голубово, ул. Свободы, д. 2, кв. 1, ОГРНИП 304603730700025 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2-а (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 26.01.2011 N 102 и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог в сумме 294 496 руб.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя.
Податель жалобы указывает, что трехлетний срок, исчисляемый по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимо исчислять с даты внесения каждого авансового платежа по налогу. Кроме того, по мнению Инспекции, дата получения налогоплательщиком уведомления о вызове для дачи пояснений не является датой, с которой Предприниматель узнал о наличии у него переплаты по налогу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, Инспекцией в ходе проведения проверки налоговой декларации заявителя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) за 2009 год, установлен факт неправомерного применения УСН по виду осуществляемой Предпринимателем деятельности - техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. По указанному виду деятельности заявитель обязан применять другую систему налогообложения - единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи 30.09.2010 Предпринимателем в Инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2007 - 2009 годы.
Из материалов дела также следует, что Предприниматель 07.12.2010 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН в сумме 790 251 руб. 15 коп., которое возвращено налоговым органом без исполнения (без рассмотрения) в связи с тем, что проводилась камеральная проверка предъявленных налоговых деклараций. Заявителю предложено по окончании камеральной проверки произвести сверку с Инспекцией по вопросу наличия переплаты и подать новое заявление.
Предприниматель 12.01.2011 повторно обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН в сумме 790 251 руб. 15 коп.
Налоговый орган, рассмотрев уточненные декларации и заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога по УСН в сумме 790 251 руб. 15 коп., письмом от 25.01.2011 N 153 уведомил заявителя о возврате налога по УСН в размере 497 755 руб. 15 коп., а решением от 26.01.2011 N 102 отказал заявителю в возврате переплаты по налогу по УСН за I - III кварталы 2007 года в сумме 294 496 руб. в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Полагая решение налогового органа от 26.01.2011 N 102 неправомерным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты (пункт 7 статьи 78 НК РФ). В случае нарушения налоговым органом права налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченных сумм налога законодательство наделяет последнего правом на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ, согласно пунктам 6 и 7 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О также указано, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Таким образом, пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока не препятствует его обращению в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.
Судами установлено, что в связи с истечением трехлетнего срока налоговый орган отказал Предпринимателю в возврате переплаты по налогу по УСН за 2007 год в сумме 294 496 руб.
В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом при применении УСН признается календарный год.
Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период (для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей данный срок установлен как 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом).
Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что переплата по налогу по УСН у Предпринимателя образовалась за 2007 год.
Наличие данной переплаты подтверждается актом совместной сверки по состоянию расчетов на 22.02.2011 и справкой о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 02.06.2011.
Первичная налоговая декларация за указанный налоговый период (2007 год) подана Предпринимателем 24.03.2008, с заявлением о возврате переплаты по налогу по УСН Предприниматель обратился 07.12.2010.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявление Предпринимателем подано до истечения установленного трехлетнего срока, в связи с чем отказ налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму налога противоречит пункту 7 статьи 78 НК РФ и является неправомерным.
Довод налогового органа о том, что срок подачи заявления о возврате налога необходимо исчислять со дня уплаты авансовых платежей по налогу по УСН, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ими со ссылкой на положения статьи 346.21 НК РФ.
Установив все фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что трехлетний срок для обращения Предпринимателя с заявлением о возврате переплаты по налогу по УСН за 2007 год не пропущен.
Указанный вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Предпринимателем требования, и признали недействительным решение Инспекции от 26.01.2011 N 102 и обязали налоговый орган возвратить Предпринимателю излишне уплаченный налог по УСН за 2007 год в размере 294 496 руб.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А52-1011/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2011 ПО ДЕЛУ N А52-1011/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. по делу N А52-1011/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2011 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова Н.О.) по делу N А52-1011/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Эльц Юрий Карлович, место регистрации: 180021, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Голубово, ул. Свободы, д. 2, кв. 1, ОГРНИП 304603730700025 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2-а (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 26.01.2011 N 102 и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог в сумме 294 496 руб.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя.
Податель жалобы указывает, что трехлетний срок, исчисляемый по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимо исчислять с даты внесения каждого авансового платежа по налогу. Кроме того, по мнению Инспекции, дата получения налогоплательщиком уведомления о вызове для дачи пояснений не является датой, с которой Предприниматель узнал о наличии у него переплаты по налогу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, Инспекцией в ходе проведения проверки налоговой декларации заявителя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) за 2009 год, установлен факт неправомерного применения УСН по виду осуществляемой Предпринимателем деятельности - техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. По указанному виду деятельности заявитель обязан применять другую систему налогообложения - единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи 30.09.2010 Предпринимателем в Инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2007 - 2009 годы.
Из материалов дела также следует, что Предприниматель 07.12.2010 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН в сумме 790 251 руб. 15 коп., которое возвращено налоговым органом без исполнения (без рассмотрения) в связи с тем, что проводилась камеральная проверка предъявленных налоговых деклараций. Заявителю предложено по окончании камеральной проверки произвести сверку с Инспекцией по вопросу наличия переплаты и подать новое заявление.
Предприниматель 12.01.2011 повторно обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН в сумме 790 251 руб. 15 коп.
Налоговый орган, рассмотрев уточненные декларации и заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога по УСН в сумме 790 251 руб. 15 коп., письмом от 25.01.2011 N 153 уведомил заявителя о возврате налога по УСН в размере 497 755 руб. 15 коп., а решением от 26.01.2011 N 102 отказал заявителю в возврате переплаты по налогу по УСН за I - III кварталы 2007 года в сумме 294 496 руб. в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Полагая решение налогового органа от 26.01.2011 N 102 неправомерным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты (пункт 7 статьи 78 НК РФ). В случае нарушения налоговым органом права налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченных сумм налога законодательство наделяет последнего правом на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ, согласно пунктам 6 и 7 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О также указано, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Таким образом, пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока не препятствует его обращению в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.
Судами установлено, что в связи с истечением трехлетнего срока налоговый орган отказал Предпринимателю в возврате переплаты по налогу по УСН за 2007 год в сумме 294 496 руб.
В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом при применении УСН признается календарный год.
Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период (для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей данный срок установлен как 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом).
Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что переплата по налогу по УСН у Предпринимателя образовалась за 2007 год.
Наличие данной переплаты подтверждается актом совместной сверки по состоянию расчетов на 22.02.2011 и справкой о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 02.06.2011.
Первичная налоговая декларация за указанный налоговый период (2007 год) подана Предпринимателем 24.03.2008, с заявлением о возврате переплаты по налогу по УСН Предприниматель обратился 07.12.2010.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявление Предпринимателем подано до истечения установленного трехлетнего срока, в связи с чем отказ налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму налога противоречит пункту 7 статьи 78 НК РФ и является неправомерным.
Довод налогового органа о том, что срок подачи заявления о возврате налога необходимо исчислять со дня уплаты авансовых платежей по налогу по УСН, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ими со ссылкой на положения статьи 346.21 НК РФ.
Установив все фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что трехлетний срок для обращения Предпринимателя с заявлением о возврате переплаты по налогу по УСН за 2007 год не пропущен.
Указанный вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Предпринимателем требования, и признали недействительным решение Инспекции от 26.01.2011 N 102 и обязали налоговый орган возвратить Предпринимателю излишне уплаченный налог по УСН за 2007 год в размере 294 496 руб.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А52-1011/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.В.БЛИНОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)