Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Суминой
Судей: В.М.Голикова, О.Н.Трофимовой
при участии
от заявителя: государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края" - Курмышева Е.Е., представитель по доверенности от 22.11.2012 N 138; Кочукова С.С., представитель по доверенности от 22.11.2012 N 140
- от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Максимов К.В., представитель по доверенности от 28.02.2012 N 04-10/004457;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Пискунова Е.А., представитель по доверенности от 21.02.2012 б/н;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края"
на решение от 04.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012
по делу N А73-2977/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Н.Никитина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А.Швец, Е.В.Гричановская, Е.Г.Харьковская
По заявлению государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края"
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения в части
встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
к государственному учреждению "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края"
о взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций, пеней, штрафа в сумме 111 859 044 руб.
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
Государственное учреждение "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края" (ОГРН 1022700527673, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 23; далее - учреждение, ГУ МРОВО при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным в части решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.12.2011 N 15-24/30249 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 09.02.2012 N 13-10/25/02648) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 90 926 431 руб., соответствующих указанной сумме налога пеней и штрафа.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, место нахождения: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась с встречным заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с ГУ МРОВО при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 90 929 037 руб., пеней по налогу на прибыль организаций - 16 384 772 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 4 545 235 руб., всего 111 859 044 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, место нахождение: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41; далее - управление).
Решением суда от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, заявленные требования учреждения удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части наложения штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд также частично удовлетворил встречное заявление налогового органа, взыскав с учреждения налог на прибыль организаций в сумме 90 929 037 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 16 384 772 руб., штраф по налогу на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 20 000 руб., всего 107 333 809 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ГУ МРОВО при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, которое, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление обеих судебных инстанций, признать недействительным решение налогового органа в части начисления недоимки, пеней, штрафных санкций по налогу на прибыль в полном объеме и отказать налоговому органу о взыскании налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа.
По мнению заявителя жалобы подразделения вневедомственной охраны не относятся к числу плательщиков налога на прибыль, так как получаемые ими средства на основании договоров на охрану имущества юридических и физических лиц и за оказание иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не являются объектом налогообложения указанным налогом, а представляют собой плату за услуги, предоставляемые в рамках выполнения органами государственной власти возложенных на них законодательством Российской Федерации обязанностей.
Представители ГУ МРОВО при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.
Инспекция и управление в отзывах на жалобу и представители налоговых органов в судебном заседании доводы учреждения отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУ МРОВО при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по вопросам соблюдения налогового законодательства в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.12.2011 N 1524/27980 и вынесено решение от 28.12.2011 N 15-24/30249 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением учреждение привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы, в виде взыскания штрафа в сумме 9 090 470 руб. Учреждению также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль организаций за указанные годы в сумме 90 929 037 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 16 384 772 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 09.02.2012 N 1310/25/02648, решение инспекции от 05.12.2011 N 15-24/27980 изменено; с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций снижен до 4 545 235 руб.
Не согласившись с решением инспекции о доначислении налога на прибыль за 2008-2010 годы, пеней за несвоевременную уплату налога и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационных доходы.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды исходили из того, что пунктом 8 статьи 1 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации" из статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Согласно пунктам 1, 2, 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (в редакции Федерального закона от 04.08.2005 N 489) основной задачей вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на договорной основе.
Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статьей 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, как правильно указали суды, являются доходом от реализации услуг и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Из установленных судами обстоятельств дела следует, что ГУ "МРОВО при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края" оказывает услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.
В проверяемых периодах 2008-2010 годов учреждением от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц получен доход в общей сумме 427 729 452 руб., в том числе за 2008 год - в сумме 134 513 555 руб., за 2009 год - в сумме 129 319 521 руб., за 2010 год - в сумме 163 896 376 руб., что учреждением не оспаривается.
В связи с этим до перечисления в бюджет средств в общей сумме 427 729 452 руб., полученных от осуществления услуг по охране имущества, учреждение было обязано исчислить и уплатить налог на прибыль организаций.
Вместе с тем установленная законом обязанность учреждением не исполнена. От средств в сумме 427 729 452 руб., полученных от осуществления услуг по охране имущества, налог на прибыль за 2008-2010 годы ГУ "МРОВО при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края" не исчислен и не уплачен.
С учетом вышеуказанных нормоположений, установив факт поступления в проверяемый период на открытый учреждением в органе федерального казначейства лицевой счет по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности полученных денежных средств по договорам на оказание охранных услуг и указанные средства не являлись средствами целевого финансирования, соответственно, подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных учреждений, вместе с тем исчисление и уплата в бюджет налога на прибыль с указанных денежных средств учреждением не производилась, суды пришли к правильному выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем он правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, ему обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату налога и предложено уплатить недоимку по налогу.
Кроме того, судами установлено, что все расходы в 2008-2010 годах произведены налогоплательщиком за счет средств целевого финансирования и правомерно не учтены инспекцией в силу пункта 2 статьи 321.1 НК РФ при исчислении налога на прибыль.
Правильность расчета доначисленных сумм судами проверена и налогоплательщиком в кассационной жалобе не оспаривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что деятельность ГУ "МРОВО при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края" не является предпринимательской деятельностью бюджетного учреждения и судами допущено неправильное толкование положений статьи 321.1 НК РФ, устанавливающей особенности налогообложения бюджетных учреждений, подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела, а правильность толкования норм права подтверждается примененными в настоящем постановлении нормами налогового законодательства.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, то обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А73-2977/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2012 N Ф03-5754/2012 ПО ДЕЛУ N А73-2977/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N Ф03-5754/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Суминой
Судей: В.М.Голикова, О.Н.Трофимовой
при участии
от заявителя: государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края" - Курмышева Е.Е., представитель по доверенности от 22.11.2012 N 138; Кочукова С.С., представитель по доверенности от 22.11.2012 N 140
- от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Максимов К.В., представитель по доверенности от 28.02.2012 N 04-10/004457;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Пискунова Е.А., представитель по доверенности от 21.02.2012 б/н;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края"
на решение от 04.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012
по делу N А73-2977/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Н.Никитина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А.Швец, Е.В.Гричановская, Е.Г.Харьковская
По заявлению государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края"
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения в части
встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
к государственному учреждению "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края"
о взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций, пеней, штрафа в сумме 111 859 044 руб.
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
Государственное учреждение "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края" (ОГРН 1022700527673, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 23; далее - учреждение, ГУ МРОВО при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным в части решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.12.2011 N 15-24/30249 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 09.02.2012 N 13-10/25/02648) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 90 926 431 руб., соответствующих указанной сумме налога пеней и штрафа.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, место нахождения: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась с встречным заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с ГУ МРОВО при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 90 929 037 руб., пеней по налогу на прибыль организаций - 16 384 772 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 4 545 235 руб., всего 111 859 044 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, место нахождение: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41; далее - управление).
Решением суда от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, заявленные требования учреждения удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части наложения штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд также частично удовлетворил встречное заявление налогового органа, взыскав с учреждения налог на прибыль организаций в сумме 90 929 037 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 16 384 772 руб., штраф по налогу на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 20 000 руб., всего 107 333 809 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ГУ МРОВО при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, которое, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление обеих судебных инстанций, признать недействительным решение налогового органа в части начисления недоимки, пеней, штрафных санкций по налогу на прибыль в полном объеме и отказать налоговому органу о взыскании налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа.
По мнению заявителя жалобы подразделения вневедомственной охраны не относятся к числу плательщиков налога на прибыль, так как получаемые ими средства на основании договоров на охрану имущества юридических и физических лиц и за оказание иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не являются объектом налогообложения указанным налогом, а представляют собой плату за услуги, предоставляемые в рамках выполнения органами государственной власти возложенных на них законодательством Российской Федерации обязанностей.
Представители ГУ МРОВО при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.
Инспекция и управление в отзывах на жалобу и представители налоговых органов в судебном заседании доводы учреждения отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУ МРОВО при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по вопросам соблюдения налогового законодательства в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.12.2011 N 1524/27980 и вынесено решение от 28.12.2011 N 15-24/30249 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением учреждение привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы, в виде взыскания штрафа в сумме 9 090 470 руб. Учреждению также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль организаций за указанные годы в сумме 90 929 037 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 16 384 772 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 09.02.2012 N 1310/25/02648, решение инспекции от 05.12.2011 N 15-24/27980 изменено; с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций снижен до 4 545 235 руб.
Не согласившись с решением инспекции о доначислении налога на прибыль за 2008-2010 годы, пеней за несвоевременную уплату налога и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационных доходы.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды исходили из того, что пунктом 8 статьи 1 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации" из статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Согласно пунктам 1, 2, 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (в редакции Федерального закона от 04.08.2005 N 489) основной задачей вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на договорной основе.
Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статьей 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, как правильно указали суды, являются доходом от реализации услуг и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Из установленных судами обстоятельств дела следует, что ГУ "МРОВО при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края" оказывает услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.
В проверяемых периодах 2008-2010 годов учреждением от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц получен доход в общей сумме 427 729 452 руб., в том числе за 2008 год - в сумме 134 513 555 руб., за 2009 год - в сумме 129 319 521 руб., за 2010 год - в сумме 163 896 376 руб., что учреждением не оспаривается.
В связи с этим до перечисления в бюджет средств в общей сумме 427 729 452 руб., полученных от осуществления услуг по охране имущества, учреждение было обязано исчислить и уплатить налог на прибыль организаций.
Вместе с тем установленная законом обязанность учреждением не исполнена. От средств в сумме 427 729 452 руб., полученных от осуществления услуг по охране имущества, налог на прибыль за 2008-2010 годы ГУ "МРОВО при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края" не исчислен и не уплачен.
С учетом вышеуказанных нормоположений, установив факт поступления в проверяемый период на открытый учреждением в органе федерального казначейства лицевой счет по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности полученных денежных средств по договорам на оказание охранных услуг и указанные средства не являлись средствами целевого финансирования, соответственно, подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных учреждений, вместе с тем исчисление и уплата в бюджет налога на прибыль с указанных денежных средств учреждением не производилась, суды пришли к правильному выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем он правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, ему обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату налога и предложено уплатить недоимку по налогу.
Кроме того, судами установлено, что все расходы в 2008-2010 годах произведены налогоплательщиком за счет средств целевого финансирования и правомерно не учтены инспекцией в силу пункта 2 статьи 321.1 НК РФ при исчислении налога на прибыль.
Правильность расчета доначисленных сумм судами проверена и налогоплательщиком в кассационной жалобе не оспаривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что деятельность ГУ "МРОВО при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края" не является предпринимательской деятельностью бюджетного учреждения и судами допущено неправильное толкование положений статьи 321.1 НК РФ, устанавливающей особенности налогообложения бюджетных учреждений, подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела, а правильность толкования норм права подтверждается примененными в настоящем постановлении нормами налогового законодательства.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, то обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А73-2977/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)