Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.
при участии:
- от истца: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 91836);
- от ответчика: явка представителя не обеспечена, определение возвращено в адрес суда с отметкой об отсутствии адреса по указанному в иске адресу;
- от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 91838);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барбаева Владимира Леонтьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 декабря 2009 г. по делу N А32-17379/2008
по иску Барбаева Владимира Леонтьевича
к ответчику: Сизо Мадину Рамазановичу
при участии третьего лица: Краевского Сергея Петровича
о взыскании 189000 руб.,
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
Барбаев Владимир Леонтьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сизо Мадину Рамазановичу (далее - ответчик): - о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг (акций) ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский" в количестве 189 шт. по цене 300 руб. за 1 акцию на сумм 56700 руб., заключенного между Барбаевым В.Л. и Сизо М.Р. под влиянием заблуждения относительно покупной цены и обмана,
- о выплате истцу компенсации причиненных убытков за проданные акции на сумму 189000 руб., взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся акционером ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский" и владельцем 189 обыкновенных бездокументарных акций. При продаже акций был введен в заблуждение агрономом совхоза "Архипо-Осиповский" Краевским С.П. относительно стоимости одной акции, в результате, пакет акций был реализован за 56700 руб. Истец утверждает, что указанная сделка была ему навязана, акции были проданы по 300 руб., в результате реализации акций причинены убытки в размере 189000 руб., поскольку стоимость одной акции составляет 1300 руб. Истец считает, что ответчик, на счет которого зачислены проданные акции, должен доплатить ему заявленную сумму.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Краевский Сергей Петрович.
Решением суда от 18.12.2008 г. в иске Барбаеву В.Л. отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств совершения сделки под влиянием обмана, доказательств, подтверждающих наличие убытков. Представленное истцом объявление о скупке акций по 1000 руб., суд не принял в качестве надлежащего доказательства реальной стоимости акций.
Барбаев В.Л. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил судебный акт отменить. В качестве доводов заявитель указал, что ответчик в судебное заседание не явился, не опроверг его доводы, следовательно, суд должен был расценить молчание ответчика как согласие с иском.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки по продаже 189 акций, как совершенной им под влиянием обмана со стороны агронома ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский" Краевского С.П., рекомендовавшего истцу реализовать акции общества; о взыскании убытков от совершенной сделки.
Судом апелляционной инстанции по делу дело N А32-14560/2007-62/340 установлено, что акции в количестве 189 шт. зачислены на счет Сизо Мадина Рамазановича. Из передаточного распоряжения от 06.06.2006 г. усматривается, что пакет акций реализован истцом по договору купли-продажи N 71 от 06.06.2006 г. за 189000 руб. Между тем, истец утверждает, что ему было выплачено только 56700 руб. по цене 300 руб. за акцию, в то время как покупная стоимость акции на момент продажи составляла 1300 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 названной статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре, взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
По смыслу статьи 179 Кодекса, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку доказательств, подтверждающих стоимость одной акции в размере 1300 руб., не представлено. Не может служить подтверждением покупной цены представленное истцом объявление (том 1, лист дела 52), совершенное неизвестным лицом о покупке акций по 1000 руб. Как следует из материалов дела, иных доказательств, подтверждающих исковые требования, не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что неявку ответчика в судебное заседание, непредставление возражений по иску, следует рассматривать как согласие с иском, неверен.
В соответствии со статьей 131 АПК РФ представление отзыва является правом, а не обязанностью стороны. Статьей 156 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 статья 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражение, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела, никаких действий о признании иска, либо обстоятельств, на которые ссылается истец, ответчик не совершал.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда от 19.12.2009 года у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Барбаев Владимир Леонтьевич является инвалидом 2 группы (справка Сер. МСЭ-12 N 545780), то в силу п. 2 ст. 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008 г. по делу N дело N А32-17379/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2009 N 15АП-116/2009 ПО ДЕЛУ N А32-17379/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2009 г. N 15АП-116/2009
Дело N А32-17379/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.
при участии:
- от истца: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 91836);
- от ответчика: явка представителя не обеспечена, определение возвращено в адрес суда с отметкой об отсутствии адреса по указанному в иске адресу;
- от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 91838);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барбаева Владимира Леонтьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 декабря 2009 г. по делу N А32-17379/2008
по иску Барбаева Владимира Леонтьевича
к ответчику: Сизо Мадину Рамазановичу
при участии третьего лица: Краевского Сергея Петровича
о взыскании 189000 руб.,
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
Барбаев Владимир Леонтьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сизо Мадину Рамазановичу (далее - ответчик): - о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг (акций) ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский" в количестве 189 шт. по цене 300 руб. за 1 акцию на сумм 56700 руб., заключенного между Барбаевым В.Л. и Сизо М.Р. под влиянием заблуждения относительно покупной цены и обмана,
- о выплате истцу компенсации причиненных убытков за проданные акции на сумму 189000 руб., взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся акционером ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский" и владельцем 189 обыкновенных бездокументарных акций. При продаже акций был введен в заблуждение агрономом совхоза "Архипо-Осиповский" Краевским С.П. относительно стоимости одной акции, в результате, пакет акций был реализован за 56700 руб. Истец утверждает, что указанная сделка была ему навязана, акции были проданы по 300 руб., в результате реализации акций причинены убытки в размере 189000 руб., поскольку стоимость одной акции составляет 1300 руб. Истец считает, что ответчик, на счет которого зачислены проданные акции, должен доплатить ему заявленную сумму.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Краевский Сергей Петрович.
Решением суда от 18.12.2008 г. в иске Барбаеву В.Л. отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств совершения сделки под влиянием обмана, доказательств, подтверждающих наличие убытков. Представленное истцом объявление о скупке акций по 1000 руб., суд не принял в качестве надлежащего доказательства реальной стоимости акций.
Барбаев В.Л. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил судебный акт отменить. В качестве доводов заявитель указал, что ответчик в судебное заседание не явился, не опроверг его доводы, следовательно, суд должен был расценить молчание ответчика как согласие с иском.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки по продаже 189 акций, как совершенной им под влиянием обмана со стороны агронома ЗАО "Совхоз "Архипо-Осиповский" Краевского С.П., рекомендовавшего истцу реализовать акции общества; о взыскании убытков от совершенной сделки.
Судом апелляционной инстанции по делу дело N А32-14560/2007-62/340 установлено, что акции в количестве 189 шт. зачислены на счет Сизо Мадина Рамазановича. Из передаточного распоряжения от 06.06.2006 г. усматривается, что пакет акций реализован истцом по договору купли-продажи N 71 от 06.06.2006 г. за 189000 руб. Между тем, истец утверждает, что ему было выплачено только 56700 руб. по цене 300 руб. за акцию, в то время как покупная стоимость акции на момент продажи составляла 1300 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 названной статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре, взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
По смыслу статьи 179 Кодекса, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку доказательств, подтверждающих стоимость одной акции в размере 1300 руб., не представлено. Не может служить подтверждением покупной цены представленное истцом объявление (том 1, лист дела 52), совершенное неизвестным лицом о покупке акций по 1000 руб. Как следует из материалов дела, иных доказательств, подтверждающих исковые требования, не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что неявку ответчика в судебное заседание, непредставление возражений по иску, следует рассматривать как согласие с иском, неверен.
В соответствии со статьей 131 АПК РФ представление отзыва является правом, а не обязанностью стороны. Статьей 156 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 статья 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражение, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела, никаких действий о признании иска, либо обстоятельств, на которые ссылается истец, ответчик не совершал.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда от 19.12.2009 года у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Барбаев Владимир Леонтьевич является инвалидом 2 группы (справка Сер. МСЭ-12 N 545780), то в силу п. 2 ст. 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008 г. по делу N дело N А32-17379/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)