Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15119/2011) ООО "Уют" (ОГРН 1027806071150; место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, литер А)
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-75217/2010 (судья Казарян К.Г.), принятое
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу о включении требования в размере 54 105 741 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Уют"
при участии:
от ФНС: Хорева С.А., доверенность от 31.08.2011
от должника: Никитин А.Ю., доверенность от 05.10.2011
от иных лиц: представитель временного управляющего - Кирдеев П.П., доверенность от 01.03.2011; представитель ООО "ПИН ЛТД" - Новицкий М.В., доверенность от 06.06.2011; представитель ЗАО "ИСК "ВИК" - Новицкий М.В., доверенность от 11.07.2011; представитель ООО "Прайм Эдвайс. Финанс" - Михальская Е.В., доверенность от 20.07.2011
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1027806071150; место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, литер А; далее - ООО "Уют", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011.
05.04.2011 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54 115 741 руб. 50 коп., из них: 43 812 369 руб. 08 коп. - задолженность по налогам, 8 197 049 руб. 82 коп. - пени, 2 106 322 руб. 80 коп. - штрафы.
Определением суда от 18.07.2011 требование ФНС в размере 43 812 369 руб. 08 коп. основного долга, 8 197 049 руб. 82 коп. пеней и 2 106 322 руб. 80 коп. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уют".
В апелляционной жалобе ООО "Уют", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда от 18.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания в связи с подачей в уполномоченный орган уточненных расчетов и деклараций по налогу на имущество за 1-3 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, согласно которым налоговая задолженность должника должна быть существенно уменьшена.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "Уют" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 18.07.2011 изменить, уменьшить размер требования уполномоченного органа на 3 725 220 руб. 79 коп. Кроме того, представителем должника было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое отклонено апелляционным судом протокольным определением.
Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.
Представитель уполномоченного органа поддержала позицию временного управляющего.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 в отношении ООО "Уют" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Д.В.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011.
05.04.2011 ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54 115 741 руб. 50 коп., из них: 43 812 369 руб. 08 коп. - задолженность по налогам, 8 197 049 руб. 82 коп. - пени, 2 106 322 руб. 80 коп. - штрафы.
Указанное требование подано уполномоченным органом в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей право кредитора предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Как видно из материалов дела, основанием возникновения задолженности является несвоевременная оплата налога на имущество организацией, за исключением имущества организации, входящего в Единую систему газоснабжения, НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд ОМС, ЕСН, зачисляемый в ФСС, ЕСН, зачисляемый в ТФОМС.
Начисления произведены по декларациям по налогу на имущество за 9, 12 месяцев 2008 года, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2009 года, за 3, 6 месяцев 2010 года, за 2, 3 кварталы 2009 года, за 2, 3 кварталы 2010 года.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка ООО "Уют" по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организации, входящего в Единую систему газоснабжения. По результатам проверки вынесены решения N 831 от 24.06.2008, N 142/805 от 25.07.2008, N 2/1 от 19.01.2009, N 100/1084 от 06.08.2009.
В связи с неуплатой налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок ООО "Уют" налоговым органом направлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов в соответствии со статьями 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): N 1473 от 11.08.2009, N 761 от 16.04.2009, N 1516 от 17.07.2008, N 10 от 14.01.2010, N 654 от 16.04.2010, N 1850 от 09.10.2009, N 53586 от 07.08.2009, N 54519 от 24.08.2009, N 57948 от 03.09.2009, N 134826 от 07.12.2009, N 27838 от 15.06.2010, N 29033 от 28.06.2010, N 70728 от 31.08.2010, N 9601 от 23.10.2008, N 1628 от 03.09.2009, N 17305 от 07.09.2009, N 18475 от 09.11.2009, N 47811 от 19.08.2008, N 112344 от 29.11.2010, N 14693 от 29.06.2009, N 1011 от 30.01.2009, N 69881 от 12.08.2010, N 8 от 13.01.2010, N 209 от 19.04.2010, N 134917 от 08.12.2009, N 115548 от 23.11.2009, N 22017 от 12.03.2010, N 58461 от 29.09.2009, N 54521 от 24.08.2009, N 54520 от 24.08.2009, N 2291 от 02.12.2009, N 2457 от 21.12.2009, N 2456 от 21.12.2009, N 2455 от 21.12.2009, N 2226 от 27.11.2009, N 1992 от 28.08.2008, N 14922 от 30.11.2010, N 13513 от 08.12.2008, N 1404 от 18.02.2009, N 60106 от 11.11.2009, N 22017 от 12.03.2010, N 828 от 23.04.2009, N 1448 от 07.07.2008.
Задолженность по данным требованиям в срок, установленный налоговым законодательством, погашена не была и в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: N 5853 от 30.09.2009, N 91 от 14.01.2010, N 2584 от 31.08.2010, N 533 от 15.03.2010, N 1257 от 17.05.2010, N 7074 от 11.01.2010, N 6935 от 18.12.2009, N 830 от 31.03.2010, N 6210 от 15.10.2009, N 5519 от 08.09.2009, N 93 от 14.01.2010, N 5518 от 08.09.2009, N 5447 от 03.09.2009, N 3501 от 25.05.2009, N 2042 от 24.03.2009, N 2040 от 28.06.2010, N 2304 от 05.08.2010, N 2750 от 25.09.2010, N 3018 от 04.05.2009, N 4408 от 09.09.2008, N 4866 от 28.07.2009, N 5362 от 24.08.2009, N 1256 от 17.05.2010, N 534 от 15.03.2010, N 1 от 12.01.2009, N 94 от 14.01.2010, N 95 от 14.01.2010, N 96 от 14.01.2010, N 6666 от 25.11.2009, N 5852 от 30.09.2009, N 5517 от 08.09.2009, N 2508 от 07.04.2009.
В связи с неисполнением решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, на основании статьи 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника: N 512 от 25.11.2010, N 420 от 27.08.2010, N 259 от 21.06.2010, N 359 от 21.06.2010, N 261 от 19.04.2010, N 220 от 29.03.2010, N 55 от 29.01.2010, N 680 от 10.12.2009, N 443 от 15.09.2009, N 422 от 26.08.2009, N 314 от 10.06.2009.
Принятые ФНС меры по взысканию задолженности в порядке, установленном законом, не позволили взыскать имеющуюся задолженность по обязательным платежам в размере 54 115 741 руб. 50 коп., из которых: по налогам - 43 812 369 руб. 08 коп.; пени - 8 197 049 руб. 82 коп.; штрафы - 2 106 322 руб. 60 коп.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование уполномоченного органа в размере 54 115 741 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания несостоятелен, поскольку статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, а не установлена обязанность по отложению судебного разбирательства в случае заявления стороной соответствующего ходатайства об отложении слушания дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения задолженности по налогу на имущество на 3 725 220 руб. 79 коп. со ссылкой на уточненные декларации, поданные ООО "Уют" в уполномоченный орган 07.07.2011, подлежит отклонению, так как факт представления уточненных налоговых деклараций сам по себе не свидетельствует об уменьшении задолженности по налогу и подлежит установлению в рамках камеральной налоговой проверки уточненных деклараций.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-75217/2010-з1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н.МАРЧЕНКО
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-75217/2010-З1
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N А56-75217/2010-з1
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15119/2011) ООО "Уют" (ОГРН 1027806071150; место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, литер А)
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-75217/2010 (судья Казарян К.Г.), принятое
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу о включении требования в размере 54 105 741 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Уют"
при участии:
от ФНС: Хорева С.А., доверенность от 31.08.2011
от должника: Никитин А.Ю., доверенность от 05.10.2011
от иных лиц: представитель временного управляющего - Кирдеев П.П., доверенность от 01.03.2011; представитель ООО "ПИН ЛТД" - Новицкий М.В., доверенность от 06.06.2011; представитель ЗАО "ИСК "ВИК" - Новицкий М.В., доверенность от 11.07.2011; представитель ООО "Прайм Эдвайс. Финанс" - Михальская Е.В., доверенность от 20.07.2011
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1027806071150; место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, литер А; далее - ООО "Уют", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011.
05.04.2011 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54 115 741 руб. 50 коп., из них: 43 812 369 руб. 08 коп. - задолженность по налогам, 8 197 049 руб. 82 коп. - пени, 2 106 322 руб. 80 коп. - штрафы.
Определением суда от 18.07.2011 требование ФНС в размере 43 812 369 руб. 08 коп. основного долга, 8 197 049 руб. 82 коп. пеней и 2 106 322 руб. 80 коп. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уют".
В апелляционной жалобе ООО "Уют", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда от 18.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания в связи с подачей в уполномоченный орган уточненных расчетов и деклараций по налогу на имущество за 1-3 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, согласно которым налоговая задолженность должника должна быть существенно уменьшена.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "Уют" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 18.07.2011 изменить, уменьшить размер требования уполномоченного органа на 3 725 220 руб. 79 коп. Кроме того, представителем должника было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое отклонено апелляционным судом протокольным определением.
Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.
Представитель уполномоченного органа поддержала позицию временного управляющего.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 в отношении ООО "Уют" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Д.В.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011.
05.04.2011 ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54 115 741 руб. 50 коп., из них: 43 812 369 руб. 08 коп. - задолженность по налогам, 8 197 049 руб. 82 коп. - пени, 2 106 322 руб. 80 коп. - штрафы.
Указанное требование подано уполномоченным органом в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей право кредитора предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Как видно из материалов дела, основанием возникновения задолженности является несвоевременная оплата налога на имущество организацией, за исключением имущества организации, входящего в Единую систему газоснабжения, НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд ОМС, ЕСН, зачисляемый в ФСС, ЕСН, зачисляемый в ТФОМС.
Начисления произведены по декларациям по налогу на имущество за 9, 12 месяцев 2008 года, за 3, 6, 9, 12 месяцев 2009 года, за 3, 6 месяцев 2010 года, за 2, 3 кварталы 2009 года, за 2, 3 кварталы 2010 года.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка ООО "Уют" по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организации, входящего в Единую систему газоснабжения. По результатам проверки вынесены решения N 831 от 24.06.2008, N 142/805 от 25.07.2008, N 2/1 от 19.01.2009, N 100/1084 от 06.08.2009.
В связи с неуплатой налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок ООО "Уют" налоговым органом направлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов в соответствии со статьями 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): N 1473 от 11.08.2009, N 761 от 16.04.2009, N 1516 от 17.07.2008, N 10 от 14.01.2010, N 654 от 16.04.2010, N 1850 от 09.10.2009, N 53586 от 07.08.2009, N 54519 от 24.08.2009, N 57948 от 03.09.2009, N 134826 от 07.12.2009, N 27838 от 15.06.2010, N 29033 от 28.06.2010, N 70728 от 31.08.2010, N 9601 от 23.10.2008, N 1628 от 03.09.2009, N 17305 от 07.09.2009, N 18475 от 09.11.2009, N 47811 от 19.08.2008, N 112344 от 29.11.2010, N 14693 от 29.06.2009, N 1011 от 30.01.2009, N 69881 от 12.08.2010, N 8 от 13.01.2010, N 209 от 19.04.2010, N 134917 от 08.12.2009, N 115548 от 23.11.2009, N 22017 от 12.03.2010, N 58461 от 29.09.2009, N 54521 от 24.08.2009, N 54520 от 24.08.2009, N 2291 от 02.12.2009, N 2457 от 21.12.2009, N 2456 от 21.12.2009, N 2455 от 21.12.2009, N 2226 от 27.11.2009, N 1992 от 28.08.2008, N 14922 от 30.11.2010, N 13513 от 08.12.2008, N 1404 от 18.02.2009, N 60106 от 11.11.2009, N 22017 от 12.03.2010, N 828 от 23.04.2009, N 1448 от 07.07.2008.
Задолженность по данным требованиям в срок, установленный налоговым законодательством, погашена не была и в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: N 5853 от 30.09.2009, N 91 от 14.01.2010, N 2584 от 31.08.2010, N 533 от 15.03.2010, N 1257 от 17.05.2010, N 7074 от 11.01.2010, N 6935 от 18.12.2009, N 830 от 31.03.2010, N 6210 от 15.10.2009, N 5519 от 08.09.2009, N 93 от 14.01.2010, N 5518 от 08.09.2009, N 5447 от 03.09.2009, N 3501 от 25.05.2009, N 2042 от 24.03.2009, N 2040 от 28.06.2010, N 2304 от 05.08.2010, N 2750 от 25.09.2010, N 3018 от 04.05.2009, N 4408 от 09.09.2008, N 4866 от 28.07.2009, N 5362 от 24.08.2009, N 1256 от 17.05.2010, N 534 от 15.03.2010, N 1 от 12.01.2009, N 94 от 14.01.2010, N 95 от 14.01.2010, N 96 от 14.01.2010, N 6666 от 25.11.2009, N 5852 от 30.09.2009, N 5517 от 08.09.2009, N 2508 от 07.04.2009.
В связи с неисполнением решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, на основании статьи 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника: N 512 от 25.11.2010, N 420 от 27.08.2010, N 259 от 21.06.2010, N 359 от 21.06.2010, N 261 от 19.04.2010, N 220 от 29.03.2010, N 55 от 29.01.2010, N 680 от 10.12.2009, N 443 от 15.09.2009, N 422 от 26.08.2009, N 314 от 10.06.2009.
Принятые ФНС меры по взысканию задолженности в порядке, установленном законом, не позволили взыскать имеющуюся задолженность по обязательным платежам в размере 54 115 741 руб. 50 коп., из которых: по налогам - 43 812 369 руб. 08 коп.; пени - 8 197 049 руб. 82 коп.; штрафы - 2 106 322 руб. 60 коп.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование уполномоченного органа в размере 54 115 741 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания несостоятелен, поскольку статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, а не установлена обязанность по отложению судебного разбирательства в случае заявления стороной соответствующего ходатайства об отложении слушания дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения задолженности по налогу на имущество на 3 725 220 руб. 79 коп. со ссылкой на уточненные декларации, поданные ООО "Уют" в уполномоченный орган 07.07.2011, подлежит отклонению, так как факт представления уточненных налоговых деклараций сам по себе не свидетельствует об уменьшении задолженности по налогу и подлежит установлению в рамках камеральной налоговой проверки уточненных деклараций.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-75217/2010-з1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н.МАРЧЕНКО
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)