Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2007 по делу N А40-5675/06-33-56, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2007, установила следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром" (ул. 60 лет Октября, 11, Оренбург, 460021) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (пр-т Мира, ВВЦ, 191, г. Москва, 129223) от 27.01.2006 N 1/53-14 в части предложения уплатить налог на имущество в суммах 7167333 руб. (пункт 2.1), 489901 руб. (пункт 2.2), 16925 руб. (пункт 2.3), 102876 руб. (пункт 2.4), 322960 руб. (пункт 2.5), налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2181840022,38 руб. (пункт 3), налог на прибыль в суммах 13330589 руб. (пункт 8.1), 790289 руб. (пункт 8.3), 1996800 руб. (пункт 8.5), соответствующие суммы пеней и налоговых санкций за неполную уплату этих налогов.
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки общества за 2002 - 2003 годы (акт проверки от 14.10.2005 N 160/53-14).
Решением суда первой инстанции от 25.01.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.05.2007 и кассационной инстанции от 27.08.2007, требования общества удовлетворены.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 просит отменить судебные акты в порядке надзора в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по этому налогу, указывая на то, что оспариваемые судебные актов нарушают публичные интересы, препятствуют формированию единообразной практики арбитражных судов в толковании и применении норм права.
Инспекция указала на то, что обществом при исчислении налога на добычу полезных ископаемых неправомерно применен расчетный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого, поскольку объектом обложения указанным налогом является газ сухой отбензиненный, соответствующий ГОСТу 5542-87, а не газ природный отсепарированный, определенный в качестве объекта налогообложения обществом.
По мнению инспекции, обществом, добывающим газ природный отсепарированный, осуществлялось лишь удаление компонентов, содержащихся в добываемой обществом пластовой смеси, произведенная очистка и осушка газа не является переработкой газа, при отбензинивании газа также не происходит его обогащения или технического передела. Неверное определение обществом вида полезного ископаемого повлекло неправильное определение способа оценки его стоимости и занижение налогооблагаемой базы по указанному налогу.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, изучив материалы дела, истребованного из суда, рассмотревшего спор по существу, коллегия судей не усматривает нарушения судами норм права, которые могли бы являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По эпизоду о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, начисления пеней и взыскания штрафа в связи с неполной уплатой этого налога судами установлено, что, в соответствии с лицензией на разработку Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения и Соглашением об условиях недропользования, добытым полезным ископаемым для общества на лицензионном участке месторождения является газ горючий природный отсепарированный, а не газ сухой отбензиненный, произведенный обществом на газоперерабатывающей заводе и являющийся продукцией переработки (технологического передела) добытого полезного ископаемого.
На основании представленных сторонами доказательств по делу, надлежащая оценка которых содержится в судебных актах, в том числе с учетом заключения экспертов, судами сделаны обоснованные выводы об удовлетворении заявленных требований общества. Применение судами положений главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума этого суда от 18.12.2007 N 64.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-5675/06-33-56 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.01.2008 N 17060/07 ПО ДЕЛУ N А40-5675/06-33-56
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2008 г. N 17060/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2007 по делу N А40-5675/06-33-56, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2007, установила следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром" (ул. 60 лет Октября, 11, Оренбург, 460021) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (пр-т Мира, ВВЦ, 191, г. Москва, 129223) от 27.01.2006 N 1/53-14 в части предложения уплатить налог на имущество в суммах 7167333 руб. (пункт 2.1), 489901 руб. (пункт 2.2), 16925 руб. (пункт 2.3), 102876 руб. (пункт 2.4), 322960 руб. (пункт 2.5), налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2181840022,38 руб. (пункт 3), налог на прибыль в суммах 13330589 руб. (пункт 8.1), 790289 руб. (пункт 8.3), 1996800 руб. (пункт 8.5), соответствующие суммы пеней и налоговых санкций за неполную уплату этих налогов.
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки общества за 2002 - 2003 годы (акт проверки от 14.10.2005 N 160/53-14).
Решением суда первой инстанции от 25.01.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.05.2007 и кассационной инстанции от 27.08.2007, требования общества удовлетворены.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 просит отменить судебные акты в порядке надзора в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по этому налогу, указывая на то, что оспариваемые судебные актов нарушают публичные интересы, препятствуют формированию единообразной практики арбитражных судов в толковании и применении норм права.
Инспекция указала на то, что обществом при исчислении налога на добычу полезных ископаемых неправомерно применен расчетный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого, поскольку объектом обложения указанным налогом является газ сухой отбензиненный, соответствующий ГОСТу 5542-87, а не газ природный отсепарированный, определенный в качестве объекта налогообложения обществом.
По мнению инспекции, обществом, добывающим газ природный отсепарированный, осуществлялось лишь удаление компонентов, содержащихся в добываемой обществом пластовой смеси, произведенная очистка и осушка газа не является переработкой газа, при отбензинивании газа также не происходит его обогащения или технического передела. Неверное определение обществом вида полезного ископаемого повлекло неправильное определение способа оценки его стоимости и занижение налогооблагаемой базы по указанному налогу.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, изучив материалы дела, истребованного из суда, рассмотревшего спор по существу, коллегия судей не усматривает нарушения судами норм права, которые могли бы являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По эпизоду о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, начисления пеней и взыскания штрафа в связи с неполной уплатой этого налога судами установлено, что, в соответствии с лицензией на разработку Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения и Соглашением об условиях недропользования, добытым полезным ископаемым для общества на лицензионном участке месторождения является газ горючий природный отсепарированный, а не газ сухой отбензиненный, произведенный обществом на газоперерабатывающей заводе и являющийся продукцией переработки (технологического передела) добытого полезного ископаемого.
На основании представленных сторонами доказательств по делу, надлежащая оценка которых содержится в судебных актах, в том числе с учетом заключения экспертов, судами сделаны обоснованные выводы об удовлетворении заявленных требований общества. Применение судами положений главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума этого суда от 18.12.2007 N 64.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-5675/06-33-56 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)