Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июля 2004 года Дело N А55-2377/04-5
Общество с ограниченной ответственностью "Самарские винные погреба", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской таможне о признании незаконным Постановления об административном правонарушении N 10412000-934/2003 от 26.01.2004.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда отменила. В удовлетворении требований отказала.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела 26.01.2004 Постановлением Самарской таможни по делу об административном правонарушении N 10412000-934/2003 ООО "Самарские винные погреба" было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от 16.01.2004 N 10412000-934/2003, которым зафиксировано, что в деянии ООО "Самарские винные погреба" содержится состав административного правонарушения, а именно: перемещение товаров с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что выводы арбитражного суда об отсутствии вины необоснованны.
Данный вывод апелляционной инстанции коллегия находит правомерным.
В соответствии со ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации N 171-ФЗ от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции" порядок регулирования импорта алкогольной продукции и контроль за качеством ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 1008 от 04.09.99 "Об акцизных марках" установлено, что при покупке акцизных марок лицо, их приобретающее, представляет таможенным органам обязательство, предусматривающее выполнение этим лицом следующих действий в пределах установленных сроков:
- - ввоз в установленном порядке маркированных товаров на таможенную территорию Российской Федерации в целях их реализации на территории Российской Федерации;
- - размещение ввезенных маркированных товаров в разрешенных местах доставки и хранения;
- - возврат поврежденных и (или) неиспользованных акцизных марок выдавшему их таможенному органу;
- - представление отчета об использовании акцизных марок в установленном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае арбитражным судом установлено, что в обязательстве заявитель указал, что ввезет на территорию Российской Федерации вино столовое в количестве 12000 шт., объемом 1,2 л, с общим объемом 14400 л, а ввез на территорию Российской Федерации вино красное полусухое и полусладкое в упаковке объемом 3 л, общим объемом 17517 л, чем нарушил установленные в таможенном обязательстве ограничения.
20.11.2003 заявителю стало известно о том, что такого рода товар ему поставлен быть не может и поставщиком предлагается товар в другой упаковке. У заявителя имелась возможность отказаться от другого товара и сообщить об этом поставщику. Заявитель этого не сделал. У заявителя имелась возможность переоформить в реальные сроки (с ноября 2003 г.) и в установленном порядке таможенные обязательства. Заявитель этого не сделал.
К данному письму не были приложены соответствующие изменения к контракту. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А55-2377/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2004 ПО ДЕЛУ N А55-2377/04-5
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июля 2004 года Дело N А55-2377/04-5
Общество с ограниченной ответственностью "Самарские винные погреба", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской таможне о признании незаконным Постановления об административном правонарушении N 10412000-934/2003 от 26.01.2004.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда отменила. В удовлетворении требований отказала.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела 26.01.2004 Постановлением Самарской таможни по делу об административном правонарушении N 10412000-934/2003 ООО "Самарские винные погреба" было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от 16.01.2004 N 10412000-934/2003, которым зафиксировано, что в деянии ООО "Самарские винные погреба" содержится состав административного правонарушения, а именно: перемещение товаров с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что выводы арбитражного суда об отсутствии вины необоснованны.
Данный вывод апелляционной инстанции коллегия находит правомерным.
В соответствии со ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации N 171-ФЗ от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции" порядок регулирования импорта алкогольной продукции и контроль за качеством ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 1008 от 04.09.99 "Об акцизных марках" установлено, что при покупке акцизных марок лицо, их приобретающее, представляет таможенным органам обязательство, предусматривающее выполнение этим лицом следующих действий в пределах установленных сроков:
- - ввоз в установленном порядке маркированных товаров на таможенную территорию Российской Федерации в целях их реализации на территории Российской Федерации;
- - размещение ввезенных маркированных товаров в разрешенных местах доставки и хранения;
- - возврат поврежденных и (или) неиспользованных акцизных марок выдавшему их таможенному органу;
- - представление отчета об использовании акцизных марок в установленном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае арбитражным судом установлено, что в обязательстве заявитель указал, что ввезет на территорию Российской Федерации вино столовое в количестве 12000 шт., объемом 1,2 л, с общим объемом 14400 л, а ввез на территорию Российской Федерации вино красное полусухое и полусладкое в упаковке объемом 3 л, общим объемом 17517 л, чем нарушил установленные в таможенном обязательстве ограничения.
20.11.2003 заявителю стало известно о том, что такого рода товар ему поставлен быть не может и поставщиком предлагается товар в другой упаковке. У заявителя имелась возможность отказаться от другого товара и сообщить об этом поставщику. Заявитель этого не сделал. У заявителя имелась возможность переоформить в реальные сроки (с ноября 2003 г.) и в установленном порядке таможенные обязательства. Заявитель этого не сделал.
К данному письму не были приложены соответствующие изменения к контракту. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А55-2377/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)