Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 февраля 2007 г. Дело N 09АП-18582/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 февраля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен: 21 февраля 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: К.А., судей: К.Д., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шеллтер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2006 по делу N А40-49897/06-45-348 (судья - Л.) по иску ООО "Шеллтер" к ответчикам - СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (РФФИ), ОАО "Скандинавский Дом" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, при участии от истца: ООО "Шеллтер"; П.М., П.Е., Г.; от ответчиков: СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества"; М., ОАО "Скандинавский Дом" - С.И.
истец - общество с ограниченной ответственностью "Шеллтер" (далее - ООО "Шеллтер") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам - Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (РФФИ), открытому акционерному обществу "Скандинавский Дом" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО).
В обоснование заявленных требований истец указал, что, являясь акционером КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО), владея акциями данного банка в количестве 28260 штук (9,42% уставного капитала), что подтверждается выпиской из реестра акционеров, имеет преимущественное право на приобретение акций, и в оспариваемом случае право на приобретение акций было нарушено. На основании договора купли-продажи акций N 8-5/2538 КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) посредством публичного предложения ОАО "Скандинавский Дом" приобрело 27000 обыкновенных бездокументарных акций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании того, что истцом не доказано наличие оснований для перевода на истца прав и обязанностей ОАО "Скандинавский дом" - покупателя акций по договору купли-продажи от 03.07.2006, продажи акций Фондом с нарушением преимущественного требования истца - акционера КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО).
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "Шеллтер" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу: удовлетворить иск в полном объеме и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3000 рублей взыскать в пользу ООО "Шеллтер" с ответчиков.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении данного судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что они истцы, как акционеры закрытого акционерного общества, имели преимущественное право на приобретение спорного пакета акций, проданного на открытом аукционе, по цене 22305931 руб. ОАО "Скандинавский Дом".
Представитель ответчика СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (РФФИ) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Пояснил, что Фонд исполнил возложенные на него обязательства. Ссылается на п. 1 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Цена акций формировалась при продаже.
Представитель ответчика - ОАО "Скандинавский Дом" полностью поддерживает доводы ответчика - СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (РФФИ), просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 21.10.2003 N 5684-р "Об условиях приватизации акций КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) подлежали приватизации находящиеся в федеральной собственности 27000 обыкновенных именных акций (9% от уставного капитала общества) КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) путем продажи единым лотом на открытом аукционе с учетом реализации преимущественного права приобретения акций другими акционерами или самим обществом в сроки, предусмотренные ФЗ РФ.
Согласно вышеуказанному распоряжению, нормативная цена пакета акций составила 22305931 рубль. Начальная цена, оформленная протоколом РФФИ от 29.04.2004 была определена комиссией РФФИ на основании отчета независимого оценщика ООО "ЮК "Антикризисный Управляющий Центр" от 29.04.2004 N 25-29-04/04 и составила 24700000 рублей. Уведомлением от 11.05.2004 N 8-5/6615 РФФИ уведомил ЗАО "КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) о продаже принадлежащих РФ 9% акций КБ "Национальный коммерческий банк" (ЗАО) и возникновении у акционеров общества преимущественного права на приобретение указанных акций, осуществляемого в порядке ст. 7 Закона об акционерных обществах" и п. п. 7.8 - 7.10 устава КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО).
Согласно данному уведомлению, акционерам было предложено реализовать свое преимущественное право на приобретение вышеуказанных акций по цене 24700000 рублей в срок с 12.05.2004 по 12.07.2004 согласно протоколу комиссии РФФИ N 13 от 15.07.2004 об итогах рассмотрения заявления о согласии на приобретение в порядке реализации преимущественного права акций КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО), в указанный срок реестр извещений не представил, заявлений от акционеров или общества о согласии приобрести отчуждаемые акции, также не было представлено.
Решением РФФИ (протокол N 13 от 15.07.2004) все акционеры и само общество признано отказавшимися от реализации своего преимущественного права на приобретение акций, данный факт был опубликован в официальном бюллетене Фонда "Реформа" N 97 в августе 2004 года. Также в официальном бюллетене Фонда "Реформа" N 98 за август 2004 г. было опубликовано информационное письмо о проведении торгов в форме аукциона по продаже указанного пакета акций. 14.09.2004 на аукционе по продаже указанного пакета акций был признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.
21.12.2005 РФФИ, уполномоченным осуществлять управление федеральной собственностью, было принято решение о приватизации находящихся в федеральной собственности 27000 акций КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) путем продажи посредством публичного предложения. Нормативная цена указанного пакета составила 50% начальной цены несостоявшегося аукциона, а именно 12350000 рублей.
В официальном бюллетене N 20 от 14.04.2006 было опубликовано информационное сообщение о продаже посредством публичного предложения указанного пакета акций КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО), с указанием всех сведений, предусмотренных ст. 23 Закона о приватизации.
03.07.2006 РФФИ была принята заявка от ОАО "Скандинавский Дом" от 30.06.2006 на приобретение указанного пакета акций с приложением соответствующих документов. На основании данной заявки РФФИ заключил договор ОАО "Скандинавский Дом" договор купли-продажи от 03.07.2006 N 8-5/2538 посредством публичного предложения 27000 обыкновенных именных акций КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) по цене 14820000 рублей. Оплата данного пакета акций произведена ОАО "Скандинавский Дом".
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что избранный способ приватизации акций закрытого акционерного общества путем публичного предложения при всей его специфичности вовсе не исключает возможности соблюдения преимущественного права акционеров и общества на приобретение акций. Способ же определения цены приватизируемого пакета акций не имеет никакого правового значения, поскольку преимущественное право у акционера возникает при любой цене вне зависимости от способа ее установления. И даже в случае, если способом приватизации избран способ, предусматривающий сделку по купле-продаже акций закрытого акционерного общества, продажа должна осуществляться с применением и обеспечением преимущественного права других акционеров на приобретение акций по цене предложения третьему лицу.
Данные доводы заявителя обоснованны и законны, ввиду того, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другим акционером этого общества, при заключении названного договора купли-продажи акций преимущественное право истца было нарушено.
Также установлено, что доказательств того, что истцом своевременно был дан ответ РФФИ о согласии или отказе в приобретении спорного пакета акций, не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения другому лицу.
Отсюда следует, что, проверяя соблюдение преимущественного права истца на приобретение спорных акций по данному спору, суд первой инстанции должен был установить обстоятельства, касающиеся извещения истца об условиях сделки купли-продажи спорных акций; которые впоследствии РФФИ по договору купли-продажи перешли ОАО "Скандинавский Дом".
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения акций акционер, чье право нарушено, может обратиться в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя.
Судом первой инстанции установлено, что уставом КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) иной порядок в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрен. В адрес истца извещение от акционера общества о продаже акций по цене предложения 14820000 рублей не поступало. Письменного заявления об отказе акционера ООО "Шеллтер" от использования преимущественного права приобретения акций КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО), продаваемых РФФИ по цене предложения 14820000 рублей в РФФИ не направлялось. Данный факт не уведомления акционера лишило его возможности воспользоваться правом преимущественной покупки указанных акций.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого акционерного общества преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду, что право, является императивным, в связи с чем, это право не может быть ограничено уставом общества.
По мнению апелляционного суда, поскольку судом было установлено, что ООО "Шеллтер" является акционером КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) и при совершении оспариваемой сделки купли-продажи акций ЗАО истец не был извещен об этом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о переводе на ООО "Шеллтер" прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций от 03.07.2006.
Из вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ усматривается, что акционер общества, имеющий намерение продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров данного общества и само общество, указав цену и другие условия продажи акций. Извещение акционеров осуществляется через общество, если иное не предусмотрено уставом, - и за счет акционера, продающего свои акции.
В данном случае информационные бюллетени РФФИ не могут служить доказательством уведомления истца - как акционера о намерениях совершить сделку с третьим лицом.
ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает преимущественное право акционеров (общества) на приобретение акций, отчуждаемых участником общества, в случаях, когда владелец намерен продать их третьему лицу (не являющемуся участником данного общества).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, т.к. при совершении сделки купли-продажи акций КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) истец не был извещен, в связи с чем, преимущественное право истца было нарушено. Требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций подлежит удовлетворению, как основанное на п. 3 ст. 7 названного Федерального закона.
Суд первой инстанции не учел, что поскольку вышеуказанной сделкой нарушено преимущественное право истца на приобретение акций, предусмотренное уставом ЗАО и ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно исковому заявлению истец обоснованно заявил требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций.
Изложенное позволяет считать, что исковые требования о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2006 по делу N А40-49897/06-45-348 отменить:
Исковые требования ООО "Шеллтер" - удовлетворить.
Перевести права и обязанности покупателя ОАО "Скандинавский Дом" по договору от 03.07.2006 N 8-5/2538 купли-продажи акций коммерческого банка "Национальный промышленный банк" (закрытое акционерное общество) посредством публичного предложения с ОАО "Скандинавский Дом" на ООО "Шеллтер".
Судебные расходы по госпошлине, в размере 3000 (три тысячи) рублей распределить между ответчиками в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскать солидарно со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ОАО "Скандинавский дом" госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей в пользу ООО "Шеллтер".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2007, 21.02.2007 N 09АП-18582/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-49897/06-45-348
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 февраля 2007 г. Дело N 09АП-18582/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 февраля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен: 21 февраля 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: К.А., судей: К.Д., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шеллтер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2006 по делу N А40-49897/06-45-348 (судья - Л.) по иску ООО "Шеллтер" к ответчикам - СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (РФФИ), ОАО "Скандинавский Дом" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, при участии от истца: ООО "Шеллтер"; П.М., П.Е., Г.; от ответчиков: СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества"; М., ОАО "Скандинавский Дом" - С.И.
УСТАНОВИЛ:
истец - общество с ограниченной ответственностью "Шеллтер" (далее - ООО "Шеллтер") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам - Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (РФФИ), открытому акционерному обществу "Скандинавский Дом" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО).
В обоснование заявленных требований истец указал, что, являясь акционером КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО), владея акциями данного банка в количестве 28260 штук (9,42% уставного капитала), что подтверждается выпиской из реестра акционеров, имеет преимущественное право на приобретение акций, и в оспариваемом случае право на приобретение акций было нарушено. На основании договора купли-продажи акций N 8-5/2538 КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) посредством публичного предложения ОАО "Скандинавский Дом" приобрело 27000 обыкновенных бездокументарных акций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании того, что истцом не доказано наличие оснований для перевода на истца прав и обязанностей ОАО "Скандинавский дом" - покупателя акций по договору купли-продажи от 03.07.2006, продажи акций Фондом с нарушением преимущественного требования истца - акционера КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО).
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "Шеллтер" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу: удовлетворить иск в полном объеме и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3000 рублей взыскать в пользу ООО "Шеллтер" с ответчиков.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении данного судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что они истцы, как акционеры закрытого акционерного общества, имели преимущественное право на приобретение спорного пакета акций, проданного на открытом аукционе, по цене 22305931 руб. ОАО "Скандинавский Дом".
Представитель ответчика СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (РФФИ) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Пояснил, что Фонд исполнил возложенные на него обязательства. Ссылается на п. 1 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Цена акций формировалась при продаже.
Представитель ответчика - ОАО "Скандинавский Дом" полностью поддерживает доводы ответчика - СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (РФФИ), просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 21.10.2003 N 5684-р "Об условиях приватизации акций КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) подлежали приватизации находящиеся в федеральной собственности 27000 обыкновенных именных акций (9% от уставного капитала общества) КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) путем продажи единым лотом на открытом аукционе с учетом реализации преимущественного права приобретения акций другими акционерами или самим обществом в сроки, предусмотренные ФЗ РФ.
Согласно вышеуказанному распоряжению, нормативная цена пакета акций составила 22305931 рубль. Начальная цена, оформленная протоколом РФФИ от 29.04.2004 была определена комиссией РФФИ на основании отчета независимого оценщика ООО "ЮК "Антикризисный Управляющий Центр" от 29.04.2004 N 25-29-04/04 и составила 24700000 рублей. Уведомлением от 11.05.2004 N 8-5/6615 РФФИ уведомил ЗАО "КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) о продаже принадлежащих РФ 9% акций КБ "Национальный коммерческий банк" (ЗАО) и возникновении у акционеров общества преимущественного права на приобретение указанных акций, осуществляемого в порядке ст. 7 Закона об акционерных обществах" и п. п. 7.8 - 7.10 устава КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО).
Согласно данному уведомлению, акционерам было предложено реализовать свое преимущественное право на приобретение вышеуказанных акций по цене 24700000 рублей в срок с 12.05.2004 по 12.07.2004 согласно протоколу комиссии РФФИ N 13 от 15.07.2004 об итогах рассмотрения заявления о согласии на приобретение в порядке реализации преимущественного права акций КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО), в указанный срок реестр извещений не представил, заявлений от акционеров или общества о согласии приобрести отчуждаемые акции, также не было представлено.
Решением РФФИ (протокол N 13 от 15.07.2004) все акционеры и само общество признано отказавшимися от реализации своего преимущественного права на приобретение акций, данный факт был опубликован в официальном бюллетене Фонда "Реформа" N 97 в августе 2004 года. Также в официальном бюллетене Фонда "Реформа" N 98 за август 2004 г. было опубликовано информационное письмо о проведении торгов в форме аукциона по продаже указанного пакета акций. 14.09.2004 на аукционе по продаже указанного пакета акций был признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.
21.12.2005 РФФИ, уполномоченным осуществлять управление федеральной собственностью, было принято решение о приватизации находящихся в федеральной собственности 27000 акций КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) путем продажи посредством публичного предложения. Нормативная цена указанного пакета составила 50% начальной цены несостоявшегося аукциона, а именно 12350000 рублей.
В официальном бюллетене N 20 от 14.04.2006 было опубликовано информационное сообщение о продаже посредством публичного предложения указанного пакета акций КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО), с указанием всех сведений, предусмотренных ст. 23 Закона о приватизации.
03.07.2006 РФФИ была принята заявка от ОАО "Скандинавский Дом" от 30.06.2006 на приобретение указанного пакета акций с приложением соответствующих документов. На основании данной заявки РФФИ заключил договор ОАО "Скандинавский Дом" договор купли-продажи от 03.07.2006 N 8-5/2538 посредством публичного предложения 27000 обыкновенных именных акций КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) по цене 14820000 рублей. Оплата данного пакета акций произведена ОАО "Скандинавский Дом".
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что избранный способ приватизации акций закрытого акционерного общества путем публичного предложения при всей его специфичности вовсе не исключает возможности соблюдения преимущественного права акционеров и общества на приобретение акций. Способ же определения цены приватизируемого пакета акций не имеет никакого правового значения, поскольку преимущественное право у акционера возникает при любой цене вне зависимости от способа ее установления. И даже в случае, если способом приватизации избран способ, предусматривающий сделку по купле-продаже акций закрытого акционерного общества, продажа должна осуществляться с применением и обеспечением преимущественного права других акционеров на приобретение акций по цене предложения третьему лицу.
Данные доводы заявителя обоснованны и законны, ввиду того, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другим акционером этого общества, при заключении названного договора купли-продажи акций преимущественное право истца было нарушено.
Также установлено, что доказательств того, что истцом своевременно был дан ответ РФФИ о согласии или отказе в приобретении спорного пакета акций, не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения другому лицу.
Отсюда следует, что, проверяя соблюдение преимущественного права истца на приобретение спорных акций по данному спору, суд первой инстанции должен был установить обстоятельства, касающиеся извещения истца об условиях сделки купли-продажи спорных акций; которые впоследствии РФФИ по договору купли-продажи перешли ОАО "Скандинавский Дом".
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения акций акционер, чье право нарушено, может обратиться в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя.
Судом первой инстанции установлено, что уставом КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) иной порядок в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрен. В адрес истца извещение от акционера общества о продаже акций по цене предложения 14820000 рублей не поступало. Письменного заявления об отказе акционера ООО "Шеллтер" от использования преимущественного права приобретения акций КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО), продаваемых РФФИ по цене предложения 14820000 рублей в РФФИ не направлялось. Данный факт не уведомления акционера лишило его возможности воспользоваться правом преимущественной покупки указанных акций.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого акционерного общества преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду, что право, является императивным, в связи с чем, это право не может быть ограничено уставом общества.
По мнению апелляционного суда, поскольку судом было установлено, что ООО "Шеллтер" является акционером КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) и при совершении оспариваемой сделки купли-продажи акций ЗАО истец не был извещен об этом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о переводе на ООО "Шеллтер" прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций от 03.07.2006.
Из вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ усматривается, что акционер общества, имеющий намерение продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров данного общества и само общество, указав цену и другие условия продажи акций. Извещение акционеров осуществляется через общество, если иное не предусмотрено уставом, - и за счет акционера, продающего свои акции.
В данном случае информационные бюллетени РФФИ не могут служить доказательством уведомления истца - как акционера о намерениях совершить сделку с третьим лицом.
ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает преимущественное право акционеров (общества) на приобретение акций, отчуждаемых участником общества, в случаях, когда владелец намерен продать их третьему лицу (не являющемуся участником данного общества).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, т.к. при совершении сделки купли-продажи акций КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) истец не был извещен, в связи с чем, преимущественное право истца было нарушено. Требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций подлежит удовлетворению, как основанное на п. 3 ст. 7 названного Федерального закона.
Суд первой инстанции не учел, что поскольку вышеуказанной сделкой нарушено преимущественное право истца на приобретение акций, предусмотренное уставом ЗАО и ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно исковому заявлению истец обоснованно заявил требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций.
Изложенное позволяет считать, что исковые требования о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2006 по делу N А40-49897/06-45-348 отменить:
Исковые требования ООО "Шеллтер" - удовлетворить.
Перевести права и обязанности покупателя ОАО "Скандинавский Дом" по договору от 03.07.2006 N 8-5/2538 купли-продажи акций коммерческого банка "Национальный промышленный банк" (закрытое акционерное общество) посредством публичного предложения с ОАО "Скандинавский Дом" на ООО "Шеллтер".
Судебные расходы по госпошлине, в размере 3000 (три тысячи) рублей распределить между ответчиками в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскать солидарно со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ОАО "Скандинавский дом" госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей в пользу ООО "Шеллтер".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)