Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 г.
В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
Сироткина В.Е. (доверенность от 07 августа 2009 г.) - представителя индивидуального предпринимателя Курбанова С. Н.,
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан Чукаевой Н.Б. (доверенность от 20 июля 2009 г.),
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, налоговый орган извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбанова С. Н., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2009 г. по делу N А65-24266/2009 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Курбанова С. Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконными решений налоговых органов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Курбанов Сергей Нурмухамедович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31.03.2009 г. N 16-22 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.05.2009 г. N 354.
Решением от 31.12.2009 г. по делу N А65-24266/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявление предпринимателя Курбанова С.Н., признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31.03.2009 г. N 16-22 незаконным в части уплаты налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 2206 руб. и единого социального налога за 2007 год в сумме 339 руб., соответствующих им пеней и штрафов. Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.05.2009 г. N 354.
В апелляционной жалобе предприниматель Курбанов С.Н. просил отменить указанное судебное решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований о признании оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан незаконным в части начисления за 2007 год недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 171912 руб., единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 26448 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 63932 руб.
По мнению предпринимателя Курбанова С.Н., суд первой инстанции неправильно определил размер понесенных им расходов. Кроме того, предприниматель Курбанов С.Н. указал на то, что он не отказывался от части заявленных требований и поэтому суд первой инстанции в соответствующей части неправомерно прекратил производство по делу.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в отзыве в отзыве апелляционную жалобу отклонила и представила расчет сумм налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате предпринимателем Курбановым С.Н.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 24.05.2010 г. на 07.06.2010 г.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебных заседаниях представитель предпринимателя Курбанова С.Н. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31.03.2009 г. N 16-22 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.05.2009 г. N 354 в части начисления недоимки по НДФЛ за 2007 год в сумме 171912 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 26448 руб., НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 63932 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Представитель предпринимателя представил расчет сумм налогов, пеней и штрафов.
Представитель налогового органа в судебных заседаниях отклонила апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и в выступлениях представителя предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения предпринимателем Курбановым С.Н. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан составила акт от 06.03.2009 г. N 16-12, на основании которого приняла решение от 31.03.2009 г. N 16-22 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган, в частности, начислил и предложил предпринимателю Курбанову С.Н. уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 год в сумме 171912 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 26448 руб. соответствующие суммы пеней и штрафов за неуплату указанных налогов.
Решением от 27.05.2009 г. N 354 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оставило указанное решение о привлечении к ответственности без изменения.
Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что предприниматель Курбанов С.Н. отказался от своего требования об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.05.2009 г. N 354. При рассмотрении дела в суде первой инстанции такого заявления от предпринимателя не поступало. В заявлении предпринимателя от 29.12.2009 г. (т. 7; л.д. 92) и других материалах дела не содержится отказа от указанного требования.
В силу положений части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ полный или частичный отказ заявителя от предъявленных требований должен быть выражен определенно.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ изменение размера заявленных требований, изменение предмета заявленных требований и отказ от заявленных требований являются различными по содержанию и последствиям распорядительными действиями сторон арбитражного процесса. Поэтому изменение размера заявленных требований или изменение предмета заявленных требований нельзя приравнивать к отказу от заявленных требований.
В связи с тем, что в апелляционной жалобе предпринимателя Курбанова С.Н. содержится довод о неправомерном прекращении производства в отношении части заявленных требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, в соответствующей части изменяет решение суда первой инстанции по причине неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу статьи 221 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право уменьшить доход, признанный объектом налогообложения налога на доходы, на сумму профессиональных налоговых вычетов. Профессиональные налоговые вычеты предоставляются в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела подтверждается, что сумма доходов предпринимателя Курбанова С.Н. за 2007 год составляет 14554695 руб. Данный факт предпринимателем не оспаривается.
Из акта проверки от 06.03.2009 г. N 16-12 и оспариваемого решения от 31.03.2009 г. N 16-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения видно, что налоговый орган признал документально подтвержденными расходы предпринимателя Курбанова С.Н. за 2007 год на общую сумму 11185924 руб.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора стороны могут представить доказательства, которые подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны представили акт сверки, согласно которому у них не имеется разногласий относительно того, что в 2007 году сумма расходов предпринимателя Курбанова С.Н. (без учета прихода товаров за 2007 год и остатка товаров на 31.12.2007 г.) составила 11850718 руб. 71 коп. (т. 7, л.д. 93).
Предприниматель Курбанов С.Н. безосновательно утверждает, что в этот акт сверки включены суммы, ранее не учтенные налоговым органом при составлении акта проверки от 06.03.2009 г. N 16-12 и вынесении решения от 31.03.2009 г. N 16-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В действительности, как видно из акта сверки и решения от 31.03.2009 г. N 16-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган уже учел расходы, включенные в акт сверки, при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2007 год (т. 1, л.д. 20-21 (оборот)).
Кроме того, в подтверждение расходов за 2007 год на сумму 16971 руб. 97 коп., не вошедших в акт сверки и не учтенных налоговым органом при вынесении решения от 31.03.2009 г. N 16-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель Курбанов С.Н. представил документы (товарные и кассовые чеки, платежные поручения, выписки из лицевого счета, счет-фактуру), подтверждающие приобретение товаров и услуг для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Суд первой инстанции установил, что данные документы оформлены в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами. Судом первой инстанции также установлен факт реального осуществления предпринимателем Курбановым С.Н. указанных хозяйственных операций.
Исследовав указанные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы на сумму 16971 руб. 97 коп. подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН. Данный вывод суда первой инстанции налоговым органом и предпринимателем Курбановым С.Н. не оспаривается.
По сведениям налогового органа, в декабре 2007 года приход товара, не указанного предпринимателем при расчете материальных расходов, составил 1819715 руб. 85 коп. Данный факт предпринимателем не оспаривается.
По состоянию на 01.01.2007 г. остаток материалов составил 1538268 руб., по состоянию на 01.01.2008 г. - 2651258 руб. Эти обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными самим предпринимателем в налоговый орган.
В налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год предпринимателем Курбановым С.Н. были показаны расходы в сумме 12069158 руб. 11 коп.
Таким образом, общая сумма расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2007 год, составила (с учетом прихода товаров за 2007 год и остатка товаров на 31.12.2007 г.) 11202895 руб. 97 коп. (11185924 руб. + 16971 руб. 97 коп.).
При рассмотрении настоящего дела предприниматель Курбанов С.Н. документально не подтвердил расходы в сумме, превышающей сумму 11202895 руб. 97 коп.
Следовательно, налоговая база по НДФЛ за 2007 год составляет 435733 руб., по ЕСН - 84116 руб.
Соответственно к уплате за 2007 год подлежит НДФЛ в сумме 182706 руб., а не в сумме 184912 руб., указанной налоговым органом в оспариваемом решении от 31.03.2009 г. N 16-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К уплате за 2007 год также подлежит ЕСН в сумме 28809 руб., а не в сумме 29148 руб., указанной в оспариваемом решении. Соответствующие суммы пеней и штрафов начислены налоговым органом обоснованно.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31.03.2009 г. N 16-22 незаконным в части начисления недоимки по НДФЛ за 2007 г. в сумме 2206 руб., по ЕСН за 2007 г. в сумме 339 руб., соответствующих им сумм пеней и штрафов, а также обязал налоговый орган устранить соответствующие нарушения прав и законных интересов предпринимателя Курбанова С.Н.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В судебных заседаниях 24.05.2010 г. (т. 8, л.д. 26) и 03.06.2010 г. представитель предпринимателя Курбанова С.Н. в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью, заявил об отказе от заявленных требований в части оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31.03.2009 г. N 16-22 в части начисления недоимки по НДФЛ за 2006 г. в сумме 13000 руб., ЕСН за 2006 г. в сумме 3600 руб., начисления соответствующих им сумм пени и штрафов.
Кроме того, в судебном заседании 03.06.2010 г. представитель предпринимателя заявил об отказе от заявленных требований в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.05.2009 г. N 354, а также в части оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31.03.2009 г. N 16-22 в части начисления к уплате завышенного НДС за 1 квартал 2006 г. в сумме 63932 руб.
Представители сторон в судебном заседании, в частности, пояснили, что налоговым органом принято решение от 10.06.2009 г. о возмещении предпринимателю Курбанову С.Н. НДС, в том числе за 1 квартал 2006 г. в сумме 63932 руб.
На основании частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает отказ предпринимателя Курбанова С.Н. от указанных требований, поскольку, как установлено, этот отказ не противоречит закону, обстоятельствам дела и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции в указанной части отменяет решение суда первой инстанции и в соответствующей части прекращает производство по делу.
В остальной части суд апелляционной инстанции отказывает предпринимателю Курбанову С.Н. в удовлетворении заявленных требований.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю Курбанову С.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 900 руб.
Суд апелляционной инстанции на основании статей 110, 112 АПК РФ относит на предпринимателя Курбанова С.Н. расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 100 руб. при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2009 г. по делу N А65-24266/2009.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 марта 2009 г. N 16-22 о привлечении индивидуального предпринимателя Курбанова Сергея Нурмухамедовича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 2206 (две тысячи двести шесть) руб., единому социальному налогу за 2007 г. в сумме 339 (триста тридцать девять) руб., соответствующих им сумм пеней и штрафов.
Прекратить производство по делу N А65-24266/2009 в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27 мая 2009 г. N 354 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 марта 2009 г. N 16-22 о привлечении индивидуального предпринимателя Курбанова Сергея Нурмухамедовича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 13000 (тринадцать тысяч) руб., единому социальному налогу за 2006 г. в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) руб., начисления соответствующих им сумм пени и штрафов, начисления к уплате завышенного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. в сумме 63932 (шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать два) руб.
Отказать индивидуальному предпринимателю Курбанову Сергею Нурмухамедовичу в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Курбанову Сергею Нурмухамедовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2010 ПО ДЕЛУ N А65-24266/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. по делу N А65-24266/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 г.
В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
Сироткина В.Е. (доверенность от 07 августа 2009 г.) - представителя индивидуального предпринимателя Курбанова С. Н.,
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан Чукаевой Н.Б. (доверенность от 20 июля 2009 г.),
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, налоговый орган извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбанова С. Н., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2009 г. по делу N А65-24266/2009 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Курбанова С. Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконными решений налоговых органов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Курбанов Сергей Нурмухамедович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31.03.2009 г. N 16-22 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.05.2009 г. N 354.
Решением от 31.12.2009 г. по делу N А65-24266/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявление предпринимателя Курбанова С.Н., признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31.03.2009 г. N 16-22 незаконным в части уплаты налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 2206 руб. и единого социального налога за 2007 год в сумме 339 руб., соответствующих им пеней и штрафов. Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.05.2009 г. N 354.
В апелляционной жалобе предприниматель Курбанов С.Н. просил отменить указанное судебное решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований о признании оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан незаконным в части начисления за 2007 год недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 171912 руб., единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 26448 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 63932 руб.
По мнению предпринимателя Курбанова С.Н., суд первой инстанции неправильно определил размер понесенных им расходов. Кроме того, предприниматель Курбанов С.Н. указал на то, что он не отказывался от части заявленных требований и поэтому суд первой инстанции в соответствующей части неправомерно прекратил производство по делу.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в отзыве в отзыве апелляционную жалобу отклонила и представила расчет сумм налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате предпринимателем Курбановым С.Н.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 24.05.2010 г. на 07.06.2010 г.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебных заседаниях представитель предпринимателя Курбанова С.Н. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31.03.2009 г. N 16-22 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.05.2009 г. N 354 в части начисления недоимки по НДФЛ за 2007 год в сумме 171912 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 26448 руб., НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 63932 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Представитель предпринимателя представил расчет сумм налогов, пеней и штрафов.
Представитель налогового органа в судебных заседаниях отклонила апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и в выступлениях представителя предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения предпринимателем Курбановым С.Н. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан составила акт от 06.03.2009 г. N 16-12, на основании которого приняла решение от 31.03.2009 г. N 16-22 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган, в частности, начислил и предложил предпринимателю Курбанову С.Н. уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 год в сумме 171912 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 26448 руб. соответствующие суммы пеней и штрафов за неуплату указанных налогов.
Решением от 27.05.2009 г. N 354 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оставило указанное решение о привлечении к ответственности без изменения.
Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что предприниматель Курбанов С.Н. отказался от своего требования об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.05.2009 г. N 354. При рассмотрении дела в суде первой инстанции такого заявления от предпринимателя не поступало. В заявлении предпринимателя от 29.12.2009 г. (т. 7; л.д. 92) и других материалах дела не содержится отказа от указанного требования.
В силу положений части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ полный или частичный отказ заявителя от предъявленных требований должен быть выражен определенно.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ изменение размера заявленных требований, изменение предмета заявленных требований и отказ от заявленных требований являются различными по содержанию и последствиям распорядительными действиями сторон арбитражного процесса. Поэтому изменение размера заявленных требований или изменение предмета заявленных требований нельзя приравнивать к отказу от заявленных требований.
В связи с тем, что в апелляционной жалобе предпринимателя Курбанова С.Н. содержится довод о неправомерном прекращении производства в отношении части заявленных требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, в соответствующей части изменяет решение суда первой инстанции по причине неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу статьи 221 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право уменьшить доход, признанный объектом налогообложения налога на доходы, на сумму профессиональных налоговых вычетов. Профессиональные налоговые вычеты предоставляются в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела подтверждается, что сумма доходов предпринимателя Курбанова С.Н. за 2007 год составляет 14554695 руб. Данный факт предпринимателем не оспаривается.
Из акта проверки от 06.03.2009 г. N 16-12 и оспариваемого решения от 31.03.2009 г. N 16-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения видно, что налоговый орган признал документально подтвержденными расходы предпринимателя Курбанова С.Н. за 2007 год на общую сумму 11185924 руб.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора стороны могут представить доказательства, которые подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны представили акт сверки, согласно которому у них не имеется разногласий относительно того, что в 2007 году сумма расходов предпринимателя Курбанова С.Н. (без учета прихода товаров за 2007 год и остатка товаров на 31.12.2007 г.) составила 11850718 руб. 71 коп. (т. 7, л.д. 93).
Предприниматель Курбанов С.Н. безосновательно утверждает, что в этот акт сверки включены суммы, ранее не учтенные налоговым органом при составлении акта проверки от 06.03.2009 г. N 16-12 и вынесении решения от 31.03.2009 г. N 16-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В действительности, как видно из акта сверки и решения от 31.03.2009 г. N 16-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган уже учел расходы, включенные в акт сверки, при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2007 год (т. 1, л.д. 20-21 (оборот)).
Кроме того, в подтверждение расходов за 2007 год на сумму 16971 руб. 97 коп., не вошедших в акт сверки и не учтенных налоговым органом при вынесении решения от 31.03.2009 г. N 16-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель Курбанов С.Н. представил документы (товарные и кассовые чеки, платежные поручения, выписки из лицевого счета, счет-фактуру), подтверждающие приобретение товаров и услуг для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Суд первой инстанции установил, что данные документы оформлены в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами. Судом первой инстанции также установлен факт реального осуществления предпринимателем Курбановым С.Н. указанных хозяйственных операций.
Исследовав указанные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы на сумму 16971 руб. 97 коп. подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН. Данный вывод суда первой инстанции налоговым органом и предпринимателем Курбановым С.Н. не оспаривается.
По сведениям налогового органа, в декабре 2007 года приход товара, не указанного предпринимателем при расчете материальных расходов, составил 1819715 руб. 85 коп. Данный факт предпринимателем не оспаривается.
По состоянию на 01.01.2007 г. остаток материалов составил 1538268 руб., по состоянию на 01.01.2008 г. - 2651258 руб. Эти обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными самим предпринимателем в налоговый орган.
В налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год предпринимателем Курбановым С.Н. были показаны расходы в сумме 12069158 руб. 11 коп.
Таким образом, общая сумма расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2007 год, составила (с учетом прихода товаров за 2007 год и остатка товаров на 31.12.2007 г.) 11202895 руб. 97 коп. (11185924 руб. + 16971 руб. 97 коп.).
При рассмотрении настоящего дела предприниматель Курбанов С.Н. документально не подтвердил расходы в сумме, превышающей сумму 11202895 руб. 97 коп.
Следовательно, налоговая база по НДФЛ за 2007 год составляет 435733 руб., по ЕСН - 84116 руб.
Соответственно к уплате за 2007 год подлежит НДФЛ в сумме 182706 руб., а не в сумме 184912 руб., указанной налоговым органом в оспариваемом решении от 31.03.2009 г. N 16-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К уплате за 2007 год также подлежит ЕСН в сумме 28809 руб., а не в сумме 29148 руб., указанной в оспариваемом решении. Соответствующие суммы пеней и штрафов начислены налоговым органом обоснованно.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31.03.2009 г. N 16-22 незаконным в части начисления недоимки по НДФЛ за 2007 г. в сумме 2206 руб., по ЕСН за 2007 г. в сумме 339 руб., соответствующих им сумм пеней и штрафов, а также обязал налоговый орган устранить соответствующие нарушения прав и законных интересов предпринимателя Курбанова С.Н.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В судебных заседаниях 24.05.2010 г. (т. 8, л.д. 26) и 03.06.2010 г. представитель предпринимателя Курбанова С.Н. в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью, заявил об отказе от заявленных требований в части оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31.03.2009 г. N 16-22 в части начисления недоимки по НДФЛ за 2006 г. в сумме 13000 руб., ЕСН за 2006 г. в сумме 3600 руб., начисления соответствующих им сумм пени и штрафов.
Кроме того, в судебном заседании 03.06.2010 г. представитель предпринимателя заявил об отказе от заявленных требований в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.05.2009 г. N 354, а также в части оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31.03.2009 г. N 16-22 в части начисления к уплате завышенного НДС за 1 квартал 2006 г. в сумме 63932 руб.
Представители сторон в судебном заседании, в частности, пояснили, что налоговым органом принято решение от 10.06.2009 г. о возмещении предпринимателю Курбанову С.Н. НДС, в том числе за 1 квартал 2006 г. в сумме 63932 руб.
На основании частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает отказ предпринимателя Курбанова С.Н. от указанных требований, поскольку, как установлено, этот отказ не противоречит закону, обстоятельствам дела и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции в указанной части отменяет решение суда первой инстанции и в соответствующей части прекращает производство по делу.
В остальной части суд апелляционной инстанции отказывает предпринимателю Курбанову С.Н. в удовлетворении заявленных требований.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю Курбанову С.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 900 руб.
Суд апелляционной инстанции на основании статей 110, 112 АПК РФ относит на предпринимателя Курбанова С.Н. расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 100 руб. при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2009 г. по делу N А65-24266/2009.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 марта 2009 г. N 16-22 о привлечении индивидуального предпринимателя Курбанова Сергея Нурмухамедовича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 2206 (две тысячи двести шесть) руб., единому социальному налогу за 2007 г. в сумме 339 (триста тридцать девять) руб., соответствующих им сумм пеней и штрафов.
Прекратить производство по делу N А65-24266/2009 в части оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27 мая 2009 г. N 354 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 марта 2009 г. N 16-22 о привлечении индивидуального предпринимателя Курбанова Сергея Нурмухамедовича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 13000 (тринадцать тысяч) руб., единому социальному налогу за 2006 г. в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) руб., начисления соответствующих им сумм пени и штрафов, начисления к уплате завышенного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. в сумме 63932 (шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать два) руб.
Отказать индивидуальному предпринимателю Курбанову Сергею Нурмухамедовичу в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Курбанову Сергею Нурмухамедовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)