Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Ляха Н.Н. (доверенность от 13.10.2010 N 186),
от заинтересованных лиц: Кондрашовой А.В. (доверенности от 10.02.2010 N 10 и от 05.02.2010 N 05-16/51)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2010,
принятое судьей Гайдак И.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010,
принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А29-13268/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми от 03.09.2009 N 356 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 21.10.2009 N 525-А
и
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 03.09.2009 N 356 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 21.10.2009 N 525-А.
Решением суда от 23.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.09.2010 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333.9, пункт 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 85 Водного кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, забор воды осуществляется при условии ее возврата в водный объект. В целях исчисления водного налога налоговая база определяется как размер изъятого ресурса из водного объекта, определяемый как разница между объемом водопотребления и объемом водоотведения.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление и Инспекция в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО "ТГК-9" уточненной налоговой декларации по водному налогу за 3-й квартал 2006 года и установила занижение налоговой базы по указанному налогу на 7 873 476 рублей в связи с расчетом налоговой базы путем определения разницы между объемами воды, забранной из водного объекта, и сброшенных сточных вод.
По результатам проверки составлен акт от 03.08.2009 N 947 и принято решение от 03.09.2009 N 356 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Данным решением Обществу отказано в уменьшении обязательства по платежам в бюджет по водному налогу в размере 7 873 476 рублей.
Решением Управления от 21.10.2009 N 525-А решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции и Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, пунктами 1, 2 статьи 333.8, пунктом 1 статьи 333.9, пунктом 1 статьи 333.10, статьей 333.13 Кодекса, статьями 1, 28, 46, 49, 55, 57, 85, 90 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что налоговая база по водному налогу определяется исходя из объемов забранной воды и не подлежит корректировке на объем сточных вод, сброшенных в водный объект после использования воды в производстве.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее - Кодекс) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 333.9 Кодекса установлено, что объектом налогообложения водным налогом признается, в частности забор воды из водных объектов.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Кодекс не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (действовавшего в период спорных правоотношений) водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами; пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов; использование водных объектов - получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.
Водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации (статья 28 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество являлось водопользователем на основании лицензии на водопользование, следовательно, являлось плательщиком водного налога.
В силу статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.
Данная норма не содержит указания на то, что под забором воды понимается безвозвратное изъятие воды из водного объекта.
Статьей 333.13 Кодекса установлен порядок исчисления налога, в силу которого сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Налоговое законодательство не содержит положений о необходимости корректировки налоговой базы по водному налогу при заборе воды на объем сброса сточных вод, поэтому вывод судов об обоснованном исчислении Инспекцией налоговой базы по водному налогу исходя из объема воды, забранной из водного объекта, и определенного на основании показаний водоизмерительных приборов, является правильным.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А29-13268/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.П.ФОМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N А29-13268/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А29-13268/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Ляха Н.Н. (доверенность от 13.10.2010 N 186),
от заинтересованных лиц: Кондрашовой А.В. (доверенности от 10.02.2010 N 10 и от 05.02.2010 N 05-16/51)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2010,
принятое судьей Гайдак И.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010,
принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А29-13268/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми от 03.09.2009 N 356 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 21.10.2009 N 525-А
и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 03.09.2009 N 356 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 21.10.2009 N 525-А.
Решением суда от 23.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.09.2010 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333.9, пункт 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 85 Водного кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, забор воды осуществляется при условии ее возврата в водный объект. В целях исчисления водного налога налоговая база определяется как размер изъятого ресурса из водного объекта, определяемый как разница между объемом водопотребления и объемом водоотведения.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление и Инспекция в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО "ТГК-9" уточненной налоговой декларации по водному налогу за 3-й квартал 2006 года и установила занижение налоговой базы по указанному налогу на 7 873 476 рублей в связи с расчетом налоговой базы путем определения разницы между объемами воды, забранной из водного объекта, и сброшенных сточных вод.
По результатам проверки составлен акт от 03.08.2009 N 947 и принято решение от 03.09.2009 N 356 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Данным решением Обществу отказано в уменьшении обязательства по платежам в бюджет по водному налогу в размере 7 873 476 рублей.
Решением Управления от 21.10.2009 N 525-А решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции и Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, пунктами 1, 2 статьи 333.8, пунктом 1 статьи 333.9, пунктом 1 статьи 333.10, статьей 333.13 Кодекса, статьями 1, 28, 46, 49, 55, 57, 85, 90 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что налоговая база по водному налогу определяется исходя из объемов забранной воды и не подлежит корректировке на объем сточных вод, сброшенных в водный объект после использования воды в производстве.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее - Кодекс) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 333.9 Кодекса установлено, что объектом налогообложения водным налогом признается, в частности забор воды из водных объектов.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Кодекс не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (действовавшего в период спорных правоотношений) водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами; пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов; использование водных объектов - получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.
Водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации (статья 28 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество являлось водопользователем на основании лицензии на водопользование, следовательно, являлось плательщиком водного налога.
В силу статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.
Данная норма не содержит указания на то, что под забором воды понимается безвозвратное изъятие воды из водного объекта.
Статьей 333.13 Кодекса установлен порядок исчисления налога, в силу которого сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Налоговое законодательство не содержит положений о необходимости корректировки налоговой базы по водному налогу при заборе воды на объем сброса сточных вод, поэтому вывод судов об обоснованном исчислении Инспекцией налоговой базы по водному налогу исходя из объема воды, забранной из водного объекта, и определенного на основании показаний водоизмерительных приборов, является правильным.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А29-13268/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.П.ФОМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)