Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2006 г. Дело N Ф09-1531/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-39693/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Курочкиной Ларисы Викторовны (далее - предприниматель) 297 руб. доначисленного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 г., 5 руб. 34 коп. пеней за неуплату ЕНВД, 59 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 (судья Зверева Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2006 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 122 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки в отношении предпринимателя инспекцией принято решение от 09.06.2005 N 269 о привлечении к налоговой ответственности, определенной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 59 руб., указанным решением предпринимателю доначислены ЕНВД в сумме 297 руб. и пени в сумме 5 руб. 34 коп.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что им в результате неверного определения базовой доходности и корректирующего коэффициента К 3 занижен ЕНВД.
Неисполнение предпринимателем требований об уплате налога от 09.06.2005 N 24181 (л. д. 17) и налоговой санкции от 09.06.2005 N 1948 (л. д. 18) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о их принудительном взыскании.
После подачи заявления в арбитражный суд требование от 09.06.2005 N 24181 об уплате налога и пени было исполнено предпринимателем, налоги и пени уплачены, в силу чего оснований для их взыскания в судебном порядке не имелось. В удовлетворении иска в указанной части судами отказано правомерно.
Отказывая во взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса, суды исходили из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему налогового правонарушения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция не представила доказательств совершения предпринимателем неправомерных действий, связанных с занижением налоговой базы, либо иных неправомерных действий. При таких обстоятельствах судами правильно определено, что оснований для взыскания штрафа не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 14.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-39693/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2006 N Ф09-1531/06-С1 ПО ДЕЛУ N А50-39693/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2006 г. Дело N Ф09-1531/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-39693/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Курочкиной Ларисы Викторовны (далее - предприниматель) 297 руб. доначисленного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 г., 5 руб. 34 коп. пеней за неуплату ЕНВД, 59 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 (судья Зверева Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2006 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 122 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки в отношении предпринимателя инспекцией принято решение от 09.06.2005 N 269 о привлечении к налоговой ответственности, определенной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 59 руб., указанным решением предпринимателю доначислены ЕНВД в сумме 297 руб. и пени в сумме 5 руб. 34 коп.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что им в результате неверного определения базовой доходности и корректирующего коэффициента К 3 занижен ЕНВД.
Неисполнение предпринимателем требований об уплате налога от 09.06.2005 N 24181 (л. д. 17) и налоговой санкции от 09.06.2005 N 1948 (л. д. 18) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о их принудительном взыскании.
После подачи заявления в арбитражный суд требование от 09.06.2005 N 24181 об уплате налога и пени было исполнено предпринимателем, налоги и пени уплачены, в силу чего оснований для их взыскания в судебном порядке не имелось. В удовлетворении иска в указанной части судами отказано правомерно.
Отказывая во взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса, суды исходили из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему налогового правонарушения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция не представила доказательств совершения предпринимателем неправомерных действий, связанных с занижением налоговой базы, либо иных неправомерных действий. При таких обстоятельствах судами правильно определено, что оснований для взыскания штрафа не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 14.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-39693/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)