Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Армавирский опытный машиностроительный завод" (ИНН 2302015180, ОГРН 1022300634597) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (ОГРН 1112302001897), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Армавирский опытный машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-19298/2010, установил следующее.
ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Армавиру Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции от 31.03.2010 N 14-21/058 в части: подпункта 2 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в краевой бюджет за 2007 год в размере 25 345 рублей и наложения штрафа в размере 5 069 рублей; подпункта 3 пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 1 701 рубля 86 копеек; подпункта 2 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в федеральный бюджет в сумме 9 414 рублей; подпункта 3 пункту 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в краевой бюджет в размере 25 345 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество неправомерно отнесло при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год расходы, относящиеся к предыдущему налоговому периоду - 2006 году.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, затраты в виде лизинговых платежей и оплаты за оказание охранных услуг за декабрь 2006 года могут быть учтены в 2007 году, так как акты по указанным расходам, подписанные контрагентами и оформленные должным образом, получены в 2007 году. Кроме того, общество указывает на необоснованность вывода суда о том, что налоговый период 2006 года не охватывался выездной налоговой проверкой, и налоговый орган не мог проверить и учесть обстоятельства излишней уплаты налога на прибыль в 2006 году, уменьшив на соответствующую сумму расходов размер выявленной недоимки по налогу на прибыль за 2007 год.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнению к нему инспекция ссылается на необоснованность жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание поступило ходатайство о замене Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Армавиру Краснодарского края ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю. Ходатайство обоснованно, документально подтверждено и в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 01.12.2009 N 102 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на имущество, водного налога, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу за период с 01.04.2007 по 30.09.2009.
По результатам проверки составлен акт от 09.03.2010 N 14-21/028 и принято решение от 31.03.2010 N 14-21/058, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 7 550 рублей 80 копеек штрафа, также обществу начислены пени в размере 2 160 рублей 06 копеек, ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 50 188 рублей.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 31.03.2010 N 14-21/058, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
7 июня 2010 года Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю вынесено решение N 16-12-622, которым решение инспекции от 31.03.2010 N 14-21/058 утверждено, а жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу пункта 1 статьи 54 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Основанием к начислению спорных сумм налога на прибыль явилось неправомерное, по мнению инспекции, отнесение расходов прошлого налогового периода по лизинговым платежам и услугам по охране и сопровождению груза (далее - спорные услуги) за декабрь 2006 года на уменьшение облагаемой налогом на прибыль базы текущего налогового периода (2007 год).
Как установили суды, все спорные услуги выполнены полностью и в срок. Общество не имело претензий по объему, качеству и срокам оказания спорных услуг, однако акты выполненных услуг и счета-фактуры, датируемые декабрем 2006 года, оно получило в 2007 году, поэтому уменьшило облагаемую налогом на прибыль базу 2007 года. В целях налогообложения прибыли в проверяемом периоде общество избрало учетную политику по методу начисления.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что общество неправомерно учитывало спорные расходы исходя из дат получения актов услуг и выполненных работ, поскольку фактически услуги выполнены в декабре 2006 года. При этом суды применили статью 54 Кодекса, указав, что общество должно было внести исправления в учет периода совершения ошибок, а не в период их выявления.
Между тем суды не учли следующее.
Исходя из содержания подпунктов 6 и 10 статьи 264 Кодекса спорные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Порядок признания расходов при методе начисления определен статей 272 Кодекса, согласно пункту 1 которой расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
В пункте первом статьи 272 Кодекса содержится общий принцип о том, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Вместе с тем, пункт 7 статьи 272 Кодекса содержит специальную норму, предусматривающую способ определения даты осуществления внереализационных и прочих расходов. Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления прочих расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) и арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
Подпункт 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса не содержит правила о том, какая из дат имеет приоритет. С учетом изложенного суды не мотивировали ссылкой на нормы права вывод о неправомерности учета налогоплательщиком операций по дате получения документов от контрагентов.
Вывод судов об искажении и ошибке в исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль является преждевременным без исследования следующих обстоятельств и документов: приказов об учетной политике за 2006 и 2007 годы, сложившихся между участниками сделок обычаев по исполнению заключенных договоров (всегда ли составлялись акты выполненных услуг, как отражались операции по данным договорам за иные календарные месяцы проверяемого периода и т.д.), проверки причин выставления контрагентами общества актов за декабрь 2006 года в 2007 году (не было ли это, например, связано с изменением размера платежей), в материалах дела имеются соответствующие документы, надлежаще не исследованные судами.
Довод общества о том, что неотражение спорных расходов в 2006 году привело к излишней уплате налога на прибыль за этот период, отклонен судами, со ссылкой на то, что период 2006 года не охватывался данной выездной налоговой проверкой, и налоговый орган не мог проверить и учесть обстоятельства излишней уплаты налога на прибыль в 2006 году, уменьшив на соответствующую сумму расходов размер выявленной недоимки по налогу на прибыль за 2007 год.
Вместе с тем в материалах дела имеются документы о наличии переплаты по итогам 2006 года, указанные документы не исследованы судебными инстанциями, как и обстоятельства того, не была ли зачтена переплата фактически уплаченного налога в последующие налоговые периоды.
Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, судебные акты необходимо отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы участвующих в деле лиц со ссылкой на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04 и от 09.08.2008 N 4894/08 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле имеют место иные обстоятельства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и доводы участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство о замене Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю удовлетворить.
Заинтересованным лицом по делу считать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А32-19298/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N А32-19298/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N А32-19298/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Армавирский опытный машиностроительный завод" (ИНН 2302015180, ОГРН 1022300634597) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (ОГРН 1112302001897), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Армавирский опытный машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-19298/2010, установил следующее.
ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Армавиру Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции от 31.03.2010 N 14-21/058 в части: подпункта 2 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в краевой бюджет за 2007 год в размере 25 345 рублей и наложения штрафа в размере 5 069 рублей; подпункта 3 пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 1 701 рубля 86 копеек; подпункта 2 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в федеральный бюджет в сумме 9 414 рублей; подпункта 3 пункту 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в краевой бюджет в размере 25 345 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество неправомерно отнесло при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год расходы, относящиеся к предыдущему налоговому периоду - 2006 году.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, затраты в виде лизинговых платежей и оплаты за оказание охранных услуг за декабрь 2006 года могут быть учтены в 2007 году, так как акты по указанным расходам, подписанные контрагентами и оформленные должным образом, получены в 2007 году. Кроме того, общество указывает на необоснованность вывода суда о том, что налоговый период 2006 года не охватывался выездной налоговой проверкой, и налоговый орган не мог проверить и учесть обстоятельства излишней уплаты налога на прибыль в 2006 году, уменьшив на соответствующую сумму расходов размер выявленной недоимки по налогу на прибыль за 2007 год.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнению к нему инспекция ссылается на необоснованность жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание поступило ходатайство о замене Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Армавиру Краснодарского края ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю. Ходатайство обоснованно, документально подтверждено и в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 01.12.2009 N 102 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на имущество, водного налога, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу за период с 01.04.2007 по 30.09.2009.
По результатам проверки составлен акт от 09.03.2010 N 14-21/028 и принято решение от 31.03.2010 N 14-21/058, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 7 550 рублей 80 копеек штрафа, также обществу начислены пени в размере 2 160 рублей 06 копеек, ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 50 188 рублей.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 31.03.2010 N 14-21/058, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
7 июня 2010 года Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю вынесено решение N 16-12-622, которым решение инспекции от 31.03.2010 N 14-21/058 утверждено, а жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу пункта 1 статьи 54 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Основанием к начислению спорных сумм налога на прибыль явилось неправомерное, по мнению инспекции, отнесение расходов прошлого налогового периода по лизинговым платежам и услугам по охране и сопровождению груза (далее - спорные услуги) за декабрь 2006 года на уменьшение облагаемой налогом на прибыль базы текущего налогового периода (2007 год).
Как установили суды, все спорные услуги выполнены полностью и в срок. Общество не имело претензий по объему, качеству и срокам оказания спорных услуг, однако акты выполненных услуг и счета-фактуры, датируемые декабрем 2006 года, оно получило в 2007 году, поэтому уменьшило облагаемую налогом на прибыль базу 2007 года. В целях налогообложения прибыли в проверяемом периоде общество избрало учетную политику по методу начисления.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что общество неправомерно учитывало спорные расходы исходя из дат получения актов услуг и выполненных работ, поскольку фактически услуги выполнены в декабре 2006 года. При этом суды применили статью 54 Кодекса, указав, что общество должно было внести исправления в учет периода совершения ошибок, а не в период их выявления.
Между тем суды не учли следующее.
Исходя из содержания подпунктов 6 и 10 статьи 264 Кодекса спорные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Порядок признания расходов при методе начисления определен статей 272 Кодекса, согласно пункту 1 которой расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
В пункте первом статьи 272 Кодекса содержится общий принцип о том, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Вместе с тем, пункт 7 статьи 272 Кодекса содержит специальную норму, предусматривающую способ определения даты осуществления внереализационных и прочих расходов. Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления прочих расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) и арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
Подпункт 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса не содержит правила о том, какая из дат имеет приоритет. С учетом изложенного суды не мотивировали ссылкой на нормы права вывод о неправомерности учета налогоплательщиком операций по дате получения документов от контрагентов.
Вывод судов об искажении и ошибке в исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль является преждевременным без исследования следующих обстоятельств и документов: приказов об учетной политике за 2006 и 2007 годы, сложившихся между участниками сделок обычаев по исполнению заключенных договоров (всегда ли составлялись акты выполненных услуг, как отражались операции по данным договорам за иные календарные месяцы проверяемого периода и т.д.), проверки причин выставления контрагентами общества актов за декабрь 2006 года в 2007 году (не было ли это, например, связано с изменением размера платежей), в материалах дела имеются соответствующие документы, надлежаще не исследованные судами.
Довод общества о том, что неотражение спорных расходов в 2006 году привело к излишней уплате налога на прибыль за этот период, отклонен судами, со ссылкой на то, что период 2006 года не охватывался данной выездной налоговой проверкой, и налоговый орган не мог проверить и учесть обстоятельства излишней уплаты налога на прибыль в 2006 году, уменьшив на соответствующую сумму расходов размер выявленной недоимки по налогу на прибыль за 2007 год.
Вместе с тем в материалах дела имеются документы о наличии переплаты по итогам 2006 года, указанные документы не исследованы судебными инстанциями, как и обстоятельства того, не была ли зачтена переплата фактически уплаченного налога в последующие налоговые периоды.
Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, судебные акты необходимо отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы участвующих в деле лиц со ссылкой на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04 и от 09.08.2008 N 4894/08 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле имеют место иные обстоятельства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и доводы участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство о замене Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю удовлетворить.
Заинтересованным лицом по делу считать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А32-19298/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)