Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Новиков М.В., доверенность от 12.01.2010 N 2, Чернявская Г.Д., доверенность от 29.03.2010,
от заинтересованного лица: Пономарев Д.А., доверенность от 09.09.2009 N 04-06/1866,
от третьих лиц:
от Управления делами Президента Российской Федерации - Демина С.А., доверенность от 17.09.2010 N УДИ-2915,
от федерального государственного унитарного предприятия "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области на решение суда Московской области от 03.09.2010 по делу N А41-41633/09, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению федерального государственного учреждения "Объединенный дом отдыха "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, при участии в качестве третьих лиц Управления делами Президента Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс", о признании частично недействительным решения,
установил:
федеральное государственное учреждение "Объединенный дом отдыха "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.06.2009 N 11-14/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения учреждения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа по земельному налогу в размере 309 801 руб., начисления пеней по земельному налогу в сумме 546 829 руб., а также в части выводов инспекции о неполной уплате земельного налога в размере 1 549 007 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление делами Президента Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" (далее - ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс").
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2010 заявленные управлением требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 18.06.2009 N 11-14/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения учреждения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по земельному налогу в размере 309 801 руб., начисления пеней по земельному налогу в сумме 546 829 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований учреждения, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой части по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного учреждения "Объединенный дом отдыха "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет земельного налога и водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 20.04.2009 N 40 (т. 1, л.д. 8 - 14).
На основании указанного акта, представленных заявителем письменных разногласий и иных материалов проверки, заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 18.06.2009 N 11-14/81, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату водного налога и земельного налога, пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по водному налогу в общем размере 309 801 руб., ему начислены пени по водному налогу и земельному налогу в общем размере 546 829 руб. (т. 1, л.д. 17 - 25).
Не согласившись с решением инспекции от 18.06.2009 N 11-14/81 в части привлечения учреждения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по земельному налогу в размере 309 801 руб., начисления пеней по земельному налогу в сумме 546 829 руб., а также в части выводов инспекции о неполной уплате земельного налога в размере 1 549 007 руб., учреждение обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные учреждением требования в части признания недействительным решения инспекции от 18.06.2009 N 11-14/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения учреждения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по земельному налогу в размере 309 801 руб., начисления пеней по земельному налогу в сумме 546 829 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату земельного налога за период с 2006 года по январь 2007 года и начисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога за указанный период, поскольку заявитель узнал о кадастровой стоимости спорного земельного участка только 12.04.2007.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, которой требований общества удовлетворены, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части.
Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что информация о кадастровой стоимости спорного земельного участка была внесена в Государственный кадастр объектов недвижимости и опубликована на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Налоговым органом также отмечено, что данные о кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в городском округе Химки Московской области, опубликованы на сайте http://map/rosreestr.ru/land.MapExtra.web/. Кроме того, по мнению налогового органа, учреждение должно было само обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о предоставлении сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.
Представители учреждения против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Управления делами Президента Российской Федерации поддержал позицию заявителя, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" в судебное заседание апелляционного суда не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Статьей 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве налоговой базы по земельному налогу кадастровую стоимость земельных участков, которая определяется налогоплательщиками-организациями в отношении каждого земельного участка на основании сведений государственного земельного кадастра по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункты 1, 3 статьи 391 НК РФ).
Кадастровая стоимость земельных участков подлежит доведению до сведения налогоплательщика в порядке, определяемом органами местного самоуправления не позднее 1 марта этого года в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 396 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений).
При этом обязанность органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра, представлять в последующем сведения, в том числе и налоговым органам, о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения, не может быть отнесена к способам доведения до налогоплательщика информации о кадастровой стоимости земельного участка и не отменяет права налогоплательщика на получение такой информации в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.
Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" определено, что государственным кадастровым учетом земельных участков является описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют его выделить из других земельных участков, и осуществить его качественные и экономическую оценки.
Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 06.06.2006 N 03-06-02-02/75, в случае отсутствия кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения необходимо учитывать следующее.
Если результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января календарного года не утверждены в установленном порядке до 1 марта этого года, то в отношении этих земельных участков авансовые платежи и земельный налог не уплачиваются до их утверждения.
В отношении таких земельных участков налогоплательщик обязан представить в налоговые органы по истечении налогового (отчетного) периода "нулевую" налоговую декларацию (налоговый расчет по авансовым платежам).
После утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января соответствующего налогового периода налогоплательщик обязан в соответствии со статьей 81 НК РФ представить уточненную налоговую декларацию за соответствующий налоговый период, а в случае, если кадастровая стоимость земельного участка доведена до налогоплательщика до окончания срока уплаты авансовых платежей по налогу за третий квартал календарного года, то и уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу за первый и второй кварталы календарного года с уплатой сумм авансовых платежей.
Если результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января календарного года утверждены до 1 марта этого года, но порядок доведения кадастровой стоимости земельных участков органами местного самоуправления не определен, то налогоплательщик обязан представить в налоговые органы "нулевую" налоговую декларацию (налоговый расчет по авансовым платежам). После утверждения такого порядка и получения сведений о кадастровой стоимости земельного участка налогоплательщик в соответствии со статьей 81 НК РФ обязан представить уточненную налоговую декларацию, а при условии, описанном в первом случае, - и уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу за первый и второй кварталы календарного года.
Если кадастровая стоимость земельного участка и порядок ее доведения до налогоплательщиков определены, но до сведения налогоплательщика в установленном порядке кадастровая стоимость земельного участка не доведена, то налогоплательщик обязан представить в налоговые органы "нулевую" налоговую декларацию (налоговый расчет по авансовым платежам), а после получения официальных сведений о кадастровой стоимости земельных участков в порядке, установленном органами местного самоуправления, представить уточненную налоговую декларацию, а при условии, описанном в первом случае, - и уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу за первый и второй кварталы календарного года.
При этом если налог (авансовые платежи по налогу) налогоплательщиком не уплачены в установленные сроки по независящим от него причинам (не утверждена, не доведена кадастровая стоимость земельного участка), то начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей по налогу) не должно производиться.
Из материалов дела усматривается, что заявитель узнал о кадастровой стоимости спорного земельного участка 12.04.2007, что подтверждается представленным им в материалы дела реестром для расчета земельного налога бюджетных учреждений на 2007 год (т. 2, л.д. 119).
Доказательств, подтверждающих, что о кадастровой стоимости спорного земельного участка учреждение узнало ранее указанной даты, налоговым органом не представлено.
Довод инспекции о том, что информация о кадастровой стоимости спорного земельного участка была внесена в Государственный кадастр объектов недвижимости и опубликована на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также на сайте http://map/rosreestr.ru/land.MapExtra.web/, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в спорный период (2006 - 2007 годы) действовала редакция пункта 14 статьи 396 НК РФ, в соответствии с которой кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщика в порядке, определяемом органами местного самоуправления не позднее 1 марта этого года.
Из кадастрового паспорта земельного участка (т. 1, л.д. 42) усматривается, что земельному участку заявителя присвоен кадастровый номер 50:01:08102:2, разрешенное использование - для дома отдыха, категория земель - земли населенных пунктов.
В распоряжении Министерства экологии и природопользования Московской области от 29.11.2005 N 169-РМ (т. 2, л.д. 83 - 92) земельный участок заявителя отсутствует. Кадастровая стоимость земель с категорией земель - земли населенных пунктов также отсутствует.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение имело возможность узнать кадастровую стоимость спорного земельного участка раньше 12.04.2007, налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 18.06.2009 N 11-14/81 в части привлечения учреждения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по земельному налогу в размере 309 801 руб., начисления пеней по земельному налогу в сумме 546 829 руб., а также в части выводов инспекции о неполной уплате земельного налога в размере 1 549 007 руб. Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2010 по делу N А41-41633/09 в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2010 по делу N А41-41633/09 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N А41-41633/09
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N А41-41633/09
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Новиков М.В., доверенность от 12.01.2010 N 2, Чернявская Г.Д., доверенность от 29.03.2010,
от заинтересованного лица: Пономарев Д.А., доверенность от 09.09.2009 N 04-06/1866,
от третьих лиц:
от Управления делами Президента Российской Федерации - Демина С.А., доверенность от 17.09.2010 N УДИ-2915,
от федерального государственного унитарного предприятия "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области на решение суда Московской области от 03.09.2010 по делу N А41-41633/09, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению федерального государственного учреждения "Объединенный дом отдыха "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, при участии в качестве третьих лиц Управления делами Президента Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс", о признании частично недействительным решения,
установил:
федеральное государственное учреждение "Объединенный дом отдыха "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.06.2009 N 11-14/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения учреждения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа по земельному налогу в размере 309 801 руб., начисления пеней по земельному налогу в сумме 546 829 руб., а также в части выводов инспекции о неполной уплате земельного налога в размере 1 549 007 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление делами Президента Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" (далее - ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс").
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2010 заявленные управлением требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 18.06.2009 N 11-14/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения учреждения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по земельному налогу в размере 309 801 руб., начисления пеней по земельному налогу в сумме 546 829 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований учреждения, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой части по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного учреждения "Объединенный дом отдыха "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет земельного налога и водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 20.04.2009 N 40 (т. 1, л.д. 8 - 14).
На основании указанного акта, представленных заявителем письменных разногласий и иных материалов проверки, заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 18.06.2009 N 11-14/81, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату водного налога и земельного налога, пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по водному налогу в общем размере 309 801 руб., ему начислены пени по водному налогу и земельному налогу в общем размере 546 829 руб. (т. 1, л.д. 17 - 25).
Не согласившись с решением инспекции от 18.06.2009 N 11-14/81 в части привлечения учреждения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по земельному налогу в размере 309 801 руб., начисления пеней по земельному налогу в сумме 546 829 руб., а также в части выводов инспекции о неполной уплате земельного налога в размере 1 549 007 руб., учреждение обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные учреждением требования в части признания недействительным решения инспекции от 18.06.2009 N 11-14/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения учреждения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по земельному налогу в размере 309 801 руб., начисления пеней по земельному налогу в сумме 546 829 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату земельного налога за период с 2006 года по январь 2007 года и начисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога за указанный период, поскольку заявитель узнал о кадастровой стоимости спорного земельного участка только 12.04.2007.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, которой требований общества удовлетворены, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части.
Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что информация о кадастровой стоимости спорного земельного участка была внесена в Государственный кадастр объектов недвижимости и опубликована на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Налоговым органом также отмечено, что данные о кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в городском округе Химки Московской области, опубликованы на сайте http://map/rosreestr.ru/land.MapExtra.web/. Кроме того, по мнению налогового органа, учреждение должно было само обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о предоставлении сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.
Представители учреждения против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Управления делами Президента Российской Федерации поддержал позицию заявителя, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" в судебное заседание апелляционного суда не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Статьей 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве налоговой базы по земельному налогу кадастровую стоимость земельных участков, которая определяется налогоплательщиками-организациями в отношении каждого земельного участка на основании сведений государственного земельного кадастра по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункты 1, 3 статьи 391 НК РФ).
Кадастровая стоимость земельных участков подлежит доведению до сведения налогоплательщика в порядке, определяемом органами местного самоуправления не позднее 1 марта этого года в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 396 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений).
При этом обязанность органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра, представлять в последующем сведения, в том числе и налоговым органам, о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения, не может быть отнесена к способам доведения до налогоплательщика информации о кадастровой стоимости земельного участка и не отменяет права налогоплательщика на получение такой информации в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.
Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" определено, что государственным кадастровым учетом земельных участков является описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют его выделить из других земельных участков, и осуществить его качественные и экономическую оценки.
Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 06.06.2006 N 03-06-02-02/75, в случае отсутствия кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения необходимо учитывать следующее.
Если результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января календарного года не утверждены в установленном порядке до 1 марта этого года, то в отношении этих земельных участков авансовые платежи и земельный налог не уплачиваются до их утверждения.
В отношении таких земельных участков налогоплательщик обязан представить в налоговые органы по истечении налогового (отчетного) периода "нулевую" налоговую декларацию (налоговый расчет по авансовым платежам).
После утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января соответствующего налогового периода налогоплательщик обязан в соответствии со статьей 81 НК РФ представить уточненную налоговую декларацию за соответствующий налоговый период, а в случае, если кадастровая стоимость земельного участка доведена до налогоплательщика до окончания срока уплаты авансовых платежей по налогу за третий квартал календарного года, то и уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу за первый и второй кварталы календарного года с уплатой сумм авансовых платежей.
Если результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января календарного года утверждены до 1 марта этого года, но порядок доведения кадастровой стоимости земельных участков органами местного самоуправления не определен, то налогоплательщик обязан представить в налоговые органы "нулевую" налоговую декларацию (налоговый расчет по авансовым платежам). После утверждения такого порядка и получения сведений о кадастровой стоимости земельного участка налогоплательщик в соответствии со статьей 81 НК РФ обязан представить уточненную налоговую декларацию, а при условии, описанном в первом случае, - и уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу за первый и второй кварталы календарного года.
Если кадастровая стоимость земельного участка и порядок ее доведения до налогоплательщиков определены, но до сведения налогоплательщика в установленном порядке кадастровая стоимость земельного участка не доведена, то налогоплательщик обязан представить в налоговые органы "нулевую" налоговую декларацию (налоговый расчет по авансовым платежам), а после получения официальных сведений о кадастровой стоимости земельных участков в порядке, установленном органами местного самоуправления, представить уточненную налоговую декларацию, а при условии, описанном в первом случае, - и уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу за первый и второй кварталы календарного года.
При этом если налог (авансовые платежи по налогу) налогоплательщиком не уплачены в установленные сроки по независящим от него причинам (не утверждена, не доведена кадастровая стоимость земельного участка), то начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей по налогу) не должно производиться.
Из материалов дела усматривается, что заявитель узнал о кадастровой стоимости спорного земельного участка 12.04.2007, что подтверждается представленным им в материалы дела реестром для расчета земельного налога бюджетных учреждений на 2007 год (т. 2, л.д. 119).
Доказательств, подтверждающих, что о кадастровой стоимости спорного земельного участка учреждение узнало ранее указанной даты, налоговым органом не представлено.
Довод инспекции о том, что информация о кадастровой стоимости спорного земельного участка была внесена в Государственный кадастр объектов недвижимости и опубликована на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также на сайте http://map/rosreestr.ru/land.MapExtra.web/, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в спорный период (2006 - 2007 годы) действовала редакция пункта 14 статьи 396 НК РФ, в соответствии с которой кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщика в порядке, определяемом органами местного самоуправления не позднее 1 марта этого года.
Из кадастрового паспорта земельного участка (т. 1, л.д. 42) усматривается, что земельному участку заявителя присвоен кадастровый номер 50:01:08102:2, разрешенное использование - для дома отдыха, категория земель - земли населенных пунктов.
В распоряжении Министерства экологии и природопользования Московской области от 29.11.2005 N 169-РМ (т. 2, л.д. 83 - 92) земельный участок заявителя отсутствует. Кадастровая стоимость земель с категорией земель - земли населенных пунктов также отсутствует.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение имело возможность узнать кадастровую стоимость спорного земельного участка раньше 12.04.2007, налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 18.06.2009 N 11-14/81 в части привлечения учреждения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по земельному налогу в размере 309 801 руб., начисления пеней по земельному налогу в сумме 546 829 руб., а также в части выводов инспекции о неполной уплате земельного налога в размере 1 549 007 руб. Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 03.09.2010 по делу N А41-41633/09 в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2010 по делу N А41-41633/09 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)