Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2007 г.
Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УМ-1 ПЛЮС"
к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области
о признании частично недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
- от заявителя: Хаиров М.Р. - представитель, доверенность б/н от 10.01.2007 г.;
- от ответчика: Михайлюкова Ю.С. - представитель, доверенность N 08-02.1/3 от 09.01.2007 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УМ-1 ПЛЮС" (далее ООО "УМ-1 ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее налоговая инспекция) N 01/38 от 25.05.07 г.
В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал полностью.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки решением налоговой инспекции N 01-38 от 25.05.07 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
1) ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 17955 руб.;
2) п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 222 руб.
Пунктом 2 указанного решения заявителю было предложено уплатить штраф в размере 18177 руб., налог на доходы физических лиц в размере 89775 руб., единый налог в размере 1110 руб., пени в размере 61482,45 руб.
Не согласившись с указанным решением налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-16/17854-747 от 30.08.07 г. решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-38 от 25.05.07 г. изменено:
1) в пп. 1.1 п. 1 резолютивной части решения сумма штрафа 17955 руб. заменена на сумму 8903,90 руб.;
2) в п. 1 резолютивной части решения итоговая сумма штрафных санкций 18177 руб. заменена на сумму 9125,90 руб.;
3) в пп. 2.1 "б" п. 2 резолютивной части решения сумма налога на доходы физических лиц 89775 руб. заменена на сумму 44519,50 руб., общая сумма неуплаченных налогов 90885 руб. заменена на сумму 45629,50 руб.;
4) в пп. 2.2 п. 2 резолютивной части решения общая сумма по решению 170544,45 руб. заменена на сумму 116236 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Заявитель, считая решение налоговой инспекции N 01-38 от 25.05.07 г. (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Иркутской области и УОБАО N 26-16/17854-747 от 30.08.07 г.) незаконным и нарушающим его права и законные интересы в части взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 8903,90 руб., налога на доходы физических лиц в размере 44519,50 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4298,44 руб., обжаловал его в судебном порядке.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Как усматривается из решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-16/17854-747 от 30.08.07 г., ООО "УМ-1 ПЛЮС" уплачена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц в размере 90569 руб. по платежному поручению N 45 от 19.01.07 г., а также платежным поручением N 62 от 12.02.07 г. уплачена задолженность налогового агента по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 81290 руб. Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не была учтена сумма налога на доходы физических лиц в размере 90569 руб., уплаченная налогоплательщиком по платежному поручению N 45 от 19.01.07 г. Таким образом, задолженность налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц за проверяемый период 2004 - 2005 гг. с учетом уплаченной суммы в размере 90569 руб. на момент принятия решения налоговым органом отсутствовала.
Кроме того, как следует из пояснений заявителя и не опровергнуто представителем налоговой инспекции, отраженная в акте выездной налоговой проверки N 01-38 от 25.04.07 г. и принятая налоговым органом уплата налога на доходы физических лиц в размере 64281,93 руб. за 2004 г., не отражена и не принята во внимание вышестоящим налоговым органом в решении Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-16/17854-747 от 30.08.07 г. УФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу не дано никаких обоснований для невключения указанной суммы в общую сумму платежей.
Более того, из решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-16/17854-747 от 30.08.07 г. следует, что сумма налоговых санкций по ст. 123 НК РФ исчислена с суммы текущей задолженности, образовавшееся на момент вынесения решения. Суд полагает, что, исчисляя штраф с суммы текущей задолженности, образовавшейся на момент вынесения решения, налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная ст. ст. 89, 101 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, поэтому подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-38 от 25.05.2007 г. в части:
- - подпункт 1.1 пункта 1 - в части взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 8903,90 руб.;
- - подпункт 2.1 "а" пункта 2 - в части взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 8903,90 руб.;
- - подпункт 2.1 "б" пункта 2 - в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 44519,50 руб.;
- - подпункт 2.1 "в" пункта 2 - в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4298,44 руб.;
- - подпункт 2.2 пункта 2 - в части внесения изменения в бухгалтерский учет в сумме 57721,84 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "УМ-1 ПЛЮС" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.12.2007 ПО ДЕЛУ N А19-15320/07-30
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. по делу N А19-15320/07-30
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2007 г.
Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УМ-1 ПЛЮС"
к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области
о признании частично недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
- от заявителя: Хаиров М.Р. - представитель, доверенность б/н от 10.01.2007 г.;
- от ответчика: Михайлюкова Ю.С. - представитель, доверенность N 08-02.1/3 от 09.01.2007 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УМ-1 ПЛЮС" (далее ООО "УМ-1 ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее налоговая инспекция) N 01/38 от 25.05.07 г.
В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал полностью.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки решением налоговой инспекции N 01-38 от 25.05.07 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
1) ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 17955 руб.;
2) п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 222 руб.
Пунктом 2 указанного решения заявителю было предложено уплатить штраф в размере 18177 руб., налог на доходы физических лиц в размере 89775 руб., единый налог в размере 1110 руб., пени в размере 61482,45 руб.
Не согласившись с указанным решением налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-16/17854-747 от 30.08.07 г. решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-38 от 25.05.07 г. изменено:
1) в пп. 1.1 п. 1 резолютивной части решения сумма штрафа 17955 руб. заменена на сумму 8903,90 руб.;
2) в п. 1 резолютивной части решения итоговая сумма штрафных санкций 18177 руб. заменена на сумму 9125,90 руб.;
3) в пп. 2.1 "б" п. 2 резолютивной части решения сумма налога на доходы физических лиц 89775 руб. заменена на сумму 44519,50 руб., общая сумма неуплаченных налогов 90885 руб. заменена на сумму 45629,50 руб.;
4) в пп. 2.2 п. 2 резолютивной части решения общая сумма по решению 170544,45 руб. заменена на сумму 116236 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Заявитель, считая решение налоговой инспекции N 01-38 от 25.05.07 г. (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Иркутской области и УОБАО N 26-16/17854-747 от 30.08.07 г.) незаконным и нарушающим его права и законные интересы в части взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 8903,90 руб., налога на доходы физических лиц в размере 44519,50 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4298,44 руб., обжаловал его в судебном порядке.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Как усматривается из решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-16/17854-747 от 30.08.07 г., ООО "УМ-1 ПЛЮС" уплачена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц в размере 90569 руб. по платежному поручению N 45 от 19.01.07 г., а также платежным поручением N 62 от 12.02.07 г. уплачена задолженность налогового агента по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 81290 руб. Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не была учтена сумма налога на доходы физических лиц в размере 90569 руб., уплаченная налогоплательщиком по платежному поручению N 45 от 19.01.07 г. Таким образом, задолженность налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц за проверяемый период 2004 - 2005 гг. с учетом уплаченной суммы в размере 90569 руб. на момент принятия решения налоговым органом отсутствовала.
Кроме того, как следует из пояснений заявителя и не опровергнуто представителем налоговой инспекции, отраженная в акте выездной налоговой проверки N 01-38 от 25.04.07 г. и принятая налоговым органом уплата налога на доходы физических лиц в размере 64281,93 руб. за 2004 г., не отражена и не принята во внимание вышестоящим налоговым органом в решении Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-16/17854-747 от 30.08.07 г. УФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу не дано никаких обоснований для невключения указанной суммы в общую сумму платежей.
Более того, из решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 26-16/17854-747 от 30.08.07 г. следует, что сумма налоговых санкций по ст. 123 НК РФ исчислена с суммы текущей задолженности, образовавшееся на момент вынесения решения. Суд полагает, что, исчисляя штраф с суммы текущей задолженности, образовавшейся на момент вынесения решения, налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная ст. ст. 89, 101 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, поэтому подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-38 от 25.05.2007 г. в части:
- - подпункт 1.1 пункта 1 - в части взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 8903,90 руб.;
- - подпункт 2.1 "а" пункта 2 - в части взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 8903,90 руб.;
- - подпункт 2.1 "б" пункта 2 - в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 44519,50 руб.;
- - подпункт 2.1 "в" пункта 2 - в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4298,44 руб.;
- - подпункт 2.2 пункта 2 - в части внесения изменения в бухгалтерский учет в сумме 57721,84 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "УМ-1 ПЛЮС" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И.ВЕРЗАКОВ
Е.И.ВЕРЗАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)