Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 июля 2001 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Елизовой Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Елфимовой Г.В.,
при участии в заседании индивидуального предпринимателя Сахненко С.А. (паспорт 76 00 N 262356, выдан 21.04.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному Административному округу города Читы на решение от 30 марта 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-329/01-С2-10/25 (суд первой инстанции: Лешукова Т.О., Сизикова С.М., Наследова Н.Г.),
Индивидуальный предприниматель Сахненко Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу города Читы (далее - налоговая инспекция) от 12.01.2001 N 05-29-92/794 об отказе в выдаче патента для применения упрощенной системы учета и отчетности в 2001 году и обязании выдать патент на данный период, исходя из условий налогообложения, действующих на момент государственной регистрации предпринимателя.
Решением от 30 марта 2001 года иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт по делу в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе в иске.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при рассмотрении дела не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона Читинской области от 24.05.2000 N 220-340 "О внесении изменений в Закон Читинской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Читинской области" была отменена статья 8 Закона Читинской области от 11.07.1996 N 54-340, устанавливающая годовую стоимость патента для индивидуальных предпринимателей. В связи с этим после вступления указанного закона в силу, индивидуальные предприниматели не могут переходить на упрощенную систему налогообложения, поскольку патент является официальным документом, дающим право субъекту малого предпринимательства применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Соответственно отсутствует обязанность органа по выдаче патента, то есть фактически отсутствуют ставки по выдаче патента.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сахненко С.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Читинской области, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Сахненко С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего антикризисное управление предприятием. Регистрационно - лицензионной палатой города Читы 16.03.1999 (свидетельство серии РАП N 12356) 28 июля 1999 года предпринимателю выдана лицензия серии АД, категория вторая N 000262 на осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", 01.04.1999 и 28.12.1999 истцу были выданы патенты на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 1999 и 2000 годах.
Решением налоговой инспекции от 12.01.2001 предпринимателю в выдаче патента на 2001 год отказано.
Удовлетворяя исковые требования о признании указанного решения недействительным, Арбитражный суд Читинской области правомерно указал, что в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусматривающая замену уплаты подоходного налога уплатой стоимости патента, применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, при этом, право выбора системы налогообложения, учета и отчетности предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе.
При этом пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Законом Читинской области от 24.05.2000 N 220-340 исключена статья 8 Закона Читинской области от 11.07.1996 N 54-340, устанавливающая годовую стоимость патента для индивидуальных предпринимателей. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что налоги, подлежащие уплате предпринимателем при новых условиях налогообложения, ухудшают экономическое положение налогоплательщика. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает соответствующим закону вывод суда о неправомерности отказа в выдаче предпринимателю патента на 2001 год.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с отменой нормы, предусматривающей годовую стоимость патента для индивидуальных предпринимателей, последние не могут переходить на упрощенную систему налогообложения, не основан на нормах материального права. Порядок перехода субъектов малого предпринимательства на упрощенную систему налогообложения учета и отчетности определен действующим Федеральным законом, потому отсутствие законодательного акта субъекта Федерации, определяющего стоимость патента, не является основанием для отказа в его выдаче.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 30 марта 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-329/01-С2-10/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2001 N А78-329/01-С2-10/25-Ф02-1550/01-С2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 июля 2001 г.
Дело N А78-329/01-С2-10/25-Ф02-1550/01-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Елизовой Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Елфимовой Г.В.,
при участии в заседании индивидуального предпринимателя Сахненко С.А. (паспорт 76 00 N 262356, выдан 21.04.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному Административному округу города Читы на решение от 30 марта 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-329/01-С2-10/25 (суд первой инстанции: Лешукова Т.О., Сизикова С.М., Наследова Н.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сахненко Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу города Читы (далее - налоговая инспекция) от 12.01.2001 N 05-29-92/794 об отказе в выдаче патента для применения упрощенной системы учета и отчетности в 2001 году и обязании выдать патент на данный период, исходя из условий налогообложения, действующих на момент государственной регистрации предпринимателя.
Решением от 30 марта 2001 года иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт по делу в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе в иске.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при рассмотрении дела не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона Читинской области от 24.05.2000 N 220-340 "О внесении изменений в Закон Читинской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Читинской области" была отменена статья 8 Закона Читинской области от 11.07.1996 N 54-340, устанавливающая годовую стоимость патента для индивидуальных предпринимателей. В связи с этим после вступления указанного закона в силу, индивидуальные предприниматели не могут переходить на упрощенную систему налогообложения, поскольку патент является официальным документом, дающим право субъекту малого предпринимательства применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Соответственно отсутствует обязанность органа по выдаче патента, то есть фактически отсутствуют ставки по выдаче патента.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сахненко С.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Читинской области, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Сахненко С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего антикризисное управление предприятием. Регистрационно - лицензионной палатой города Читы 16.03.1999 (свидетельство серии РАП N 12356) 28 июля 1999 года предпринимателю выдана лицензия серии АД, категория вторая N 000262 на осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", 01.04.1999 и 28.12.1999 истцу были выданы патенты на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 1999 и 2000 годах.
Решением налоговой инспекции от 12.01.2001 предпринимателю в выдаче патента на 2001 год отказано.
Удовлетворяя исковые требования о признании указанного решения недействительным, Арбитражный суд Читинской области правомерно указал, что в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусматривающая замену уплаты подоходного налога уплатой стоимости патента, применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, при этом, право выбора системы налогообложения, учета и отчетности предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе.
При этом пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Законом Читинской области от 24.05.2000 N 220-340 исключена статья 8 Закона Читинской области от 11.07.1996 N 54-340, устанавливающая годовую стоимость патента для индивидуальных предпринимателей. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что налоги, подлежащие уплате предпринимателем при новых условиях налогообложения, ухудшают экономическое положение налогоплательщика. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает соответствующим закону вывод суда о неправомерности отказа в выдаче предпринимателю патента на 2001 год.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с отменой нормы, предусматривающей годовую стоимость патента для индивидуальных предпринимателей, последние не могут переходить на упрощенную систему налогообложения, не основан на нормах материального права. Порядок перехода субъектов малого предпринимательства на упрощенную систему налогообложения учета и отчетности определен действующим Федеральным законом, потому отсутствие законодательного акта субъекта Федерации, определяющего стоимость патента, не является основанием для отказа в его выдаче.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30 марта 2001 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-329/01-С2-10/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЕЛИЗОВА
Н.М.ЕЛИЗОВА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Г.В.ЕЛФИМОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Г.В.ЕЛФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)