Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16075/2010) ООО "Сланцынефтегазпереработка"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 по делу N А56-82649/2009 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Сланцынефтегазпереработка"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Гродницкий Д.Э., доверенность от 04.06.2010.
от ответчика (должника): Максимова Д.А., доверенность от 09.09.2010; Александрова М.В., доверенность от 02.06.2010 N 03-01/09577.
установил:
Открытое акционерное общество "Сланцынефтегазпереработка" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 23.12.2008 N 11422 в части доначисления налога на имущество организаций за 2005 - 2007 годы в сумме 472 380,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 78 981,00 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет, в размере 35 463,00 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ, в размере 95 489,00 руб., начисления штрафов в сумме 137 262,00 руб., начисления пеней в сумме 188 703,00 руб.
До окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области на Межрайонную ИФНС России N 3 по Ленинградской области в порядке процессуального правопреемства.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2010 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части и удовлетворить заявленные требования в части доначисления налогов в размере 668 232,72 рубля, пеней в размере 182 022,11 рублей, налоговых санкций в размере 135 095,94 рубля, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль в размере 7469,28 рублей, пени в размере 3544 рублей, налоговых санкций в размере 1493,86 рублей, налога на имущество в размере 4200 рублей, пени в размере 1992,89 рублей, налоговых санкций в размере 840 рублей, НДС в размере 2411 рублей, пени в размере 1144 рублей, налоговых санкций в размере 482,20 рублей, а также по привлечению к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1450 рублей.
Представители налогового органа с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Дали согласие на рассмотрение законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 19.11.2008 N 851. По результатам налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 23.12.2008 N 11422 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Указанным решением произведено доначисление налога на прибыль в размере 130 952 рублей, пени - 35 604 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26 190 рублей, НДС в размере 78 981 рубля, пени - 17 200 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15 796 рублей, налога на имущество в размере 472 380 рублей, пени - 135 899 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 94 476 рублей. Указанным решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1450 рублей.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС по Ленинградской области от 09.10.2009 N 15-26-13/562ЕО оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества указал на правомерность доначислений налога на прибыль, НДС, налога на имущество, а также привлечения к ответственности по ст. 122, 126 НК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по доначислению налогов в сумме 14 080,28 рублей, пени в сумме 2816,06 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6680,89 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ не оспаривается в апелляционном порядке.
Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей частичному удовлетворению.
Налог на имущество.
Налогоплательщик является собственником объектов недвижимости, расположенных по ул. Баранова, 1, в г. Сланцы, в том числе, здание служебно-бытового корпуса, здание склада аммиачной селитры, здание склада незатаренных удобрений, здание насосной, здание автомобильных весов, подъездные железнодорожные пути, пожарный резервуар, выгребная яма, водонапорная башня, щебеночная площадка под нефтебазу, эстакада, внутриплощадочные сети электроснабжения, резервуар для воды.
Указанные объекты приобрело по договору купли-продажи от 24.03.2004, а также путем передачи учредителями имущества в уставной капитал.
Право собственности на объекты зарегистрировано в установленном порядке в 2004 году (л.д. 97 - 109 т. 2).
В соответствии с данными Технических паспортов здания и сооружения окончены строительством (л.д. 41 - 108 т. 3).
Приказом N 01-04/04 руководителя общества от 01.04.2004 начата реконструкция приобретенного имущества как производственного комплекса (л.д. 30 т. 2).
Распоряжением главы муниципального образования "Сланцевский район" Ленинградской области N 634-р от 07.10.2003 Обществу разрешено ведение проектно-изыскательских работ по реконструкции базы минеральных удобрений под нефтебазу и установку по переработке газового конденсата (л. 166 Приложения к делу).
22.03.2004 Обществу утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку рабочего проекта (л. 161165 Приложение к делу).
В 2004 году разработан рабочий проект "Комплекс по переработке нефти и газового конденсата" (л.д. 1 - 24 т. 2, Приложение к делу), согласно которому срок строительства, с учетом объема реконструкции составляет 5 месяцев.
12.07.2004 Обществом получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 0270-04 сроком действия до 12.09.2004 (л. 160 Приложение к делу).
В течение 2004 года Обществом заключены договоры с подрядными организациями и приняты работы по реконструкции служебно-бытового корпуса на сумму 4 195 090 рублей, щебеночной площадки под нефтебазу - 1 106 705 рублей, здания склада незатаренных удобрений - 1 170 000 рублей, здания склада аммиачной селитры - 78 200 рублей, подъездных железнодорожных путей - 338 983 рублей.
Все произведенные работы сданы Обществу по состоянию на 31.12.2004.
Обществом разрешение на строительно-монтажные работы не продлялось и не оформлялось вновь, сроки реконструкции, определенные рабочим проектом не продлялись, работы по реконструкции с 01.01.2005 не проводились.
Таким образом, с 01.01.2005 здания и сооружения отвечали требованиям, установленным пунктом 4 Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", необходимым для принятия их к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, и с 01.01.2005 являлись объектом обложения налогом на имущество.
Налоговым органом установлено, что 2005 - 2007 г. на балансе общества стоимость указанных объектов числилась по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" как незавершенное строительство, а не по счету 01 "Основные средства".
В соответствии с п. 41 "Положения по ведению бухучета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 34н к незавершенным капитальным вложениям относятся лишь не оформленные актами приемки-передачи основных средств затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий.
В нарушение указанных норм, общество учитывало на балансе в качестве незавершенных капитальных вложений (сч. 08) стоимость основных средств, переданных и принятых на баланс.
Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в 2005 - 2007 годах неправомерно не исчисляло и не уплачивало налог на имущество, доначислив налог на имущество в размере 472 380 рублей, соответствующие пени и санкции.
Налог на имущество по перечисленным объектам, доначисленный налоговым органом и оспариваемый в апелляционном суде составляет 468 180 рублей.
Апелляционный суд признает правомерным доначисление инспекцией налога на 431 582 рублей по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 375 НК РФ, регулирующего вопросы исчисления налога на имущество с 01.01.2004, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктом 1 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), в соответствии с которым актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Материалами дела установлено, что налоговым органом к объектам налогообложения отнесены
здание служебно-бытового корпуса,
здание склада аммиачной селитры,
здание склада незатаренных удобрений,
здание насосной,
здание автомобильных весов,
подъездные железнодорожные пути,
пожарный резервуар,
выгребная яма,
водонапорная башня,
щебеночная площадка под нефтебазу,
эстакада,
внутриплощадочные сети электроснабжения,
резервуар для воды, поскольку указанные объекты использовались Обществом в основной деятельности в качестве объекта основных средств (здание АБК использовалось под офисные помещения, здание склада сдавалось в аренду, в 2005 году осуществлялась реализация нефтепродуктов, осуществлялось электроснабжение и водоснабжение с использованием сетей, башни, резервуаров, выгребной ямы).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что имущество:
здание служебно-бытового корпуса,
здание склада незатаренных удобрений,
пожарный резервуар,
выгребная яма,
водонапорная башня,
щебеночная площадка под нефтебазу,
здание автомобильных весов,
внутриплощадочные сети электроснабжения,
резервуар для воды, по состоянию на 01.01.2005 обладало всеми признаками основного средства, предусмотренными в пункте 4 ПБУ 6/01, в том числе предназначено для использования в производственной деятельности, поэтому должно быть учтено обществом в качестве объекта основных средств. Факт отсутствия ввода в эксплуатацию объектов недвижимого имущества при фактическом их использовании в хозяйственной деятельности не является основанием для непринятия объекта на учет как основного средства и освобождения имущества от налогообложения.
Использование объектов подтверждается выпиской по расчетному счету, согласно которой в 2005 году поступала выручка от реализации нефтепродуктов, склад незатаренных минеральных удобрений в 2007 году предоставлялся в аренду третьим лицам, объекты снабжаются электроэнергией через внутриплощадочные сети, на обслуживание которых заключены договоры с МП "Горэлектросети", Ленэнерго и т.д. В ходе проверки также проведен осмотр территории в ходе которого установлено, что здание АБК отремонтировано, установлен отопительный котел, комнаты оборудованы мебелью и аппаратурой, используется по прямому назначению. В здании склада минеральных удобрений хранится товар.
Объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.
Первоначальная стоимость перечисленных объектов по состоянию на 01.01.2005 была определена в полном объеме и включала стоимость приобретения и затраты на проведение работ по реконструкции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, что принятие имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться, если данный объект обладает признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, а факт отсутствия акта ввода имущества в эксплуатацию не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения названного имущества. При указанных обстоятельствах, вышеперечисленное имущество отвечает всем признакам основного средства и приносит экономическую выгоду, а значит должно быть включено в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество.
Доначисление налога на имущество в размере 431 582 рублей по объектам: здание служебно-бытового корпуса, здание склада незатаренных удобрений, пожарный резервуар, выгребная яма, водонапорная башня, щебеночная площадка под нефтебазу, эстакада, внутриплощадочные сети электроснабжения, резервуар для воды, соответствующих пени и санкций является правомерным. Требования Общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.
При этом, апелляционный суд считает необоснованным начисление налога на имущество в размере 36 597 рублей по объектам: здание склада аммиачной селитры, здание насосной станции, эстакада, подъездные железнодорожные пути в связи с непредставлением налоговым органом доказательств использования указанных объектов в деятельности Общества.
Кроме того, как следует из акта осмотра инспекцией территории налогоплательщика, а также справки Сланцевского бюро технической инвентаризации от 28.04.2010 (л.д. 41 т. 3) объекты: эстакада, здание насосной станции, подъездные железнодорожные пути, полностью разрушены.
Поскольку установить дату разрушения указанных объектов, а также причину не представляется возможным, апелляционный суд считает, что данные объекты не отвечали требованиям пункта 4 ПБУ 6/01, не имели сформированной первоначальной стоимости, в связи с чем не могли быть отнесены на счет 01 "Основные средства", и не подлежат учету в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество.
Решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в размере 36 597 рублей, соответствующих пени и санкций подлежит признанию недействительным. В остальной части требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.
Налог на прибыль.
2005 год. Согласно приказам об учетной политике Обществом в 2005 - 2007 годах для целей налогообложения прибыли доходы признавались в том отчетном периоде, в котором имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (по методу начисления). Расходы признавались в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от фактической выплаты денежных средств или иной формы оплаты.
В декларации по налогу на прибыль за 2005 год Обществом налоговая база исчислена в размере 0 рублей, доходы и расходы отражены в одной сумме.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом в 2005 году в качестве расходов учтены денежные средства в размере 277 441 рубля. При этом, Обществом в ходе проверки не представлено документальное подтверждение произведенных расходов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами.
Поскольку налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлены документы, подтверждающие расходы в сумме 277 441 рубля, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что расходы в указанной суммы не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ.
Завышение расходов на сумму 277 441 рубля повлекло неисчисление и неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 66 585 рублей.
Ссылки Общества в апелляционной жалобе на выписку банка о движении денежных средств по счетам организации подлежат отклонению. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок оформления документов, подтверждающих хозяйственные операции, определен ФЗ "О бухгалтерском учете". Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Выписки банка о движении денежных средств по счетам не являются первичными бухгалтерскими документами подтверждающими совершение хозяйственных операций, в смысле придаваемом ФЗ "О бухгалтерском учете".
Также подлежат отклонению ссылки Общества на товарные накладные от марта 2007 года, поскольку указанные операции не относятся к расходам 2005 года.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о завышении расходов в размере 277 441 рубля являются правомерными.
Однако, как установлено материалами дела налогоплательщик в 2004 году приобрел основные средства, отразив их на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", приняв 1 апреля 2004 года решение о реконструкции приобретенного недвижимого имущества, как производственного комплекса.
На момент проверки (2008 год) по мнению Общества реконструкция не окончена, объекты не введены в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Отнесение амортизации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, прямо предусмотрено подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Исходя из положений пункта 3 статьи 256 НК РФ, из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.
Налогоплательщик, руководствуясь данным требованием, не начислял амортизацию по объектам, находящимся в реконструкции. Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что Обществом в проверяемом периоде в целях налогообложения прибыли учтена амортизация по объектам, в отношении которых принято решение о реконструкции.
При этом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что с 01.01.2005 реконструкция завершена, стоимость объектов основных средств полностью сформирована, осуществлена эксплуатация объектов.
В связи с указанными обстоятельствами Обществу произведено доначисление налога на имущество за 2005 - 2007 годы по спорным объектам.
При рассмотрении дела установлено, что инспекцией правомерно произведено доначисление налога на имущество за 2005 - 2007 годы в размере 431 582 рублей по объектам: здание служебно-бытового корпуса, здание склада незатаренных удобрений, щебеночная площадка под нефтебазу, резервуар для воды, здание автомобильных весов, внутриплощадочные сети электрического снабжения, водонапорная башня, выгребная яма, пожарный резервуар.
В связи с тем, что данные объекты признаны судом амортизируемым имуществом, в соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ амортизация по данным объектам подлежит учету в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
По требованию апелляционного суда инспекцией представлен расчет амортизации по вышеуказанным объектам с разбивкой по налоговым периодам, а также расчет налога на прибыль, с учетом начисленной амортизации, с разбивкой по объектам и налоговым периодам.
Согласно представленным расчетам налог на прибыль, исчисленный с учетом амортизации вышеперечисленных объектов, за 2005 год, начисленный по результатам выездной проверки в сумме 66 585 рублей, подлежит уменьшению на 60 955 рублей.
Таким образом, с учетом правомерного доначисления налога за 2005 год в связи с завышением расходов в сумме 66 585 рублей, а также принимая в качестве расходов Общества амортизацию по объектам основных средств, эксплуатируемых в проверяемом периоде, налог на прибыль за 2005 год подлежит начислению в размере 5 630 рублей (66 585 - 60 955).
Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 60 955 рублей за 2005 год, соответствующих пени и санкций, подлежит признанию недействительным.
2006 год. Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2006 год не отражены ни доходы, ни расходы. Представлена "нулевая" декларация.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 41 638 рублей явился вывод налогового органа о занижении выручки от реализации услуг по аренде здания склада за декабрь 2006 года на сумму 173 494 рублей.
Общество и ЗАО "ПСЛ" 30.11.2006 заключили между собой договор аренды нежилого помещения - здания склада незатаренных минеральных удобрений N 49/12-А на период с 01.12.2006 по 01.11.2007. Ежемесячная стоимость арендной платы составляет 204 723 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 31 229 руб. (л.д. 25 - 26 т. 2).
Срок аренды в соответствии с п. 7.3. договора установлен с 01.12.2006 по 01.11.2006.
Во исполнение условий договора сторонами составлен акт приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2006 (л.д. 16 т. 1).
Как следует из материалов дела 02.12.2006 в адрес Общества поступило письмо ЗАО "ПСЛ" в котором арендатор указывал, что эксплуатация склада аммиачной селитры невозможна в связи с протечками, в связи с чем акт приема-передачи от 01.12.2006 аннулируется до момента подготовки арендодателем площади крыши без протечек в размере, пригодном для хранения имущества (л.д. 10 т. 3).
В связи с указанными обстоятельствами фактически услуги по предоставлению в аренду помещений ЗАО "ПСЛ" Обществом в декабре 2006 года не оказывались.
Доказательств поступления выручки от реализации услуг по предоставлению помещений в аренду не предоставлено.
Более того, 01.02.2007 Обществом и ЗАО "ПСЛ" составлен акт о передаче помещения арендатору, в котором установлено, что помещение находится в нормальном состоянии (л.д. 15 т. 3).
01.03.2007 арендатор возвратил арендуемое помещение арендодателю (л.д. 17 т. 3), фактически прекратив арендные отношения.
За оказание услуг по аренде Обществом выставлен счет-фактура N 3 от 19.02.2007 на сумму 204 723 рубля, в том числе НДС в сумме 31 228,93 рублей (л.д. 29 т. 2), составлен акт N 1 от 19.02.2007, который подтверждает факт оказания услуг (л.д. 28 т. 2).
Оплата счета-фактуры N 3 от 19.02.2007 произведена арендатором платежным поручением N 12 от 19.02.2007 (л.д. 7 т. 3).
Исходя из представленных доказательств следует, что в соответствии с договором от 30.11.2006 N 49/12-АП фактическое время аренды составляло 1 месяц (февраль 2007 года). Факт оказания услуг по предоставлению в аренду помещений ЗАО "ПСЛ" в декабре 2006 года не подтвержден.
Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
В пункте 3 статьи 271 НК РФ (порядок учета доходов при методе начисления) установлено, что для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Поскольку в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял, следовательно, в данном случае на Инспекции лежит бремя доказывания получения Обществом в декабре 2006 года дохода от оказания услуг по предоставлению в аренду помещения склада.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает, что Инспекция не доказала и документально не подтвердила факт оказания Обществом услуг по предоставлению в аренду помещений в декабре 2006 года, а следовательно, и получения дохода в размере 173 494 рублей.
Указанный вывод подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах решение налогового органа по доначислению Обществу налога на прибыль за 2006 год в размере 41 638 рублей в связи с занижением дохода на сумму 173 494 рублей, соответствующих пени и санкций, подлежит признанию недействительным.
2007 год. В налоговой декларации за 2007 год Обществом отражен убыток в размере 83 439 рублей.
В ходе проверки налоговым органом установлено завышение Обществом расходов на сумму 178 144 рубля, связи с непредставлением Обществом документального подтверждения произведенных расходов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами.
Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены и экономически обоснованны.
Порядок оформления документов, подтверждающих хозяйственные операции, определен ФЗ "О бухгалтерском учете". Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В подтверждение произведенных в 2007 году расходов на сумму 178 144 рубля Обществом предоставлен договор N 18 от 10.01.2007, заключенный между Обществом и ООО "ВнешЭкономПроект" на транспортно-экспедиционное обслуживание (л.д. 70 - 71 т. 1), акт об оказании услуг N 18 от 15.01.2007, в котором отражены характеристики оказанных услуг "разгрузка в месте выгрузки", количество 1097,22 куб. м, стоимость услуг с НДС - 173 485,96 рублей, НДС - 26463 рубля. Стоимость оказанных услуг без НДС составляет 147 022 рубля (л.д. 72 т. 1).
Также в ходе проверки установлено, что ООО "ВнешЭкономПроект" в указанный период осуществляло поставку в адрес Общества щебня в количестве 1097,22 куб. м (л.д. 103 т. 1).
Таким образом, в соответствии с договором N 18 ООО "ВнешЭкономПроект" оказало налогоплательщику услуги по доставке и разгрузке щебня.
Акт об оказании услуг N 18 содержит все необходимые реквизиты, определенные пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".
Поскольку расходы Общества в размере 147 022 рублей являются документально подтвержденными, у налогового органа отсутствовали основания для исключения указанной суммы из состава расходов 2007 года.
Довод инспекции о непредставлении счета-фактуры подлежит отклонению, поскольку счет-фактура не является первичным бухгалтерским документом, а в соответствии со ст. 169 НК РФ является основанием лишь для применения налоговых вычетов по НДС. Отсутствие счета-фактуры не свидетельствует о документальном неподтверждении расходов.
Расходы Общества в размере 31 122 рублей действительно не подтверждены документально. Из карточки счета 60 следует, что Общество отразив операцию по приобретению транспортно-экспедиционных услуг у ООО "ВнешЭкономПроект" ошибочно отразило в бухгалтерском и налоговом учете вместо суммы 147 022 рубля сумму 178 144 рубля (л.д. 8 т. 3).
Таким образом, Общество в 2007 году завысило расходы на сумму 31 122 рубля.
Поскольку за 2007 год Обществом отражен убыток в размере 83 439 рублей, счетом завышения расходов убыток подлежал уменьшению на сумму 31 122 рубля.
Однако, поскольку Общество в 2007 году в целях налогообложения прибыли не учитывало амортизацию, начисленную по находящимся в споре объектам основных средств в размере 253 080 рублей, по результатам проверки убыток за 2007 год, отраженный в декларации за 2007 год уменьшению не подлежит.
Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 22 729 рублей, соответствующих пени и санкций не соответствует требованиям НК РФ.
Таким образом, апелляционным судом признается неправомерным начисление инспекцией Обществу налога на прибыль в размере 125 322 рублей, в том числе 2005 г. - 60 955 рублей, 2006 г. - 41 638 рублей, 2007 г. - 22 729 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.
Решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль, пени и санкций в указанной части подлежит отмене, а решение инспекции - признанию недействительным.
В остальной части требования Общества признаются необоснованными.
НДС.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-82649/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N А56-82649/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16075/2010) ООО "Сланцынефтегазпереработка"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 по делу N А56-82649/2009 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Сланцынефтегазпереработка"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Гродницкий Д.Э., доверенность от 04.06.2010.
от ответчика (должника): Максимова Д.А., доверенность от 09.09.2010; Александрова М.В., доверенность от 02.06.2010 N 03-01/09577.
установил:
Открытое акционерное общество "Сланцынефтегазпереработка" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 23.12.2008 N 11422 в части доначисления налога на имущество организаций за 2005 - 2007 годы в сумме 472 380,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 78 981,00 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет, в размере 35 463,00 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ, в размере 95 489,00 руб., начисления штрафов в сумме 137 262,00 руб., начисления пеней в сумме 188 703,00 руб.
До окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области на Межрайонную ИФНС России N 3 по Ленинградской области в порядке процессуального правопреемства.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2010 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части и удовлетворить заявленные требования в части доначисления налогов в размере 668 232,72 рубля, пеней в размере 182 022,11 рублей, налоговых санкций в размере 135 095,94 рубля, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль в размере 7469,28 рублей, пени в размере 3544 рублей, налоговых санкций в размере 1493,86 рублей, налога на имущество в размере 4200 рублей, пени в размере 1992,89 рублей, налоговых санкций в размере 840 рублей, НДС в размере 2411 рублей, пени в размере 1144 рублей, налоговых санкций в размере 482,20 рублей, а также по привлечению к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1450 рублей.
Представители налогового органа с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Дали согласие на рассмотрение законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 19.11.2008 N 851. По результатам налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 23.12.2008 N 11422 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Указанным решением произведено доначисление налога на прибыль в размере 130 952 рублей, пени - 35 604 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26 190 рублей, НДС в размере 78 981 рубля, пени - 17 200 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15 796 рублей, налога на имущество в размере 472 380 рублей, пени - 135 899 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 94 476 рублей. Указанным решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1450 рублей.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС по Ленинградской области от 09.10.2009 N 15-26-13/562ЕО оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества указал на правомерность доначислений налога на прибыль, НДС, налога на имущество, а также привлечения к ответственности по ст. 122, 126 НК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по доначислению налогов в сумме 14 080,28 рублей, пени в сумме 2816,06 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6680,89 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ не оспаривается в апелляционном порядке.
Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей частичному удовлетворению.
Налог на имущество.
Налогоплательщик является собственником объектов недвижимости, расположенных по ул. Баранова, 1, в г. Сланцы, в том числе, здание служебно-бытового корпуса, здание склада аммиачной селитры, здание склада незатаренных удобрений, здание насосной, здание автомобильных весов, подъездные железнодорожные пути, пожарный резервуар, выгребная яма, водонапорная башня, щебеночная площадка под нефтебазу, эстакада, внутриплощадочные сети электроснабжения, резервуар для воды.
Указанные объекты приобрело по договору купли-продажи от 24.03.2004, а также путем передачи учредителями имущества в уставной капитал.
Право собственности на объекты зарегистрировано в установленном порядке в 2004 году (л.д. 97 - 109 т. 2).
В соответствии с данными Технических паспортов здания и сооружения окончены строительством (л.д. 41 - 108 т. 3).
Приказом N 01-04/04 руководителя общества от 01.04.2004 начата реконструкция приобретенного имущества как производственного комплекса (л.д. 30 т. 2).
Распоряжением главы муниципального образования "Сланцевский район" Ленинградской области N 634-р от 07.10.2003 Обществу разрешено ведение проектно-изыскательских работ по реконструкции базы минеральных удобрений под нефтебазу и установку по переработке газового конденсата (л. 166 Приложения к делу).
22.03.2004 Обществу утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку рабочего проекта (л. 161165 Приложение к делу).
В 2004 году разработан рабочий проект "Комплекс по переработке нефти и газового конденсата" (л.д. 1 - 24 т. 2, Приложение к делу), согласно которому срок строительства, с учетом объема реконструкции составляет 5 месяцев.
12.07.2004 Обществом получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 0270-04 сроком действия до 12.09.2004 (л. 160 Приложение к делу).
В течение 2004 года Обществом заключены договоры с подрядными организациями и приняты работы по реконструкции служебно-бытового корпуса на сумму 4 195 090 рублей, щебеночной площадки под нефтебазу - 1 106 705 рублей, здания склада незатаренных удобрений - 1 170 000 рублей, здания склада аммиачной селитры - 78 200 рублей, подъездных железнодорожных путей - 338 983 рублей.
Все произведенные работы сданы Обществу по состоянию на 31.12.2004.
Обществом разрешение на строительно-монтажные работы не продлялось и не оформлялось вновь, сроки реконструкции, определенные рабочим проектом не продлялись, работы по реконструкции с 01.01.2005 не проводились.
Таким образом, с 01.01.2005 здания и сооружения отвечали требованиям, установленным пунктом 4 Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", необходимым для принятия их к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, и с 01.01.2005 являлись объектом обложения налогом на имущество.
Налоговым органом установлено, что 2005 - 2007 г. на балансе общества стоимость указанных объектов числилась по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" как незавершенное строительство, а не по счету 01 "Основные средства".
В соответствии с п. 41 "Положения по ведению бухучета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 34н к незавершенным капитальным вложениям относятся лишь не оформленные актами приемки-передачи основных средств затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий.
В нарушение указанных норм, общество учитывало на балансе в качестве незавершенных капитальных вложений (сч. 08) стоимость основных средств, переданных и принятых на баланс.
Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в 2005 - 2007 годах неправомерно не исчисляло и не уплачивало налог на имущество, доначислив налог на имущество в размере 472 380 рублей, соответствующие пени и санкции.
Налог на имущество по перечисленным объектам, доначисленный налоговым органом и оспариваемый в апелляционном суде составляет 468 180 рублей.
Апелляционный суд признает правомерным доначисление инспекцией налога на 431 582 рублей по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 375 НК РФ, регулирующего вопросы исчисления налога на имущество с 01.01.2004, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктом 1 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), в соответствии с которым актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Материалами дела установлено, что налоговым органом к объектам налогообложения отнесены
здание служебно-бытового корпуса,
здание склада аммиачной селитры,
здание склада незатаренных удобрений,
здание насосной,
здание автомобильных весов,
подъездные железнодорожные пути,
пожарный резервуар,
выгребная яма,
водонапорная башня,
щебеночная площадка под нефтебазу,
эстакада,
внутриплощадочные сети электроснабжения,
резервуар для воды, поскольку указанные объекты использовались Обществом в основной деятельности в качестве объекта основных средств (здание АБК использовалось под офисные помещения, здание склада сдавалось в аренду, в 2005 году осуществлялась реализация нефтепродуктов, осуществлялось электроснабжение и водоснабжение с использованием сетей, башни, резервуаров, выгребной ямы).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что имущество:
здание служебно-бытового корпуса,
здание склада незатаренных удобрений,
пожарный резервуар,
выгребная яма,
водонапорная башня,
щебеночная площадка под нефтебазу,
здание автомобильных весов,
внутриплощадочные сети электроснабжения,
резервуар для воды, по состоянию на 01.01.2005 обладало всеми признаками основного средства, предусмотренными в пункте 4 ПБУ 6/01, в том числе предназначено для использования в производственной деятельности, поэтому должно быть учтено обществом в качестве объекта основных средств. Факт отсутствия ввода в эксплуатацию объектов недвижимого имущества при фактическом их использовании в хозяйственной деятельности не является основанием для непринятия объекта на учет как основного средства и освобождения имущества от налогообложения.
Использование объектов подтверждается выпиской по расчетному счету, согласно которой в 2005 году поступала выручка от реализации нефтепродуктов, склад незатаренных минеральных удобрений в 2007 году предоставлялся в аренду третьим лицам, объекты снабжаются электроэнергией через внутриплощадочные сети, на обслуживание которых заключены договоры с МП "Горэлектросети", Ленэнерго и т.д. В ходе проверки также проведен осмотр территории в ходе которого установлено, что здание АБК отремонтировано, установлен отопительный котел, комнаты оборудованы мебелью и аппаратурой, используется по прямому назначению. В здании склада минеральных удобрений хранится товар.
Объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.
Первоначальная стоимость перечисленных объектов по состоянию на 01.01.2005 была определена в полном объеме и включала стоимость приобретения и затраты на проведение работ по реконструкции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, что принятие имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться, если данный объект обладает признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, а факт отсутствия акта ввода имущества в эксплуатацию не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения названного имущества. При указанных обстоятельствах, вышеперечисленное имущество отвечает всем признакам основного средства и приносит экономическую выгоду, а значит должно быть включено в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество.
Доначисление налога на имущество в размере 431 582 рублей по объектам: здание служебно-бытового корпуса, здание склада незатаренных удобрений, пожарный резервуар, выгребная яма, водонапорная башня, щебеночная площадка под нефтебазу, эстакада, внутриплощадочные сети электроснабжения, резервуар для воды, соответствующих пени и санкций является правомерным. Требования Общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.
При этом, апелляционный суд считает необоснованным начисление налога на имущество в размере 36 597 рублей по объектам: здание склада аммиачной селитры, здание насосной станции, эстакада, подъездные железнодорожные пути в связи с непредставлением налоговым органом доказательств использования указанных объектов в деятельности Общества.
Кроме того, как следует из акта осмотра инспекцией территории налогоплательщика, а также справки Сланцевского бюро технической инвентаризации от 28.04.2010 (л.д. 41 т. 3) объекты: эстакада, здание насосной станции, подъездные железнодорожные пути, полностью разрушены.
Поскольку установить дату разрушения указанных объектов, а также причину не представляется возможным, апелляционный суд считает, что данные объекты не отвечали требованиям пункта 4 ПБУ 6/01, не имели сформированной первоначальной стоимости, в связи с чем не могли быть отнесены на счет 01 "Основные средства", и не подлежат учету в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество.
Решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в размере 36 597 рублей, соответствующих пени и санкций подлежит признанию недействительным. В остальной части требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.
Налог на прибыль.
2005 год. Согласно приказам об учетной политике Обществом в 2005 - 2007 годах для целей налогообложения прибыли доходы признавались в том отчетном периоде, в котором имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (по методу начисления). Расходы признавались в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от фактической выплаты денежных средств или иной формы оплаты.
В декларации по налогу на прибыль за 2005 год Обществом налоговая база исчислена в размере 0 рублей, доходы и расходы отражены в одной сумме.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом в 2005 году в качестве расходов учтены денежные средства в размере 277 441 рубля. При этом, Обществом в ходе проверки не представлено документальное подтверждение произведенных расходов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами.
Поскольку налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлены документы, подтверждающие расходы в сумме 277 441 рубля, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что расходы в указанной суммы не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ.
Завышение расходов на сумму 277 441 рубля повлекло неисчисление и неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 66 585 рублей.
Ссылки Общества в апелляционной жалобе на выписку банка о движении денежных средств по счетам организации подлежат отклонению. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок оформления документов, подтверждающих хозяйственные операции, определен ФЗ "О бухгалтерском учете". Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Выписки банка о движении денежных средств по счетам не являются первичными бухгалтерскими документами подтверждающими совершение хозяйственных операций, в смысле придаваемом ФЗ "О бухгалтерском учете".
Также подлежат отклонению ссылки Общества на товарные накладные от марта 2007 года, поскольку указанные операции не относятся к расходам 2005 года.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о завышении расходов в размере 277 441 рубля являются правомерными.
Однако, как установлено материалами дела налогоплательщик в 2004 году приобрел основные средства, отразив их на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", приняв 1 апреля 2004 года решение о реконструкции приобретенного недвижимого имущества, как производственного комплекса.
На момент проверки (2008 год) по мнению Общества реконструкция не окончена, объекты не введены в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Отнесение амортизации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, прямо предусмотрено подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Исходя из положений пункта 3 статьи 256 НК РФ, из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.
Налогоплательщик, руководствуясь данным требованием, не начислял амортизацию по объектам, находящимся в реконструкции. Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что Обществом в проверяемом периоде в целях налогообложения прибыли учтена амортизация по объектам, в отношении которых принято решение о реконструкции.
При этом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что с 01.01.2005 реконструкция завершена, стоимость объектов основных средств полностью сформирована, осуществлена эксплуатация объектов.
В связи с указанными обстоятельствами Обществу произведено доначисление налога на имущество за 2005 - 2007 годы по спорным объектам.
При рассмотрении дела установлено, что инспекцией правомерно произведено доначисление налога на имущество за 2005 - 2007 годы в размере 431 582 рублей по объектам: здание служебно-бытового корпуса, здание склада незатаренных удобрений, щебеночная площадка под нефтебазу, резервуар для воды, здание автомобильных весов, внутриплощадочные сети электрического снабжения, водонапорная башня, выгребная яма, пожарный резервуар.
В связи с тем, что данные объекты признаны судом амортизируемым имуществом, в соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ амортизация по данным объектам подлежит учету в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
По требованию апелляционного суда инспекцией представлен расчет амортизации по вышеуказанным объектам с разбивкой по налоговым периодам, а также расчет налога на прибыль, с учетом начисленной амортизации, с разбивкой по объектам и налоговым периодам.
Согласно представленным расчетам налог на прибыль, исчисленный с учетом амортизации вышеперечисленных объектов, за 2005 год, начисленный по результатам выездной проверки в сумме 66 585 рублей, подлежит уменьшению на 60 955 рублей.
Таким образом, с учетом правомерного доначисления налога за 2005 год в связи с завышением расходов в сумме 66 585 рублей, а также принимая в качестве расходов Общества амортизацию по объектам основных средств, эксплуатируемых в проверяемом периоде, налог на прибыль за 2005 год подлежит начислению в размере 5 630 рублей (66 585 - 60 955).
Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 60 955 рублей за 2005 год, соответствующих пени и санкций, подлежит признанию недействительным.
2006 год. Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2006 год не отражены ни доходы, ни расходы. Представлена "нулевая" декларация.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 41 638 рублей явился вывод налогового органа о занижении выручки от реализации услуг по аренде здания склада за декабрь 2006 года на сумму 173 494 рублей.
Общество и ЗАО "ПСЛ" 30.11.2006 заключили между собой договор аренды нежилого помещения - здания склада незатаренных минеральных удобрений N 49/12-А на период с 01.12.2006 по 01.11.2007. Ежемесячная стоимость арендной платы составляет 204 723 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 31 229 руб. (л.д. 25 - 26 т. 2).
Срок аренды в соответствии с п. 7.3. договора установлен с 01.12.2006 по 01.11.2006.
Во исполнение условий договора сторонами составлен акт приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2006 (л.д. 16 т. 1).
Как следует из материалов дела 02.12.2006 в адрес Общества поступило письмо ЗАО "ПСЛ" в котором арендатор указывал, что эксплуатация склада аммиачной селитры невозможна в связи с протечками, в связи с чем акт приема-передачи от 01.12.2006 аннулируется до момента подготовки арендодателем площади крыши без протечек в размере, пригодном для хранения имущества (л.д. 10 т. 3).
В связи с указанными обстоятельствами фактически услуги по предоставлению в аренду помещений ЗАО "ПСЛ" Обществом в декабре 2006 года не оказывались.
Доказательств поступления выручки от реализации услуг по предоставлению помещений в аренду не предоставлено.
Более того, 01.02.2007 Обществом и ЗАО "ПСЛ" составлен акт о передаче помещения арендатору, в котором установлено, что помещение находится в нормальном состоянии (л.д. 15 т. 3).
01.03.2007 арендатор возвратил арендуемое помещение арендодателю (л.д. 17 т. 3), фактически прекратив арендные отношения.
За оказание услуг по аренде Обществом выставлен счет-фактура N 3 от 19.02.2007 на сумму 204 723 рубля, в том числе НДС в сумме 31 228,93 рублей (л.д. 29 т. 2), составлен акт N 1 от 19.02.2007, который подтверждает факт оказания услуг (л.д. 28 т. 2).
Оплата счета-фактуры N 3 от 19.02.2007 произведена арендатором платежным поручением N 12 от 19.02.2007 (л.д. 7 т. 3).
Исходя из представленных доказательств следует, что в соответствии с договором от 30.11.2006 N 49/12-АП фактическое время аренды составляло 1 месяц (февраль 2007 года). Факт оказания услуг по предоставлению в аренду помещений ЗАО "ПСЛ" в декабре 2006 года не подтвержден.
Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
В пункте 3 статьи 271 НК РФ (порядок учета доходов при методе начисления) установлено, что для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Поскольку в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял, следовательно, в данном случае на Инспекции лежит бремя доказывания получения Обществом в декабре 2006 года дохода от оказания услуг по предоставлению в аренду помещения склада.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает, что Инспекция не доказала и документально не подтвердила факт оказания Обществом услуг по предоставлению в аренду помещений в декабре 2006 года, а следовательно, и получения дохода в размере 173 494 рублей.
Указанный вывод подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах решение налогового органа по доначислению Обществу налога на прибыль за 2006 год в размере 41 638 рублей в связи с занижением дохода на сумму 173 494 рублей, соответствующих пени и санкций, подлежит признанию недействительным.
2007 год. В налоговой декларации за 2007 год Обществом отражен убыток в размере 83 439 рублей.
В ходе проверки налоговым органом установлено завышение Обществом расходов на сумму 178 144 рубля, связи с непредставлением Обществом документального подтверждения произведенных расходов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами.
Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены и экономически обоснованны.
Порядок оформления документов, подтверждающих хозяйственные операции, определен ФЗ "О бухгалтерском учете". Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В подтверждение произведенных в 2007 году расходов на сумму 178 144 рубля Обществом предоставлен договор N 18 от 10.01.2007, заключенный между Обществом и ООО "ВнешЭкономПроект" на транспортно-экспедиционное обслуживание (л.д. 70 - 71 т. 1), акт об оказании услуг N 18 от 15.01.2007, в котором отражены характеристики оказанных услуг "разгрузка в месте выгрузки", количество 1097,22 куб. м, стоимость услуг с НДС - 173 485,96 рублей, НДС - 26463 рубля. Стоимость оказанных услуг без НДС составляет 147 022 рубля (л.д. 72 т. 1).
Также в ходе проверки установлено, что ООО "ВнешЭкономПроект" в указанный период осуществляло поставку в адрес Общества щебня в количестве 1097,22 куб. м (л.д. 103 т. 1).
Таким образом, в соответствии с договором N 18 ООО "ВнешЭкономПроект" оказало налогоплательщику услуги по доставке и разгрузке щебня.
Акт об оказании услуг N 18 содержит все необходимые реквизиты, определенные пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".
Поскольку расходы Общества в размере 147 022 рублей являются документально подтвержденными, у налогового органа отсутствовали основания для исключения указанной суммы из состава расходов 2007 года.
Довод инспекции о непредставлении счета-фактуры подлежит отклонению, поскольку счет-фактура не является первичным бухгалтерским документом, а в соответствии со ст. 169 НК РФ является основанием лишь для применения налоговых вычетов по НДС. Отсутствие счета-фактуры не свидетельствует о документальном неподтверждении расходов.
Расходы Общества в размере 31 122 рублей действительно не подтверждены документально. Из карточки счета 60 следует, что Общество отразив операцию по приобретению транспортно-экспедиционных услуг у ООО "ВнешЭкономПроект" ошибочно отразило в бухгалтерском и налоговом учете вместо суммы 147 022 рубля сумму 178 144 рубля (л.д. 8 т. 3).
Таким образом, Общество в 2007 году завысило расходы на сумму 31 122 рубля.
Поскольку за 2007 год Обществом отражен убыток в размере 83 439 рублей, счетом завышения расходов убыток подлежал уменьшению на сумму 31 122 рубля.
Однако, поскольку Общество в 2007 году в целях налогообложения прибыли не учитывало амортизацию, начисленную по находящимся в споре объектам основных средств в размере 253 080 рублей, по результатам проверки убыток за 2007 год, отраженный в декларации за 2007 год уменьшению не подлежит.
Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 22 729 рублей, соответствующих пени и санкций не соответствует требованиям НК РФ.
Таким образом, апелляционным судом признается неправомерным начисление инспекцией Обществу налога на прибыль в размере 125 322 рублей, в том числе 2005 г. - 60 955 рублей, 2006 г. - 41 638 рублей, 2007 г. - 22 729 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.
Решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль, пени и санкций в указанной части подлежит отмене, а решение инспекции - признанию недействительным.
В остальной части требования Общества признаются необоснованными.
НДС.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)