Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 2006 года Дело N А42-9699/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В., рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Штарка Эдуарда Валерьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2005 по делу N А42-9699/2005 (судья Хамидуллина Р.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Штарка Эдуарда Валерьевича (далее - предприниматель) 27046 руб. 65 коп., в том числе 21982 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 668 руб. 25 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 4396 руб. 40 коп. налоговых санкций.
Решением арбитражного суда от 12.12.2005 заявленные налоговым органом требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что используемое им помещение не соответствует понятию магазина, из договора аренды и технического паспорта не следует, что оно является таковым.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель представил в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2004 года.
В ходе камеральной проверки названной декларации налоговая инспекция сделала вывод о занижении предпринимателем суммы налога в результате неправильного применения им физического показателя "торговое место", поскольку следовало применить показатель "площадь торгового зала".
Решением от 11.04.2005 N 301/15210 налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности в виде взыскания 4936 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислил ему 21982 руб. ЕНВД и начислил 668 руб. 25 коп. пеней.
На основании принятого решения налоговый орган направил налогоплательщику требования от 15.04.2005 N 14074 и 1473 об уплате налога, пеней и штрафа в срок до 25.04.2005, в связи с неисполнением которых предпринимателем в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд сделал вывод о том, что арендуемое и используемое ответчиком для торговли помещение отвечает признакам объекта стационарной торговой сети, обеспечено складским и административным помещением, что подтверждается договором аренды, а следовательно, арендуемая площадь, включая обособленное помещение, используемое под магазин, следует рассматривать как торговый зал, в связи с чем удовлетворил заявленные налоговым органом требования.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
На территории Мурманской области единый налог установлен Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В статье 346.27 НК РФ содержатся основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".
В частности, в этой статье определены следующие понятия:
- - стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;
- - площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- - магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Пунктами 2 и 3 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель осуществляет торговлю непродовольственными товарами в нежилом помещении, расположенном в подвале жилого дома по адресу: город Кола, улица Миронова, дом 2, занимаемом им на основании договора аренды от 01.03.2004 N 183 с Отделом муниципальной собственности администрации муниципального образования города Кола. Названным договором предусмотрено, что предпринимателю в аренду передано помещение общей площадью 260 кв. метров, в том числе под магазин 51,9 кв. метров, под склад 166,6 кв. метров и под административное помещение 41,5 кв. метров.
Из условий договора следует, что часть помещения передана предпринимателю непосредственно под магазин.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае требования налогового органа подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, доказательств обратного предпринимателем не представлены, его возражения основаны на неправильном толковании положений статьи 346.27 НК РФ.
Из представленных выписок из технического паспорта, экспликации и выкопировок поэтажного плана видно, что помещение подвала, расположенного в здании по улице Миронова, дом 2, является магазином.
Кроме того, в результате осмотра помещений (протокол осмотра помещения от N 4, проведенного 15.10.2003 в ходе выездной проверки предпринимателя) установлено, что спорное помещение соответствует вышеприведенным определениям магазина и площади торгового зала, поскольку являются частью стационарного здания, предназначены для продажи товаров: используется под магазин "Автозапчасти", имеет торговый зал, оборудованный витринами, стеллажами и проходом для покупателей.
Таким образом, применение предпринимателем в декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года физического показателя базовой доходности "торговое место" неправомерно.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2005 по делу N А42-9699/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штарка Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2006 ПО ДЕЛУ N А42-9699/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2006 года Дело N А42-9699/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В., рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Штарка Эдуарда Валерьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2005 по делу N А42-9699/2005 (судья Хамидуллина Р.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Штарка Эдуарда Валерьевича (далее - предприниматель) 27046 руб. 65 коп., в том числе 21982 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 668 руб. 25 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 4396 руб. 40 коп. налоговых санкций.
Решением арбитражного суда от 12.12.2005 заявленные налоговым органом требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что используемое им помещение не соответствует понятию магазина, из договора аренды и технического паспорта не следует, что оно является таковым.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель представил в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2004 года.
В ходе камеральной проверки названной декларации налоговая инспекция сделала вывод о занижении предпринимателем суммы налога в результате неправильного применения им физического показателя "торговое место", поскольку следовало применить показатель "площадь торгового зала".
Решением от 11.04.2005 N 301/15210 налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности в виде взыскания 4936 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислил ему 21982 руб. ЕНВД и начислил 668 руб. 25 коп. пеней.
На основании принятого решения налоговый орган направил налогоплательщику требования от 15.04.2005 N 14074 и 1473 об уплате налога, пеней и штрафа в срок до 25.04.2005, в связи с неисполнением которых предпринимателем в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд сделал вывод о том, что арендуемое и используемое ответчиком для торговли помещение отвечает признакам объекта стационарной торговой сети, обеспечено складским и административным помещением, что подтверждается договором аренды, а следовательно, арендуемая площадь, включая обособленное помещение, используемое под магазин, следует рассматривать как торговый зал, в связи с чем удовлетворил заявленные налоговым органом требования.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
На территории Мурманской области единый налог установлен Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В статье 346.27 НК РФ содержатся основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".
В частности, в этой статье определены следующие понятия:
- - стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;
- - площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- - магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Пунктами 2 и 3 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель осуществляет торговлю непродовольственными товарами в нежилом помещении, расположенном в подвале жилого дома по адресу: город Кола, улица Миронова, дом 2, занимаемом им на основании договора аренды от 01.03.2004 N 183 с Отделом муниципальной собственности администрации муниципального образования города Кола. Названным договором предусмотрено, что предпринимателю в аренду передано помещение общей площадью 260 кв. метров, в том числе под магазин 51,9 кв. метров, под склад 166,6 кв. метров и под административное помещение 41,5 кв. метров.
Из условий договора следует, что часть помещения передана предпринимателю непосредственно под магазин.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае требования налогового органа подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, доказательств обратного предпринимателем не представлены, его возражения основаны на неправильном толковании положений статьи 346.27 НК РФ.
Из представленных выписок из технического паспорта, экспликации и выкопировок поэтажного плана видно, что помещение подвала, расположенного в здании по улице Миронова, дом 2, является магазином.
Кроме того, в результате осмотра помещений (протокол осмотра помещения от N 4, проведенного 15.10.2003 в ходе выездной проверки предпринимателя) установлено, что спорное помещение соответствует вышеприведенным определениям магазина и площади торгового зала, поскольку являются частью стационарного здания, предназначены для продажи товаров: используется под магазин "Автозапчасти", имеет торговый зал, оборудованный витринами, стеллажами и проходом для покупателей.
Таким образом, применение предпринимателем в декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года физического показателя базовой доходности "торговое место" неправомерно.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2005 по делу N А42-9699/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штарка Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)