Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2001 года Дело N Ф08-2558/2001-800А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие представителей сторон: Кабардино - Балкарского республиканского союза потребительских обществ и Инспекции МНС РФ по г. Нальчику N 1, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления за NN 2795, 2796 имеются в деле), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Нальчику N 1 на решение от 22.03.2001 и постановление от 05.06.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики по делу N 165/5, установил следующее.
Решением суда от 22.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2001, на Инспекцию МНС РФ по г. Нальчику N 1 возложена обязанность произвести истцу, Кабардино - Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ (далее по тексту - Каббалкреспотребсоюз), зачет по платежам в бюджет: по НДС в сумме 15000000 рублей и по акцизному сбору в сумме 50000000 рублей.
Считая, что вынесенные по спору судебные акты являются незаконными и необоснованными, Инспекция МНС РФ по г. Нальчику N 1 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель ссылается в жалобе на невозможность проведения зачета ввиду непоступления средств в бюджет и на недобросовестность истца при уплате налогов, о чем свидетельствует осуществление платежа по НДС авансом и отсутствие обязанности по уплате акцизного сбора.
Каббалкреспотребсоюзом и Инспекцией МНС РФ по г. Нальчику N 1 направлялось в адрес кассационной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением прокуратурой уголовного дела по факту наличия признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ, которое отклонено определением от 16.08.2001. Отзыв на жалобу в суд не представлен.
Проверив законность решения и постановления суда по материалам дела, изучив жалобу налоговой инспекции, кассационная инстанция считает, что судебные акты по спору подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Каббалкреспотребсоюз (г. Нальчик) обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по городу Нальчику N 1 о признании исполненной обязанности по уплате НДС в сумме 15000000 рублей и акцизного сбора в сумме 50000000 рублей, обязании ответчика зачесть истцу НДС в сумме 15000000 рублей и акцизный сбор в сумме 50000000 рублей. Решением от 02.10.2000 суд обязал налоговый орган зачесть истцу как уплаченный в бюджет НДС и акцизный сбор в вышеназванных суммах. Постановлением апелляционной инстанции от 07 - 13.12.2000 решение от 02.10.2000 оставлено без изменения. По жалобе налоговой инспекции постановлением от 15.02.2001 кассационная инстанция отменила судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в связи с необоснованностью.
Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении, судебные инстанции исходили из того, что у истца не было оснований сомневаться в платежеспособности банка, что истец представил доказательства наличия достаточного денежного остатка, в связи с чем нет оснований считать действия истца по перечислению налогов недобросовестными.
Судом не учтено следующее. Как видно из материалов дела, 22.09.99 между КБ "Академстройбанк" и истцом заключен договор банковского счета N 2-34, согласно пункту 1.1 которого банк открывает клиенту банковский (расчетный) счет и осуществляет расчетно - кассовое обслуживание по данному счету. 01.11.99 Каббалкреспотребсоюз (поставщик) и ОАО "Дело" (покупатель) заключили договор поставки N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания, количество и ассортимент которых согласовывается сторонами дополнительно. Согласованные сторонами количество, ассортимент и цена продуктов питания оформляются товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора расчеты производятся платежными поручениями путем перечисления покупателем средств на расчетный счет поставщика не позднее 90 дней с момента получения покупателем товара от поставщика. Пунктом 5.2 стороны определили ориентировочную цену договора - 65000000 рублей. На основании письма ОАО "Дело" N 31 от 22.10.99 на счет истца поступили денежные средства от ООО "Эль - Риша", имеющего расчетный счет в том же банке, что и истец, по платежному поручению N 20 от 04.11.99 в сумме 65000000 рублей со ссылкой на оплату по договору купли - продажи ЦБ N 16 от 03.11.99. В этот же день на основании платежных поручений истца NN 1, 2, 3 от 04.11.99 банк списал 65000000 рублей с его расчетного счета.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что платежным поручением N 20 от 04.11.99 ООО "Эль - Риша", имевшее счет в том же КБ "Академстройбанк", перечисляет истцу 65000000 рублей, как указано в данном платежном поручении в графе "назначение платежа", "по договору купли - продажи ЦБ N 16 от 03.11.99" (л.д. 29), тогда как между истцом и ООО "Дело" был заключен договор N 1 от 01.11.99 на поставку продуктов, а письмом N 31 от 22.10.99, адресованным ООО "Эль - Риша", ОАО "Дело" просило перечислить на счет истца денежные средства в сумме 65000000 рублей по договору N 17 от 20.10.99. Кроме того, судом не выяснено, имелась ли у истца по состоянию на 04.11.99 обязанность по уплате в бюджет НДС и акцизного сбора и исполнено ли последним обязательство, предусмотренное договором N 1 от 01.11.99, а именно - поставлена ли ООО "Дело" продукция по данному договору.
В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.
Между тем, оценка вышеперечисленным обстоятельствам не дана.
Кроме того, из платежных поручений NN 1, 2, 3 от 04.11.99 следует, что НДС и акцизный сбор перечислялись истцом за коммерческую базу "Коопкниготорг".
Определением суда от 15.11.2000 названное предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, однако в ходе дальнейшего рассмотрения дела судебными инстанциями в заседания не приглашалось. В деле имеется устав этого предприятия (л.д. 147), являющегося юридическим лицом. С учетом названного обстоятельства суду следует выяснить, какое предприятие, истец или коммерческая база "Коопкниготорг", является стороной во взаимоотношениях с налоговым органом по поводу спорных платежей, имеет ли истец право на зачет перечисленных за коммерческую базу "Коопкниготорг" налогов. Как видно из жалобы налоговой инспекции, истец не является плательщиком акцизов, перечисленных им в сумме 50000000 рублей. Задолженность по НДС составляла на 04.11.99 393914 рублей. В бухгалтерском учете истца не отражена поступившая сумма 65000000 рублей. Указанным обстоятельствам при новом рассмотрении спора следует дать надлежащую оценку.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О следует, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, не распространяется на недобросовестных налогоплательщиков. Поэтому перечисленные обстоятельства дела необходимо оценивать с позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ, после чего решить вопрос о том, возможно ли применение к спорным отношениям пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
решение от 22.03.2001 и постановление от 05.06.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики по делу N 165/5 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении спора.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2001 N Ф08-2558/2001-800А
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 сентября 2001 года Дело N Ф08-2558/2001-800А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие представителей сторон: Кабардино - Балкарского республиканского союза потребительских обществ и Инспекции МНС РФ по г. Нальчику N 1, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления за NN 2795, 2796 имеются в деле), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Нальчику N 1 на решение от 22.03.2001 и постановление от 05.06.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики по делу N 165/5, установил следующее.
Решением суда от 22.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2001, на Инспекцию МНС РФ по г. Нальчику N 1 возложена обязанность произвести истцу, Кабардино - Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ (далее по тексту - Каббалкреспотребсоюз), зачет по платежам в бюджет: по НДС в сумме 15000000 рублей и по акцизному сбору в сумме 50000000 рублей.
Считая, что вынесенные по спору судебные акты являются незаконными и необоснованными, Инспекция МНС РФ по г. Нальчику N 1 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель ссылается в жалобе на невозможность проведения зачета ввиду непоступления средств в бюджет и на недобросовестность истца при уплате налогов, о чем свидетельствует осуществление платежа по НДС авансом и отсутствие обязанности по уплате акцизного сбора.
Каббалкреспотребсоюзом и Инспекцией МНС РФ по г. Нальчику N 1 направлялось в адрес кассационной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением прокуратурой уголовного дела по факту наличия признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ, которое отклонено определением от 16.08.2001. Отзыв на жалобу в суд не представлен.
Проверив законность решения и постановления суда по материалам дела, изучив жалобу налоговой инспекции, кассационная инстанция считает, что судебные акты по спору подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Каббалкреспотребсоюз (г. Нальчик) обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по городу Нальчику N 1 о признании исполненной обязанности по уплате НДС в сумме 15000000 рублей и акцизного сбора в сумме 50000000 рублей, обязании ответчика зачесть истцу НДС в сумме 15000000 рублей и акцизный сбор в сумме 50000000 рублей. Решением от 02.10.2000 суд обязал налоговый орган зачесть истцу как уплаченный в бюджет НДС и акцизный сбор в вышеназванных суммах. Постановлением апелляционной инстанции от 07 - 13.12.2000 решение от 02.10.2000 оставлено без изменения. По жалобе налоговой инспекции постановлением от 15.02.2001 кассационная инстанция отменила судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в связи с необоснованностью.
Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении, судебные инстанции исходили из того, что у истца не было оснований сомневаться в платежеспособности банка, что истец представил доказательства наличия достаточного денежного остатка, в связи с чем нет оснований считать действия истца по перечислению налогов недобросовестными.
Судом не учтено следующее. Как видно из материалов дела, 22.09.99 между КБ "Академстройбанк" и истцом заключен договор банковского счета N 2-34, согласно пункту 1.1 которого банк открывает клиенту банковский (расчетный) счет и осуществляет расчетно - кассовое обслуживание по данному счету. 01.11.99 Каббалкреспотребсоюз (поставщик) и ОАО "Дело" (покупатель) заключили договор поставки N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания, количество и ассортимент которых согласовывается сторонами дополнительно. Согласованные сторонами количество, ассортимент и цена продуктов питания оформляются товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора расчеты производятся платежными поручениями путем перечисления покупателем средств на расчетный счет поставщика не позднее 90 дней с момента получения покупателем товара от поставщика. Пунктом 5.2 стороны определили ориентировочную цену договора - 65000000 рублей. На основании письма ОАО "Дело" N 31 от 22.10.99 на счет истца поступили денежные средства от ООО "Эль - Риша", имеющего расчетный счет в том же банке, что и истец, по платежному поручению N 20 от 04.11.99 в сумме 65000000 рублей со ссылкой на оплату по договору купли - продажи ЦБ N 16 от 03.11.99. В этот же день на основании платежных поручений истца NN 1, 2, 3 от 04.11.99 банк списал 65000000 рублей с его расчетного счета.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что платежным поручением N 20 от 04.11.99 ООО "Эль - Риша", имевшее счет в том же КБ "Академстройбанк", перечисляет истцу 65000000 рублей, как указано в данном платежном поручении в графе "назначение платежа", "по договору купли - продажи ЦБ N 16 от 03.11.99" (л.д. 29), тогда как между истцом и ООО "Дело" был заключен договор N 1 от 01.11.99 на поставку продуктов, а письмом N 31 от 22.10.99, адресованным ООО "Эль - Риша", ОАО "Дело" просило перечислить на счет истца денежные средства в сумме 65000000 рублей по договору N 17 от 20.10.99. Кроме того, судом не выяснено, имелась ли у истца по состоянию на 04.11.99 обязанность по уплате в бюджет НДС и акцизного сбора и исполнено ли последним обязательство, предусмотренное договором N 1 от 01.11.99, а именно - поставлена ли ООО "Дело" продукция по данному договору.
В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.
Между тем, оценка вышеперечисленным обстоятельствам не дана.
Кроме того, из платежных поручений NN 1, 2, 3 от 04.11.99 следует, что НДС и акцизный сбор перечислялись истцом за коммерческую базу "Коопкниготорг".
Определением суда от 15.11.2000 названное предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, однако в ходе дальнейшего рассмотрения дела судебными инстанциями в заседания не приглашалось. В деле имеется устав этого предприятия (л.д. 147), являющегося юридическим лицом. С учетом названного обстоятельства суду следует выяснить, какое предприятие, истец или коммерческая база "Коопкниготорг", является стороной во взаимоотношениях с налоговым органом по поводу спорных платежей, имеет ли истец право на зачет перечисленных за коммерческую базу "Коопкниготорг" налогов. Как видно из жалобы налоговой инспекции, истец не является плательщиком акцизов, перечисленных им в сумме 50000000 рублей. Задолженность по НДС составляла на 04.11.99 393914 рублей. В бухгалтерском учете истца не отражена поступившая сумма 65000000 рублей. Указанным обстоятельствам при новом рассмотрении спора следует дать надлежащую оценку.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О следует, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, не распространяется на недобросовестных налогоплательщиков. Поэтому перечисленные обстоятельства дела необходимо оценивать с позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ, после чего решить вопрос о том, возможно ли применение к спорным отношениям пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.03.2001 и постановление от 05.06.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики по делу N 165/5 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении спора.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)