Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Тарасовой О.А. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску Дроздова М.А. по доверенности от 29.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2012 года по делу N А05-4888/2011 (судья Пигурнова Н.И.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" о взыскании 795 574 руб. 78 коп. пеней, начисленных за период с 02.04.2011 по 30.09.2011 на недоимку по налогу на прибыль, в том числе: 149 282 руб. 88 коп. пеней по налогу на прибыль, уплачиваемых в федеральный бюджет, 646 291 руб. 90 коп. пеней по налогу на прибыль, уплачиваемых в бюджет субъекта Российской Федерации.
В судебном заседании произведена замена заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, г. Архангельск; далее - инспекция, налоговый орган); ответчика - государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013770, г. Архангельск; далее - учреждение, управление).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2012 года с учреждения в доход бюджетов соответствующих уровней взыскано 795 574 руб. 78 коп. пеней, начисленных за период с 02.04.2011 по 30.09.2011 на задолженность по налогу на прибыль. С управления в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 18 911 руб. 49 коп.
Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2012 года отменить в части взыскания с учреждения в доход бюджетов соответствующих уровней 795 574 руб. 78 коп. пеней, начисленных за период с 02.04.2011 по 30.09.2011 на задолженность по налогу на прибыль, и 18 911 руб. 49 коп. государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку расходы учреждения превысили его доходы, то у управления отсутствовала налогооблагаемая база по налогу на прибыль в рассматриваемый период и, следовательно, отсутствует обязанность по уплате пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Инспекция в отзыве на жалобу оснований для ее удовлетворения не усматривает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учреждение, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Котлас" по вопросам налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 03.03.2011 N 07-05/3ДСП, а также с учетом возражения налогоплательщика принято решение от 31.03.2011 N 07-05/13 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2 614 665 руб., а также налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 9 526 441 руб. Арбитражным судом Архангельской области по делу от 24.10.2011 N А05-8196/2011 с ответчика взыскан налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2 614 665 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 9 526 441 руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 09.02.2012 N А05-8196/2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2011 в части взыскания сумм налогов оставлено без изменений.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в ходе камеральной налоговой проверки государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Котлас" установлена недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 383 946 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 455 517 руб.
Арбитражным судом Архангельской области от 25.10.2011 по делу N А05-9221/2011 с ответчика взыскан налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 383 946 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 455 517 руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 06.02.2012 N А05-9221/2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2011 в части взыскания сумм налогов оставлено без изменений.
На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога за период с 02.04.2011 по 30.09.2011 ответчику начислены пени в сумме 149 282 руб. 88 коп. на сумму задолженности 2 998 611 руб.
На уплату пеней налогоплательщику направлено требование от 30.09.2011 N 28696 (т. 1, л. 26).
На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога за период с 02.04.2011 по 30.09.2011 ответчику начислены пени в сумме 646 291 руб. 90 коп. на сумму задолженности 12 981 958 руб.
На уплату пеней налогоплательщику направлено требование от 30.09.2011 N 28695 (т. 1, л. 49).
Инспекция обратилась в суд о взыскании с ответчика начисленных пеней.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налогового органа, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.
В связи с этим инспекция правомерно обратилась в суд за взысканием задолженности с налогоплательщика как бюджетного учреждения.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 данного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что вопрос о правомерности доначисления учреждению налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 614 665 руб., а также налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 9 526 441 руб. за 2007 - 2009 годы по решению инспекции от 31.03.2011 N 07-05/13 уже был предметом рассмотрения арбитражного суда. Вопрос по недоимке по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 383 946 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 455 517 руб. также рассматривался арбитражным судом.
Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2011 по делу N А05-8196/2011, от 25.10.2011 по делу N А05-9221/2011, от 11.04.2012 по делу N А05-10118/2011, вступившими в законную силу, рассмотрен спор между теми же лицами, что и по настоящему делу, и подтверждена обоснованность доначисления учреждению названной суммы налогов и пеней.
Следовательно, данные решения имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему спору и обстоятельства, установленные им, не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, факт наличия у учреждения обязанности по уплате названной суммы налога на прибыль является доказанным.
Вместе с тем, налог на прибыль своевременно управлением уплачен не был.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 69 указанного Кодекса требованием об уплате налога (сбора), пеней признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
В связи изложенным инспекция правомерно выставила учреждению требования об уплате пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 646 291 руб. 90 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет, в сумме 149 282 руб. 88 коп.
При этом суд учитывает, что по другим основаниям, не рассмотренным в названных выше делах, ответчик начисление пеней, а также их арифметический расчет не оспаривает.
Поскольку требования об уплате пеней не исполнены в установленный срок, суд первой инстанции правомерно взыскал их с управления.
Доводы апелляционной жалобы учреждения сводятся к обоснованию неправомерности доначисления ему налога на прибыль по решению налогового органа от 31.03.2011 N 07-05/13, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и потому не принимаются.
Поскольку требования инспекции судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика.
Определением апелляционной инстанции от 25.10.2012 учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2012 года по делу N А05-4888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2012 ПО ДЕЛУ N А05-4888/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N А05-4888/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Тарасовой О.А. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску Дроздова М.А. по доверенности от 29.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2012 года по делу N А05-4888/2011 (судья Пигурнова Н.И.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" о взыскании 795 574 руб. 78 коп. пеней, начисленных за период с 02.04.2011 по 30.09.2011 на недоимку по налогу на прибыль, в том числе: 149 282 руб. 88 коп. пеней по налогу на прибыль, уплачиваемых в федеральный бюджет, 646 291 руб. 90 коп. пеней по налогу на прибыль, уплачиваемых в бюджет субъекта Российской Федерации.
В судебном заседании произведена замена заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, г. Архангельск; далее - инспекция, налоговый орган); ответчика - государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013770, г. Архангельск; далее - учреждение, управление).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2012 года с учреждения в доход бюджетов соответствующих уровней взыскано 795 574 руб. 78 коп. пеней, начисленных за период с 02.04.2011 по 30.09.2011 на задолженность по налогу на прибыль. С управления в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 18 911 руб. 49 коп.
Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2012 года отменить в части взыскания с учреждения в доход бюджетов соответствующих уровней 795 574 руб. 78 коп. пеней, начисленных за период с 02.04.2011 по 30.09.2011 на задолженность по налогу на прибыль, и 18 911 руб. 49 коп. государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку расходы учреждения превысили его доходы, то у управления отсутствовала налогооблагаемая база по налогу на прибыль в рассматриваемый период и, следовательно, отсутствует обязанность по уплате пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Инспекция в отзыве на жалобу оснований для ее удовлетворения не усматривает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учреждение, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Котлас" по вопросам налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 03.03.2011 N 07-05/3ДСП, а также с учетом возражения налогоплательщика принято решение от 31.03.2011 N 07-05/13 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2 614 665 руб., а также налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 9 526 441 руб. Арбитражным судом Архангельской области по делу от 24.10.2011 N А05-8196/2011 с ответчика взыскан налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2 614 665 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 9 526 441 руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 09.02.2012 N А05-8196/2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2011 в части взыскания сумм налогов оставлено без изменений.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в ходе камеральной налоговой проверки государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Котлас" установлена недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 383 946 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 455 517 руб.
Арбитражным судом Архангельской области от 25.10.2011 по делу N А05-9221/2011 с ответчика взыскан налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 383 946 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 455 517 руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 06.02.2012 N А05-9221/2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2011 в части взыскания сумм налогов оставлено без изменений.
На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога за период с 02.04.2011 по 30.09.2011 ответчику начислены пени в сумме 149 282 руб. 88 коп. на сумму задолженности 2 998 611 руб.
На уплату пеней налогоплательщику направлено требование от 30.09.2011 N 28696 (т. 1, л. 26).
На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога за период с 02.04.2011 по 30.09.2011 ответчику начислены пени в сумме 646 291 руб. 90 коп. на сумму задолженности 12 981 958 руб.
На уплату пеней налогоплательщику направлено требование от 30.09.2011 N 28695 (т. 1, л. 49).
Инспекция обратилась в суд о взыскании с ответчика начисленных пеней.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налогового органа, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.
В связи с этим инспекция правомерно обратилась в суд за взысканием задолженности с налогоплательщика как бюджетного учреждения.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 данного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что вопрос о правомерности доначисления учреждению налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 614 665 руб., а также налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 9 526 441 руб. за 2007 - 2009 годы по решению инспекции от 31.03.2011 N 07-05/13 уже был предметом рассмотрения арбитражного суда. Вопрос по недоимке по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 383 946 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 455 517 руб. также рассматривался арбитражным судом.
Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2011 по делу N А05-8196/2011, от 25.10.2011 по делу N А05-9221/2011, от 11.04.2012 по делу N А05-10118/2011, вступившими в законную силу, рассмотрен спор между теми же лицами, что и по настоящему делу, и подтверждена обоснованность доначисления учреждению названной суммы налогов и пеней.
Следовательно, данные решения имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему спору и обстоятельства, установленные им, не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, факт наличия у учреждения обязанности по уплате названной суммы налога на прибыль является доказанным.
Вместе с тем, налог на прибыль своевременно управлением уплачен не был.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статьи 69 указанного Кодекса требованием об уплате налога (сбора), пеней признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
В связи изложенным инспекция правомерно выставила учреждению требования об уплате пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 646 291 руб. 90 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет, в сумме 149 282 руб. 88 коп.
При этом суд учитывает, что по другим основаниям, не рассмотренным в названных выше делах, ответчик начисление пеней, а также их арифметический расчет не оспаривает.
Поскольку требования об уплате пеней не исполнены в установленный срок, суд первой инстанции правомерно взыскал их с управления.
Доводы апелляционной жалобы учреждения сводятся к обоснованию неправомерности доначисления ему налога на прибыль по решению налогового органа от 31.03.2011 N 07-05/13, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и потому не принимаются.
Поскольку требования инспекции судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика.
Определением апелляционной инстанции от 25.10.2012 учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2012 года по делу N А05-4888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
О.А.ТАРАСОВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
В.И.СМИРНОВ
Судьи
О.А.ТАРАСОВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)