Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 февраля 2006 г. Дело N Ф09-1000/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 26.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 (резолютивная часть от 30.11.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-35835/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дадаевой Лидии Степановны (далее - предприниматель) налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за нарушение срока представления декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2005 (судья Зверева Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 (резолютивная часть от 30.11.2005; судья Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Риб Л.Х.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 126 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, в срок до 20.01.2005 не представил декларацию по данному налогу за IV квартал 2004 г. Инспекция направила уведомление от 24.03.2005 о необходимости представления декларации по ЕНВД в срок до 11.04.2005. Декларация предпринимателем представлена не была, что явилось основанием для вынесения инспекцией решения от 11.05.2005 N 1928 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.
Штраф предпринимателем в добровольном порядке не уплачен, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд за принудительным взысканием. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что инспекцией неправильно квалифицировано допущенное налоговое правонарушение.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 346.30 Кодекса, налоговым периодом по ЕНВД является квартал.
В силу п. 3 ст. 346.32 Кодекса налогоплательщики обязаны по итогам налогового периода представлять в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД в срок не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии со ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной суммы налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статьей 126 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель обязан представлять декларацию по ЕНВД. В нарушение п. 3 ст. 346.32 Кодекса предпринимателем не представлена указанная декларация в срок до 20.01.2005. Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации установлена специальной правовой нормой (ст. 119 Кодекса).
При таких обстоятельствах судами правильно определено, что оснований для взыскания с предпринимателя санкции по п. 1 ст. 126 Кодекса не имеется.
Довод заявителя о том, что штраф по ст. 119 Кодекса исчисляется в процентном соотношении от суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, следовательно, привлечение к ответственности по ст. 119 Кодекса не представляется возможным, судом кассационной инстанции отклоняется. Отсутствие у предпринимателя доходов, "нулевая" сумма налога не влияют на порядок представления декларации по налогу. От подлежащей уплате суммы налога зависит только размер штрафа. То есть при любых данных, содержащихся в такой декларации, ответственность за ее непредставление применяется по п. 1 ст. 119 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 26.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 (резолютивная часть от 30.11.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-35835/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2006 N Ф09-1000/06-С1 ПО ДЕЛУ N А50-35835/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2006 г. Дело N Ф09-1000/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 26.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 (резолютивная часть от 30.11.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-35835/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дадаевой Лидии Степановны (далее - предприниматель) налоговых санкций по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за нарушение срока представления декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2005 (судья Зверева Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 (резолютивная часть от 30.11.2005; судья Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Риб Л.Х.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 126 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, в срок до 20.01.2005 не представил декларацию по данному налогу за IV квартал 2004 г. Инспекция направила уведомление от 24.03.2005 о необходимости представления декларации по ЕНВД в срок до 11.04.2005. Декларация предпринимателем представлена не была, что явилось основанием для вынесения инспекцией решения от 11.05.2005 N 1928 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.
Штраф предпринимателем в добровольном порядке не уплачен, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд за принудительным взысканием. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что инспекцией неправильно квалифицировано допущенное налоговое правонарушение.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 346.30 Кодекса, налоговым периодом по ЕНВД является квартал.
В силу п. 3 ст. 346.32 Кодекса налогоплательщики обязаны по итогам налогового периода представлять в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД в срок не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии со ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной суммы налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статьей 126 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель обязан представлять декларацию по ЕНВД. В нарушение п. 3 ст. 346.32 Кодекса предпринимателем не представлена указанная декларация в срок до 20.01.2005. Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации установлена специальной правовой нормой (ст. 119 Кодекса).
При таких обстоятельствах судами правильно определено, что оснований для взыскания с предпринимателя санкции по п. 1 ст. 126 Кодекса не имеется.
Довод заявителя о том, что штраф по ст. 119 Кодекса исчисляется в процентном соотношении от суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, следовательно, привлечение к ответственности по ст. 119 Кодекса не представляется возможным, судом кассационной инстанции отклоняется. Отсутствие у предпринимателя доходов, "нулевая" сумма налога не влияют на порядок представления декларации по налогу. От подлежащей уплате суммы налога зависит только размер штрафа. То есть при любых данных, содержащихся в такой декларации, ответственность за ее непредставление применяется по п. 1 ст. 119 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 26.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 (резолютивная часть от 30.11.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-35835/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)